"Блоговете са вид нови медии и това вече не поражда особени научни вълнения."

Тоест основният въпрос на тази дискусия вече получи естественият си отговор.

Сега може да коментираме и принципите на евентуални бъдещи закони "за определяне на онлайн съдържанието".

Според мен въпроса, който трябва да се задава е какво точно е медия? Защото медиите се изменят, но понятието и разбирането му си остават същите.

Тук съм съгласен с г-жа Огнянова. Имаме два въпроса, единият от които -- дали блоговете са медии -- не понадлежи на допълнителни разисквания.

По-същественият въпрос е защо законодателите се интересуват от регулирането на медиите онлайн? Аналогична ли е такава модерация с традиционно регулираните преса, радио и ТВ? Там агитацията не е разрешена в дните на избор.

Може ли изобщо някой да ми посочи конкретен (било и хипотетичен) пример как би могла да се осъществи предизборна регулация в интернет?

Наказуемо ли ще бъде някой с 500 читатели да пусне съобщение в Twitter в деня на изборите "Гласувайте за ДБРпНм. За една по-добра република!", въпреки че нито му е платено, нито е част от партията? Ами ако след 2 часа да изтрие публикацията?

А ако напише някой в блога си, че не е доволен от управлението на Траян Петков като областен управител, защото спи с шефката на общинска комисия и правят далавери за стотици хиляди, и същият Петков е отново кандидат?

Много добър анализ на законовата страна на нещата, от където всъщност тръгна всичко. Аз изхождам в становището си от типа комуникация, която се развива и от там се опитвам да покажа разликата между традиционните медии и блоговете. Затова казвам, че блоговете не са медии - поне не в смисълът на медии, който залагаме в ежедневната реч.

Правният език обаче не прави такива разграничения и за него всичко е обект на отстрел. Законодателите не разбират структурата на блоговете и как тече комуникацията, а виждат страница, статии и хиляди читатели. В този смисъл за тях множество известни блогъри са медии и имат сравними задължения като журналистите, но не виждат нещата зад завесата.

В България, до колкото ми е известно, няма привилегии за журналистите. Хареса ми един коментар в първата част на дебата - че няма нужда от допълнителни разпоредби, защото и сега всеки може да бъде съден за клевета в гражданско дело.

Ще пиша тия дни за медийният закон в Исландия, който е тръгнал в съвсем различна посока. Сега си пиша с тези, които са инициирали революционният дебат там.

_____

можехте да сложите поне работещ линк към блога на нели огнянова

_____

Ще ми се да прочета повече конкретни случаи, отколкото теоризиране. Например г-ж Огнянова споделя за съдилищата в САЩ, но не и как самите съдилища третират политическите публикации в стари и нови медии.

Здравейте, ако ви е интересно да четем и да коментираме сравнителни материали (гледам, че Боян предлага, и Калин също), мога наистина да сложа тук или в моя блог (ако няма да е нарушение на правилата на дебатите) връзки към правила от САЩ - там доста са се мъчили с регулацията на изборни кампании онлайн.

Аз писах и как се чудят в Канада какво да правят с Туитър в изборния ден - санкционират традиционните медии, а резултатите текат през Туитър.

От друга страна, това е частен случай. Тук се обсъжда по-общ въпрос - какво да се прави с регулирането на медиите онлайн.

До коментар [#6] от "kalinKo":

По бледен спомен от ровенето ми около избирането на Обама попаднах на американски сайт с транскрипти на ток-шоу. Авторът му се противопоставяше на опити да бъде поставен наравно с мас медиите с изискването да даде равностойно време за отговор на страните с друго мнение (не засегната, а просто с друго мнение). В моите представи неговото радиопредаване е гласов вариант на блог. Първоначално той поставя дискусионната тема и от къде е основната информация, развива своето мнение и след това предоставя ефира на слушателите си да коментират (чрез обаждане по телефон). Аз не попаднах на обаждания от хора, несъгласни с неговата теза. Водещият предлагаше да предостави доказателства (разпечатка с телефонните обаждания), че никой желаещ да бъде включен в ефир не е бил отхвърлен, т.е. по всяко време несъгласните са имали възможност да го заявят пряко в неговото предаване, но никой не се опитал. Поставяше и въпросът от къде и как да намери такива представители на другото мнение, за да ги "замъкне" в студиото си. Следваше описание на работната му обстановка - изключително икономична откъм пространство.

Имаше някъде и описани основните спонсори на неговото ток-шоу, все пак техниката е малко по-скъпа от поддържането на блог.

_____

До коментар [#4] от "Боян Юруков":
напълно съгласен с вас. Струва ми се, че те наистина не разбират за какво става въпрос. То е все едно със законите на нютоновата физика да се опиташ да обясниш и контролираш термоядрена реакция.

До коментар [#7] от "nellyo":
не се притеснявайте - давайте линковете.
да ме прощава, админа че му изземам пълномощията, ама аз съм стар тука и значе че може.

До коментар [#7] от "nellyo":

"връзки към правила от САЩ - там доста са се мъчили с регулацията на изборни кампании онлайн."

Целта на ограниченията по време на избори е да се предотврати побликуване на резултати от социологически проучвания преди края на изборния ден, за да няма влияние върху избирателите. Преди да има Интернет беше лесно, просто се слагаше забрана на всички телевизии и радиостанции. Сега това е невъзможно на практика, защото в Интернет има огромно количество медии които не могат да бъдат регулирани.

Според мен за да се постигне същата цел, тоест "да се предотврати побликуване на резултати от социологически проучвания преди края на изборния ден" трябжа да се подходи по друг начин.

Да се ограничат не каналите за разпространение, които в Интернет са огромно количество, а да се ограничат източниците на информация тоест социологическите агенции. Те се броят на пръсти и ще бъде по-лесно да се контролират.

На мен ми се струва, че всички опити за регулация на интернет са предварително обречени. Единственото което могат да постигнат е повечето хора технически да се ограмотят как да се скрият и да почнат да коментират и да публикуват материали като анонимни или под някакъв псевдоним.

Американското правителство със всичките си специални служби и цялата си мощ вече 5 години не може да открие кой публикува държавни тайни на САЩ в WikiLeaks.

Дори великата китайска интернет цензура, въпреки огромните средства и усилия постоянно се пропуква.

А как ще бъде контролиран от българското законодателство някой, който живее в чужбина (който дори може да не е български гражданин) и публикува материали за изборите в България на сървъри хостнати също в чужбина?

Всеки опит за контрол на интернет ще претърпи провал и ще доведе до негативи на вносителите на идеята. Интернет е глобална медия и технологично не подлежи на контрол от националните законодателства.

_____

До коментар [#11] от "Кирил Кирилов":

Сега да се спре разпространението на дадена информация, единственият реален начин е да се контролира източника на тази информация.

@Боян Юруков - Да, и според мен у нас няма ясно разбиране на термина "медия" в комуникациите, а се влага чисто журналистическия смисъл на "мас медия". И също се опасявам, че законът ще извади някое тежко оръжие, просто "за всеки случай".

При четене "по диагонала" оставам с впечатлението, че по отношение на новите технологии нещата са все още на ниво теории, които пък имат разлики в съдържанието на понятията. Според някои от тях медия е Интернет, а различните начини на общуване там са написани като "инструменти" и се делят на две основни групи: за масова и за междуличностна комуникация.

_____

До коментар [#10] от "BlueWater":

Дори националното частно радио през половин час публикува резултати от социологически проучвания преди края на изборния ден. Само, че под формата на музикална класация. На кой му е необходимо да продължава тази пародия, така или иначе не могат да спрат да се публикуват резултати от социологически проучвания преди края на изборния ден дори в традиционните медии.

_____

До коментар [#7] от "nellyo":

Цитирам:"Тук се обсъжда по-общ въпрос - какво да се прави с регулирането на медиите онлайн. "

Отговорът е нищо. Трябва да се регулират източниците на информация. Това е единствено възможния начин за регулация в Интернет без да се нарушават правата на човека.

До коментар [#12] от "BlueWater":

Хехе, секретен доклад до премиер се оказва в "лоялен гражданин", кой е в затвора?

_____

До коментар [#14] от "Кирил Кирилов":

Точно за това като ограничат социологическите агенции, просто няма да има кой да даде информация на некоректни медии.

До коментар [#7] от "nellyo":

По частния случай. А дали вече има смисъл от тази регулация, щом има голям брой източници на (независима) информация, които на всичко отгоре излизат извън възможностите за контрол?

_____

До коментар [#17] от "BlueWater":

Само, че и тях не могат да ограничат, винаги ще се намери някой да изпусне някое листче хартия на правилното място, върви доказвай после, че не го е изпуснал без да иска.

_____

До коментар [#7] от "nellyo":

"Тук се обсъжда по-общ въпрос - какво да се прави с регулирането на медиите онлайн."

Всъщност законите не регулират ли поведението на хората (лицата - юридически и физически), а не технологиите? За тях не се ли грижат стандартите, а законите да определят само необходимите в някои случаи задължителни стандарти?

_____

До коментар [#19] от "Кирил Кирилов":

"Само, че и тях не могат да ограничат, винаги ще се намери някой да изпусне някое листче хартия на правилното място"

Може. Забравяте че преди листчето има компютри в които се събира и обработва информацията от проучванията. Точно там е "гърлото на бутилката" и там могат да ги контролират.

До коментар [#21] от "BlueWater":
Айде сага пък ограничение при източника!
И откъде-накъде пък е сигурно, че хората вярват на социологическите агенции и формират мнението си според тях.
А с октоподите от аквариумите кво да правят, ако маса народ с право на глас реши, че някво мекотело познава повече от социологическа агенция?

До коментар [#7] от "nellyo":

Цитирам:"Тук се обсъжда по-общ въпрос - какво да се прави с регулирането на медиите онлайн. "

Допълвам си отговора:

Когато медията е на физическо лице (блог, подкаст и др.) то носи отговорност за действията си и според съществуващото в момента законодателство.

Когато интернет медията е на юридическо лице, то тя трябва да бъде регулирана като останалите класически медии (телевизия, радио, вестници), защото в правото няма колективна отговорност, а индивидуална. И без регулация няма да е възможно да се потърси отговорност на такава интернет медия.

"Конституцията и общата уредба на комуникационните права не различават съдържание офлайн и онлайн."

"Поради това ми се струва полезно отделно да се правят изводи какво са блоговете и отделно – какви са принципите за определяне на онлайн съдържанието, което ще бъде в обсега на специфично регламентиране от един или друг закон."


По каква причина се налага специфично регламентиране на онлайн съдържанието, след като по отношение на "съдържание" законите не правят разлика?

_____

До коментар [#22] от "k_":

"И откъде-накъде пък е сигурно, че хората вярват на социологическите агенции и формират мнението си според тях."

Защото съществуващият в момента закон ограничава само информацията от социологически проучвания, а не "октоподите от аквариумите".

Ами като задълбахме в темата като как точно да се регулират онлайн и офлайн съдържанията и естествено се появиха правилните хора с покана да се запишем при нях

По въпроса как е другаде: САЩ - очертаване на предмета на политическата комуникация онлайн
http://www.fec.gov/law/cfr/ej_compilation/2006/notice_2006-8.pdf

Съдът в Калифорния за онлайн и офлайн съдържанията
http://www.eff.org/press/archives/2006/05/26

До коментар [#25] от "BlueWater":
Значи да разбираме, че след като овладеете инфото в нета или при източника, идва реда на октоподите.
Успех с начинанието!

До коментар [#28] от "nellyo":

Благодаря! Доколкото погледнах набързо, разбирам, че в САЩ са прецизирали определението за масови комуникации в контекста на предизборните кампании, като са включили и Интернет само когато се публикуват платени съобщения. Изисква се да се разкрива интереса/произхода на средствата в специално каре "Disclaimer". Същевременно блогърите се третират като журналисти с права да защитават източниците си на информация и личната си кореспонденция.


До коментар [#10] от "BlueWater":
А къде е проблемът да се научи в реално време как гласуват избирателите? Че ще се манипулира вота? Дали някой ще си промени политическите убеждения само за 10 секунди новини? Дори би мотивирало повече хора да гласуват...

До Нели Огнянова - В България журналистите имат ли законови привилегии, които да причинят желание у блогърите за изравняване на статуса?

До коментар [#28] от "nellyo":
Благодаря за връзките.
Идва ми наум "Видяла жабата, че коват вола..."
Интересно ми е как се решени нещата в регионален балкански план - Румъния, Гърция, републиките от бивша Югославия.
Какви са дискусиите и мненията по темата в Европа?
Турция я изключваме по разбираеми причини - специфична роля на религията в обществото и наличието на граждански конфликт. Там почти една пета от територията на практика е под контрола (поне официално) на военните.

До коментар [#30] от "kalinKo":
Благодаря и на вас. Усещах, че има нещо извратено с това ограничение в деня на изборите, но не ми беше светнало, че си е ограничение на инфото и свободата на избор.
И защо трябва да преспа преди да гласувам за правилния човек или партия?

До коментар [#31]
Може да се поддържа, мисля, че тук журналисти и блогъри са в режима на комуникационните права, установен от Конституцията и ЕКПЧ.

До коментар [#32]
Как е в Европа съдържанието онлайн - ако гледаме не само предизборните кампании, все по-сложно. Заради тероризма. Заради сигурността на транзакциите. Заради педофилията и детската порнография. Заради авторите и издателите, които искат да продават онлайн.

До коментар [#33] от "nellyo":
Важно е какво мисли Европа по въпроса и особено Балканите.
Защото е факт, че демокрацията като обществено управление се е появила на Балканите преди повече от 2000години.
И подобни комуникативни проблеми хората са предъвквали пак оттогава. От там е и приказката за царя с магарешките уши и тръстиките разнасящи "тайната му" при всяко подухване на вятъра.
това е хилядолетен опит изнание, което не би трябвало да се пренебрегва с лека ръка заради временни залитания на определени общества, които тепърва имат своят път в развитието си.
Дори и да погледнем чисто в икономическа перпесктива за следващите 10-20 години, би трябвало да изучаваме китайския опит тъй като там има натрупани повече от 2 трилиона долара богатство и то ще има влияние в световната икономика със всичките културни и икономически последствия за света поне следващите 2-3 десетилетия.
Аз лично предпочитам да заложа на хилядолетния балкански опит в уреждането на обществените отношения.
Преживях Брежневия "застой" и никак, ама никак не ми се иска това да се повтори в моя живот, само защото хипопотамите разхождали се из московските коридори на младини, вече позастарели овършаха задокеански уъркшопове, станаха "експерти" и пак затъват в блатото, мотивирани от собствената си лакомия.
И по темата:
Забравете, че може да вкарате в рамки и регулации...

Прочитане на целия коментар интернет пространството тук и сега у нас!
Нито имате ресурси, нито разбирате за какво става въпрос още по-малко можете да управлявате процеса. Ако успеете да вържете политик и му обещаете, че ще го направите като Обамата като контролирате и управлявате обществените процеси ще го излъжете и ще бъде стъпкан от тълпата жестоко.
Затова най-доброто, което може да направите е да поискате да ви разпределят бюджета предвиден за мозъчни-атаки-и-тинк-танкове на клапак и да си изкарате една хубава лятна почивка със семействата си където ви харесва.
От което обществото, пилитическите лидери и вие самите ще имате най-голяма полза.

Към nellyo: Може ли линк към материал, в който блоговете се дефинират като медия. До къде аз стигнах из комуникационните теории (с извинение, през Уики), не видях такова нещо. Дори в теории, изградени въз основа на журналистически подход към проблема, за медия се приема Интернет.

kalinKo също отбелязва, че определения в посочените линкова са в тесен и ясно определен контекст, както и че е важен фактът, с каква цел се прави публикация (финансовата страна). Т.е. за правно-регулаторната страна е по-важен мотивът (целта), а не действието.

Допълнително у нас има специфично (не)разбиране на думата "медия" в чисто публицистичен, журналистически смисъл на "мас медия" и частичен негативизъм към нея, като средство за манипулация и пропаганда.

Малко упорствам, но все още нямам убеждението, че терминът е изчистен и сведен до неговото извънправно (научно) тълкуване и употреба.

_____

Освен това ме интересува каква е мотивацията за регулирането на средата (медиа, медиум...). В Закона за електронните съобщения изрично е записано, че регулацията се прави поради ограничения ресурс от радиочестоти (емисионния спектър).

_____

До коментар [#30] от "kalinKo":

За забраната да се публикуват изследвания в реално време на предварителни изборни резултати. Обясниха ми, че тази информация би подвела хората да гласуват за партията, събрала повече гласове към момента. Действително има хора, за които това е ориентир. Този тип хора ще търсят подобна информация, пък било то и от октопод, врачка или какъвто и да е било източник. Винаги ще се намери някой нерегулиран. И според мен в този случай официалното публикуване, при това от повече конкуриращите се източници, е по-разумно, отколкото нещата да се оставят на слухове и съмнителна "информация".

Друга страна на проблема е, ако даден закон не може реално да бъде приложен, има ли смисъл от него?

_____

До коментар [#30] от "kalinKo":

"А къде е проблемът да се научи в реално време как гласуват избирателите?"

Щом няма проблем, бихте ли обяснили технологията.

Освен това как ще научите в реално време как гласуват всички избиратели?

Известно ли ви е че Социологическите агенции правят "проучване на изхода" (exit poll) само на предварително определен малък брой секции за грасуване, които се избират по специален начин.

До коментар [#29] от "k_":

"Значи да разбираме, че след като овладеете инфото в нета или при източника, идва реда на октоподите.
Успех с начинанието!"

Очевидно е че нямате желание да разберете моята позиция, защото не изказвате аргументирано вашата позиция. Така на практика няма спор.

За ролята на онлайн средата по отношение на нерегламентираната информация е показателен случая с изтичането на темата за матурата. От интернет само се разбра за това изтичане, но само по себе си то е направено/ извършено от конкретни хора в офлайн условия, при това те са били част от веригата, свързана с опазването на тази тайна.

Другият съвременен случай е публикуването в ДВ на "грешен" текст от закон. Няма как да е станало без нарушение на процедурите за публикуване от конкретен изпълнител, т.е. длъжностно лице. Това е последното звено, което може да бъде регистрирано по документи. Имаме изключително строго регулирана "класическа" медия (ДВ), в същото време имаме и пробив в регулацията, при това на ниво, засягащо сигурността на държавата.

Тези случаи повдигат въпроса, като има регулация и тя не се спазва от самия регулаторен орган (МОН, НС), какво правим?

_____

До коментар [#40] от "Музар":

"За ролята на онлайн средата по отношение на нерегламентираната информация е показателен случая с изтичането на темата за матурата."

Този случай е още едно подвърждене, че моята теза за контрол на източниците, когато те са сравнително малко, а не на огромното колочество медии, е правилна.

Изтичането на темата за матурите е покаателен пример за слаб контрол на източник на информация, която не трябва да бъде разпространявана.

До коментар [#41] от "BlueWater":

Виж, да го напиша още по-твърдо - контролният орган е безконтролен.
Контролирането на средата не прави разлика между публични (държавни/ общински) и частни източници. По смисъла на законите, контролните органи са държавни (може би има частни, на които държавата делегира права, но те трябва да са под някакъв лицензионен режим).

Въвеждането на още и още регулации (за отчитане пред международните одити) само утежнява и усложнява положението, без да решава проблемите. В повечето случаи ми изглежда като симулация на дейност чрез законотворчество, без законоприлагане.

Когато става дума за защита на авториските права (интелектуалните), ситуацията не само у нас, повече прилича на прокарване на лобистки интереси, отколкото на действителна защита (има дълга и интересна дискусия по темата в блога на Григор Гачев).

Затова наистина е важно да се изяснят понятията (въпросът на дискусията все още е "Медии ли са блоговете". Според мен отговорът на този въпрос (доц. Нели Огнянова, извинявайте, имам Ви доверие като експерт в тази материя, но само Вашето твърдение не ми е достатъчно) все още не е точно, ясно и безусловно определен. Може и да се зададе по обратния начин: Какво е медия? Какво е блог? и Какво е общото и различното? Какви са критериите за определяне на категорията? След това трябва да е ясна целта на тази регулация,...

Прочитане на целия коментар възможността тя реално да се приложи, както и ефектите от нея върху свързани дейности.

(За ефектите: според британските провайдери, тоталните разходите за обществото при защита на авторските права (DEA) са по-големи от предполагаемите загуби на праводържателите; като същевременно има силна обществена съпротива срещу DEA.)

_____

До коментар [#42] от "Музар":

Задавам ви конкретен въпрос и очаквам конкретен отговор.

Кое е по-лесно: Да се контролират пет или десет човека, които знаят темата за матурите, или огромното количество медии в Интернет?

След като първо отговорите на горния въпрос, може да продължим с как точно ще се контролира.

В предния ми коментар имам предвид статията в блога на nellyo
http://nellyo.wordpress.com/2010/07/09/digital_economy_act/
(Британският закон за трите удара – в съда)
и дадените там линкове към аргументите против DEA на големи британски доставчици на интернет услуги и по-специално първият им аргумент, че само големите доставчици са принудени да спазват регулацията.

http://www.techeye.net/internet/bt-talktalk-challenge-digital-economy-act

The ISPs believe the Act was “rushed through” and told the BBC that it gives smaller ISPs an unfair advantage in the situation, since only providers with more 400,000 customers are subject to the rules. This will mean copyright infringers will simply leave the larger ISPs to avoid detection with the smaller unmonitored ones, BT and TalkTalk claimed.


Мнението на поддръжниците на DEA, по-долу в статията:

The Act itself is being brought in by the Department for Business, Innovation, and Skills (BIS). We spoke to a BIS spokesperson, who told us: “The Digital Economy Act sets out to protect our creative economy from the continued threat of online copyright infringement, which industry estimates costs the creative...

Прочитане на целия коментар industries, including creators, £400m per year.


И отговорът в другата статия:
http://www.btplc.com/News/Articles/Showarticle.cfm?ArticleID=98284B3F-B538-4A54-A44F-6B496AF1F11F

Charles Dunstone, Chairman, TalkTalk Group, said: “The Digital Economy Act's measures will cost the UK hundreds of millions and many people believe they are unfair, unwarranted and won't work. So it’s no surprise that in Nick Clegg’s call for laws to repeal, this Act is top of the public’s ‘wish list’.

_____

До коментар [#43] от "BlueWater":

Имам един единствен възможен отговор: да се контролират тези 5, 10, или дори 100 конкретни човека (при това отговорни по договор).

Точно заради това споря за смисъла от всички тези регулации върху една необхватна област. Освен това смятам, че се играе с неясни дефиниции, за да се замъгли още повече ситуацията.

_____

До коментар [#45] от "Музар":

Според мен първо госпожа Огнянова или някой друг трябва да каже какво иска да регулира законодателя и евентуално как смята да го направи.

След това можем да коментираме този отговор. Всичко друго са спорове със съмнителна полза.

Четири дни медиите се подпичкваха като изнасилена мома, чиято майка обяснява, че това е бял кахър...докато блоговете разнасяха новината за едно убийство извършено пред полицаи. Кой в случая информира обществото, тези които наричате "медии" или тези, които наричате "журналисти"!? За пореден път "медиите" доказаха, че са нищо повече от едни ибрикчии и подлоги...

http://boiko-poboiko.info/eksperti-ili-pardia6ti-tikvi

_____

До коментар [#38] от "BlueWater":

Не виждам обществена опасност в това да се публикуват в медиите резултати от екзит половете, докато тече самото гласуване. Методологията им не е перфектна, но е достатъчна. Резултатите на всички гласуващи в реално време обаче могат да станат възможни след години, когато се въведе е-гласуване за всички.


До коментар [#37] от "Музар":

"[А]ко даден закон не може реално да бъде приложен, има ли смисъл от него?" Това беше един от аргументите на защитниците на тютюнопушенето на обществени места. Този довод единствено показва липсата на капацитет на изпълнителната власт да провежда истинска политика и в никакъв случай не е достатъчен за неприемането на закон.

До коментар [#48] от "kalinKo":

"Не виждам обществена опасност в това да се публикуват в медиите резултати от екзит половете, докато тече самото гласуване."

Опасността е, че тези резултати оказват сериозно влияние върху нагласите на гласоподавателите. Ако знае предварително че 70% са гласували за едно а 30% за друго, гласоподавателя си казва "Защо да гласувам като моя вот няма да промени съществено този резултат."

До коментар [#48] от "kalinKo":

Две са нещата, които коментирам: невъзможност (поради естеството на нещата, което води до чисто физическа невъзможност) и нежелание (липса на политическа воля). Ако има и едното и другото - капацитет ще се намери - достатъчен да се изпълни задачата. В случая не коментираме "ресурса" на изпълнителната власт, а задължителните и необходимите условия. В предните примери по никакъв начин не намесих ресурса на изпълнителната власт, защото дори не се стигна до тяхното участие (официално).

_____

До коментар [#49] от "BlueWater":

В последните години (избори) всъщност всички следяхме класации на песни, коктейли и каквото се е получило от въображнението на съответната мас медия. Има ли изследвания, които макар и малко да покажат какво е било влиянието на тази информация "под сурдинка"? Аз не знам такива. Също така не забелязвам съществена промяна в гласуването, дължаща се на знаене/ незнаене на предварителните резултати. За последните немалко избори трябва да има съответните изследвания и те да бъдат част от мотивацията на тази ограничителна мярка. Ако ги няма оповестени, означава просто, че не са в потвърждение на мярката.

_____

До коментар [#51] от "Музар":

"Има ли изследвания, които макар и малко да покажат какво е било влиянието на тази информация "под сурдинка"? Аз не знам такива."

Мога де ви кажа едно неофициално "Бигбрадър".
Ако сте забелязали, когато междините резултати от гласуванията по телефона са близки, тогава ги казват, иначе казват само процентите но не кой процент за кого е. Мисля че това е добър пример защото продуцентите на Бигбрадър много добре си правят сметката, така че да спечелят най-много пари.

До коментар [#51] от "Музар":
Ама, разбира се, че няма никакво значимо статистическо влияние. Обаче в деня на изборите по лабилните политици пощръкляват и дори откачат.
Почват да им се виждат посред бял ден таласъми и караконджули. Появават се разни умозрителни конструкции и почват да търсят обяснение в съдията, процедурата или каквото там им дойде на ума защо пък точно за тях не са гласували избирателите и предпочели да отидат за гъби, само и само да не приемат очевидната истина че са се издънили.
"Ако чуели, че някой водел със 70 и тоз дето тъкмо решил да гласува щял да се откаже."
или пък "Ако някой чуел че Х печели, щял да гласува за него защото хората обичали да са с победителите."
"Ако някой е на границата да мине бариерата можело да го сецнат или обратно (зависи от гледната точка) да го подбутнат."
И сядат да умуват и пуйчат как да я нагласят така, че все те да печелят и няма изненади.
Тукашния "Дълбок" пък вади довод от тежката артилерия на сценаристите на Биг Брадър. Айде, да е само той както и да е.
Трагедията е, че коскоджамити "екперти" по темата са на неговото ниво, че и по ниско.
Пак повтарям, чух че се мъти нещо, не не вярвах да е сериозно.
Но от мнението на Огнянова оставам с впечатлението, че наистина има нещо като работна група по темата и ще цъфнат с някви щуротии в новия изборен...

Прочитане на целия коментар закон.

Не мога да повярвам, че през 2010 г. още се водят дебати по тема, която е изчерпана в развитите страни преди години...
Тук явно дори и "новите" медии идват с 3 години закъснение.
Има и доста книги по темата.
Няма смисъл дори да започвам да чета статията, защото задавате дебати, чиито отговори са отдавна известни...
Призовавам към update, годината е 2010, не 2003;)

До коментар [#49] от "BlueWater":

Запознах се накратко с изследвания на ефекта от предизборни допитвания и екзит полове върху поведението на избирателите. Различните изследователи откриват различни ефекти в САЩ, Великобритания и Нова Зеландия, като в мета-анализ се очертава леко доминиращ т.нар. bandwagon effect (стадно чувство). Но размерите на ефектите не са значими за резултатите от самото гласуване, се повтаря във всяка статия.

Иначе забраната за оповестяване на предизборни нагласи и резултати от екзит полове започва от месец до същинския ден за вот до последния гласувал в различни европейски страни. България е сравнително толерантна в това отношение.

До коментар [#50] от "Музар":

Ако законодателите смятат да контролират публикуването на резултати от екзит полове или други по-ранни допитвания, нека първо излязат с научно обосновани доводи как биха се повлияли българските избиратели.

Според мен и "да", и "не". Много зависи от самите блогове. Има такива, като например на Н. Бареков, които не мога да нарека "медии", защото информацията, която се предоставя е силно филтрирана и подбрана според интересите на въпросния блогър. Съществуват обаче и такива блогове, които дават "нормална" информация и дори такава, която е по-независима от примерно някоя телевизия или вестник.
От чисто теоретична гледна точка, медията трябва ли (задължително) да бъде съставена от организирани хора, както казва г-н Юрукув, или е възможно да е само от един човек?

До коментар [#54] от "bpm_inmymind":

По-добре да се дебатира това, отколкото дали Superman спи с тениска на Б.Б.
Иначе би било хубаво ако нашето общество приличаше на това в "развитите страни"

До коментар [#57] от "N.Yo.":

е, според мен тук общество няма :)

До коментар [#55] от "kalinKo":

"различни ефекти в САЩ, Великобритания и Нова Зеландия"

Зaбравяте в избирателите че тези страни не могат да бъдат сравнявани с избирателите в България. Тук има свободни избори едва от 20 години и продължава да има много хора които са живели повече време при социализъм отколкото при демокрация.

До коментар [#53] от "k_":

Мда, в предишния дебат написах, че един блогър има право само на една грешна стъпка.

Вече ми е любопитно каква ще е позицията на Георги Лозанов - той блог няма. За обикновен баланс, би трябвало да защити противоположната на Нели Огнянова теза. Дали?

А изразът "това вече не поражда особени научни вълнения" се повтаря ПЕРИОДИЧЕСКИ през поколение. Означава единствено, че някоя наука тепърва ще се променя. Друга научна стойност няма. На мен ми е обидно да ме ловят на такъв бастун. За останалите шарани - явно са готови сами да се закачат на въдичката, не на рибаря, а направо в магазина, дори вече са се метнали на кантара...

_____

До коментар [#59] от "BlueWater":

Напълно осъзнавам този факт, но просто това бяха страните, в които бе изследвано влиянието на предварителните резултати. Разбира се, необходимо е проучване на ситуацията в България -- по-добре веднъж завинаги да се види дали има подобни ефекти и ако да, достатъчно значителни ли са, за да се харчат все повече ресурси за регулация.

Има цели катедри по социология, социална психология, политически науки, както и НПО, които могат да направят това с подкрепата на европейско и държавно финансиране.

До коментар [#55] от "kalinKo":

Научно-обоснованите доводи се свеждат до това един експерт да застане пред теб и да каже: "Те така е!" Дори без да си направи труда да се аргументира откъде накъде твърди това. Бие ти един шамар с "научно обосновано", ако продължиш да питаш и те подминава. А коя наука, как и по какъв начин го е обосновала е тайна, по-жестока от тайните на египетските жреци.

_____

Имам въпрос към събеседниците: Коя наука има дефиниция за "блоговете като медии" според експозето на гост-естперта доц. Нели Огнянова? Моят отговор е, че става дума за наукИТЕ за комуникациите. Те са доста, към две дузини поне... Има ли други идеи?
(още в началото е отхвърлено правото: "Извън правото, класификациите на новите медии...")

_____

До коментар [#60] [#62] [#63]

Аргументацията зависи от това, пред кого се говори. Когато се говори в специализирана среда, каквато е тази, човек не доказва всичко.

Изразът "блоговете като цифрови медии" подлежеше на аргументация в литературата, сега това се използва без аргументация. Виждам, че вие имате нужда от аргументи - питайте Гугъл за Лесиг, (Сode 2.0) и за Дженкинс, Хенри - каквото излезе от него (Convergence Culture: Where Old and New Media Collide). И така нататък, списъкът от автори е дълъг.

Питате още защо има нужда от регулиране, когато сте чел ЗЕС и там пише, че е заради емисионния спектър. В ЗЕС не пише точно това всъщност. Иначе въпросът ви е важен.

До коментар [#61] от "kalinKo":
Знаех си аз, че рано или късно ще се опре до "европейско или държавно финансиране"!
Да си разпределят парите колкото там са им отпуснали и отиват на море, да не се занимават с глупости в тия жеги, ча наистина ще се пръкне някоя щуротия, дето сетне има да се чудим как да я оправяме.

До коментар [#64] от "nellyo":

Благодаря! За податките за търсене.

Достъпът до дебата е без квалификационни изисквания, нали?
Въпросът ме интересува като обикновен гражданин, а и не мисля, че на блогърите им харесва да са много "специализирана среда". :-)

_____

Блоговете са източници на информация и колкото по-качествена е тя, г-н Инджев, толкова по цитирани са и блоговете от медиите. Това, обаче не прави самите блогове медия. Блогера може да си пише каквото си иска и както си иска, а това, дали ще попадне във фокус е отделен въпрос.

Дебата явно е приключил, остава да разберем какви ще са параметрите на регулациите. След отпадането на дискусията за журналистическите стандарти е и безсмислен. Контролът върху съдържанието явно ще се крепи на експертни мнения (трети страни в PR манипулациите).

До коментар [#68] от "azvanya":
Мислите ли, че тук и сега у нас има хора (2-5-10 "експерти")натоварени със задача да натамънят някакви регулации на интернет пространството във връзка с новия изборен кодекс?
Независимо от горните ми провокатвини поста, аз не вярвам.
Гост експерта г-жа Огнянова, която със сигурност е много по навътре от нас в дебрите на бълтарското законотворчество в дискутираната област би могла да ни осветли.
И ако все пак вече се работи по идеята това не би трябвало да става тайно от обществото, защото имам няколко уточняващи въпроса:
1. Кой финансира начинанието?
2. Какъв е бюджета?
3. Кои експерти работят по въпроса?
4. Черновата на продукта на екпертната група?
5. Къде и кога се събират?
6. Какви са мненията на парламентарно представените политически сили по темата?

До коментар [#67] от "metaflute":

Направете си труда да прочетете всички коментари от първия етап на дискусията до сега. Така няма да се налага да повтаряме и потретваме едни и същи факти и изводи.

Всеки блог е медия, както всеки вестник е медия. Има много блогове които не сте чели и много вестници, за чието съществуване не подозирате, но и едните и другите са медии.

До коментар [#69] от "k_":
В този дебат със сигурност има поне два експерта. На останалите въпроси и аз искам да разбера отговорите.

До коментар [#69] [#70]
Има публикации за такава група.
http://nellyo.wordpress.com/2010/06/21/online_campaign/

До коментар [#72] от "nellyo":

Цитат от вашия блог:
Научаваме се, че в новия избирателен кодекс ще има разпоредби, свързани с интернет:

интернет страниците ще бъдат третирани като медия; освен информационните сайтове като електронните вестници или информационните агенции наказателна отговорност ще носят и собствениците на блогове, както и участниците в уеббазираните социални мрежи

въвеждат се и задължения и за собственика или администратора на уебсайт, накърняващ правата и доброто име , за право на отговор онлайн

изрично се въвежда забрана за публикуването на анонимни материали, свързани с предизборната кампания
---------------------------------------------------------------------------------

Ако някой си мисли, че може практически да осъществи някое от тези намерения, то той нищо не разбира от Интернет и съвременни цифрови комуникации. Законодателя ще стане за смях на цялото интернет общество.

До коментар [#72] от "nellyo":
Благодаря, за инфото.
Към някои медии не посягам дори и в електронен формат от мои вътрешни хигиенни съображения.
И така в препратката към статията става ясно, че единствения реален човек наел се да осветли обществото и застане с името си зад тази меко казана странна идея е г-жа Фидосова.
Другите се някакви анонимни ИТ спецове от комисии и транспортното ведомство, депутати от комисия и пр.
Е да и е честито!
В този случай намирам инциативата на Капитал да провокира дебат за навременна макар и малко мека, но това все пак си е тяхно решение.
Дали НЕТ обществото в България вече е научило какво му готви г-жа Фидосова и колегите и?

До коментар [#72] и [#73]:

От посочените в блога на г-жа Огнянова статии интервюто с проф. Константинов изяснява ситуацията доста добре. Ето някои извадки:

"Сега в изборния кодекс ще се напише, че когато електронно издание със статут на медия публикува нещо, което засяга доброто име на кандидат, той има право на отговор. [...] Един сайт може да има едно прочитане и ако е регистриран като търговско дружество и прави пари от това, е медия. Ако е лична собственост, и 10 000 прочитания да има, не е медия. [...] Регулацията, за която говорим, е само за предизборната кампания - 30 дни преди вота. [...] Материали с характер на сигнали трябва да бъдат толерирани, защото могат да послужат за разкриване на престъпление."

Източник: http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=523541

(Със сигурност) ще прецизират текстовете, но въпросът защо е нужна изобщо регулация на медиите преди изборите поне за мен си остава.

До коментар [#75] от "kalinKo":

1. "Сега в изборния кодекс ще се напише, че когато електронно издание със статут на медия публикува нещо, което засяга доброто име на кандидат, той има право на отговор."

Глупости на търкалета. Когато електронното издание и собственикът му не са в България, тоест не са под юрисдикцията на Българското законодателство как ще осигурят на практика "право на отговор".

2. "Един сайт може да има едно прочитане и ако е регистриран като търговско дружество и прави пари от това, е медия. Ако е лична собственост, и 10 000 прочитания да има, не е медия."

Още по-големи глупости. Казано по друг начин едно радио с един слушател е медия, а друго с 10 000 не е.

3. "Материали с характер на сигнали трябва да бъдат толерирани, защото могат да послужат за разкриване на престъпление."

Проверяващите лесно могат да бъдат засипани с огромно количество фалшиви материали от много и различни източници, така че да им трябва един век за да прегледат всички.

Какво може да се регулира в един интернет блог и изобщо в интернет:

1. Ако става въпрос за обида и клевета и сега наказателният кодекс не прави разлика дали тази клевета е направена във вестник, телевизия, интернет или публично на площада. Така, че вече има регулация за обида и клевета в блоговете и интернет;

2. Ако става въпрос за резултатите от екзист половете в дена на изборите, то и сега държавата не може да контролира традиционните медии и тази информация е публична. Вече имаме опит и се вижда, че тези екзист полове не опорочават изборите и не влияят на резултата и затова в най-добре да отпадне тази забрана за всички. В много страни няма такава забрана и там се публикуват резултатите от екзист половете съвсем легално в деня на избор;

3. Ако става въпрос за правото на онлайн отговор, то почти всички блогове имат отворени коментари и всеки който се чувства засегнат може да опровергае в коментарите информацията с факти както желае. Същото се отнася и за интернет форумите. Регулация просто не е необходима, защото това е естествена форма на комуникация (право на отговор) в интернет;

4. Ако става въпрос за анонимните публикации, то на нашите политици трябва да стане ясно, че технически не е невъзможно да забраниш анонимните потребители в интернет. Има десетки програми и технологии които осигуряват пълна анонимност и те не могат да се контролират. В някои страни дори анонимността е гарантирана със закон;
...

Прочитане на целия коментар
5. Като се има в предвид, че в момента ЗЕС (закона за електронните съобщения) дава право на държавните органи да извършват проследяване в интернет (достъп до трафичните данни) само за тежки престъпления и за компютърни престъпления, съвсем ясно се вижда, че изборните нарушения не влиза в тези категории. Съмнявам се, че след големият обществен отпор и многото спорове ГЕРБ ще имат смелост да правят отново промени в ЗЕС. Това ще е пагубно за техният рейтинг;

6. Като се има в предвид, че интернет е глобална медия и е невъзможно чрез българското законодателство да контролираш сайтове хостнати в чужбина (а те повечето са такива), единственият начин на контрол е да забраниш на крайният потребител на информацията да чете определени сайтове, което е голяма глупост и противоречи на нашето и международното законодателство.

На Българските политици трябва веднъж за винаги да стане ясно, че да контролираш всичко (в политиката това се нарича диктатура) не е най-доброто решение. Добрият политик и добрата политическа сила е тази, която въпреки трудностите и без да налага ограничения на гражданите спечели тяхното доверие.

_____

Да, според американските стандарти блогът е медия!

Обаче те тръгват от Първата поправка на Конституция им:
"Конгресът няма да прави закон относно утвърждаване на религия, или на нейното свободно упражняване; или ограничаване свободата на словото, или на пресата; или правото на хората мирно да се събират, и да подават петиция пред правителството за поправяне на неправди."

А ние - от премахването на чл. Първи в нашата. Само преди две десетилетия. А медиите ни си останаха главно средство за пропаганда, чалгаризация, клюки, а и клевети. И с неясна собственост. Въпреки регулации, закони, съвети...

Така, че у нас понятието "медия" е натоварено с много допълнителни смисли. А пък по-смелите журналисти ги попребиват.

Обаче и американците се борят със зъби и нокти блоговете да бъдат изключение от предизборните регулации. И при тях не е всичко в розово (синьо).

_____

Доказателства континент по континент? Може. Прочетете сега какво казва Европейският парламент на стр.10 - блоговете са медии:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:045E:0009:0014:en:PDF

@nellyo, от малкото, което Амазон позволява да се прочете, книгата на Дженкинс изглежда интересна. Той отбелязва разликата между корпоративните и grassroots медии (не мога да намеря български еквивалент, "народни" ми се меша със социалистическото "народни маси"). Вероятно и у нас ще трябва да "изковем" някакъв подходящ термин за медии, независещи от интересите на нечий капитал (не само индивидуални). Тази разлика беше и основната причина, да не приемам използването на една и съща дума за блог и за медия, зависима от финансов интерес. А как това ще влезе в главите на нашите политици...

Чудя се, дали е по-добре да излезе и на български, или пък не... :-)

_____

Забравям да си сменя цвета на позицията

_____

Музар, от първата ви поява смятам, че ако някой си избере (1) ник Разум, наистина обратно изписан, и (2) мото за разума, и то по Фройд, накрая ще приеме, че блоговете са медии.
Дженкинс има и блог за четене, вижте го.

Благодаря! За книгите, линковете, и за вашия блог!
Чета само по-любопитните неща, но ми е изключително лесно - казването е кратко и ясно.

Все пак се страхувам, че на родна почва нещата се изкривяват безумно, още като стигнат в пленарна зала, а и после като тръгнат да ги прилагат от поредното правителство. Напоследък почна да ми става любопитно кой точно е написал някой закон. Не партията или там който е вносителят, а конкретните хора, с конкретните знания в правната материя. Все пак имаме и съвсем не лоши закони. С една дума ми се иска да знам на кого конкретно да се възхитя или да попържам :-).

_____

До коментар [#77] от "Кирил Кирилов":

Съгласен съм с точки 1 до 5. От последната нямаше нужда.

До коментар [#79] от "nellyo":

Мисля, че това е напълно достатъчно -- резолюцията от Европейския парламент изрично описва блоговете като медии. Американските законодатели също, както и редакторите в Уикипедия поддържат същото становище.

По-скоро трябва да се коментира мотивацията за регулация в интернет по време на избори.

Съгласна съм с Инджев.Съвсем наскоро се отворих блог, много съм доволна , че имам вече и коментари и читатели.
П.П. Току що се регистрирах и в "Капитал" -поисках да коментирам избора на Директор на БНТ, но в карето за коментари и под него няма икона изпращане.Как да си публикувам коментара.Няли затова съм се регистрирала....

_____

Все още на неутрална позиция. Законовата регулация не е в компетенциите ми и питая уважение към Нели Огнянова и нейната експертна оценка. Споделям позицията, че блоговете са нови медии, като нова форма на комуникация. Това е "де юре" позцицията и тя е неоспорима.

Официлните медии би трябвало да са регулирани, да отговарят на определени изисквания и да спазват определени правила, които да осигуряват обективност и безпристрастност (трябва в идеалния вариант).
Блоговете, от друга страна, не са безпристрастни и затова са опасни. Опасни са за тези, които имат какво да крият, но могат да бъдат опасни и за обществото като цяло, поради свободния поток информация и мисли. И затова също се опитват да ги напъхат в рамки и ограничения.

А всъщност не е ли личният морал това, което може най-добре да регулира тези лоши, лоши блогове? Не е ли по-добре вместо с инструментите на властта, да се работи с инструментите на комуникацията? Признаването на блоговете като медии, отдаване заслуженото уважение към блогърите за смелостта да изказват публично гражданската си позиция и съвместната работа с тях? Ясно е, че винаги ще има рецидивисти, както ги има и в офлайн живота ни. Но вместо да се нападат журналисти, блогъри и власт, да вземат да работят заедно. Защото накрая пак страдат техните "потребители" - гражданите на България.

_____

До коментар [#83] от "Музар":
И аз благодаря на г-жа Огнянова за синтезираните линкове, което обаче не ми дава успокоение на душата, че в Щатите и Европа еди кой си бюрократи вече признали, заковали на хартия, че там където някой е изказал мисъл или съждение колкото ще и да е глупаво и щуро вече е медия (медиатор, посредник) и поради тази причина подлежи на контрол и регулация от властта с цялата сила на закона.
Нямах си и предства, че нещата са отишли толкова далеч.
това означава, че може обществото навлиза в някаква нова платоническа ера, където повечето са приковани в пещерата с гръб към светилината и само призвани (контрольорите на контрольорите на контрольорите) имат достъп де реалната картинка огряна от слънчева светлина Реалност.
За Платон като идеолог на тоталитарната държава четете Карл Попър. Има я преведена на български и може би все още може да се намери на Славейков в кашоните за стари книги за 5лв.
По времето на Платон Атина е в упадък, а Спарта взема решително надмощие в Пелопонеските войни. Платон като безспорно умен човек, философ, се сяда и обяснява защо точно това и кък се е случило, обяснява света - занимание достойно за всеки философ.
И сега, повече от 2000 години от тогава ситуацията в света е подобна:
Западният свят възприел правилата на обществено управление на Атинската демокрацие е фалирал, разкъсван от противоречия и в същото време милиард и нещо ч...

Прочитане на целия коментар овеци живейки по спартански, организирано просперират и за има-няма двайсе години успяха да завладеят демократичните общества икономически.
Съвременната Атина дължи пари на съвременната Спарта.
Много пари.
И затова се опитва да копира спартанците в управленските практики, надявайки се че ще успее да отложи колапса.
Как ще свърши цялата история?
Ами четете в уикито, ако сте забравили уроците от училище...
Имам и допълнителен въпрос към г-жа Огнянова:
Знае ли какви мерки предприема Европа, Амирека или Австралия във връзка с медийното отразяване на зачестилите напоследък периодични изнасилвания в т.н. "Развит свят" на момичета от бащите си из мазета и бараки?

И още въпроси:
Счита ли г-жа Огнянова и представителите на медиите за нормално и регулирано национални комерсиални телевизии, несъмнено медии, в продължение на седмица или две да обсъждат с медици, социални антрополози и прочие хайвани в най-гледнато време патологичния, но все още недоказан случай на изнасилване но двегоишно дете от баща си с осветляване на подробнисти и детайли в сутрешните си блокове от евентуалното действие - колко дълбоко е разскъсването, колко често се е случвало, колко е голям инструмента на деянието, имало ли е кръв, пищяло ли е детето, чул ли го е някой, оплакало ли се на баба си, кво казала бабата на комшийката, кво си помислил социалния работник и пр. щуротии.
Гадно ли е?
Гадно е.
Изтърпяхме го. Изгледахме рекламите за бонбонки и прах за пране. Едни хора взеха едни пари.
Имаше ли реакция от медийната "етична комисия" или квото там се казва?
Нямаше. Щом са взели парите - всичко е нормално за тях.
В същото време, някъде в някъв си сайт пишело, че цар Х имал магарешки уши и може би трипер. Задейства се цялата машина на контрольорите на контрольорите на контрольорите и всичко живо се слага на слушалките, докато не се идентифицира "медията" на злонамерените слухове и и счупят краката от бой.
Това също се приема за нормално...
Замислете си къе отиваме.

И всъщото време затова че някой някъде си в някакъв си сайт писал, че цар Х имал магарешки уши или може би трипер се задейства цалата машина на контрольорите на контрольорите на контрольорите се задейства, всичко де що мърда бе поставено на слушалки и като резултат един нещастник бе пребит и му счупиха краката.
И това също се счита за нормално, нали?
Натам ли отиваме - официално описание на детайли на педофилия по медиите и бой по манерката ако кажеш нещо срещу царя с магарешките уши?

Ето и нещо съвсем прясно за любителите от национален всекидневник:

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=544315

Има и снимка, за подсилване на фантазиите и "удоволствието" на падащите си по "тези неща".
Е, и?
Европа, Америка, регулации, директиви, етични комисии, заседаващи, топло е, кафенце, подписи, полети, хотели, вечери, дюти фрии, преводи, копие, гласуване, прието, ох закъсняваме, чао, бай-бай...

До коментар [#70] от "BlueWater":

Глупости. Никакви изводи не са направени в полза на това, че блоговете били медии. Просто останаха да пишат повече хора подкрепящи мнението си че блоговете са медии. Може би защото така изживяват себе си като медиатори или може би журналисти, може би защото смятат, че щом някой изказва мненията си публично и публично коментира с други хора нещо си вече се превръща в медия. Вероятно на другите не им е толкова интересно да спорят защо не се смятат за медии :) Или да приемем, че ако издам биографична книга или с мемоари ще се превърна в медия само защото споделям нещо свое с много голяма маса читатели?
Къде на шега, къде не ако всички вкупом наречем блоговете медии то самите, да ги нарека традиционни масмедии много скоро ще поискат да си измислят друго определение тъй като едва ли биха искали да има знак за равенство между блог и масмедия.

Ако тръгнем по този път на определяне мога да кажа, че ако един блог се превърне в средство за масова информация той ще престане да бъде блог ако ще и така да се нарича.

Друг възможен подход за определяне на нещо като медия или блог обаче може да бъде гледната точка на потребителите на това нещо. Дали те го възприемат като медия или като блог независимо от това кой го прави и какво му е съдържанието или пък как е наречено от създателя му. За жалост, която и да е държавна власт, американска, сръбска или...

Прочитане на целия коментар българска не би искала така да се определя нещо си тъй като не би имала основа, еднозначно орпеделение върху което да стъпи и да постанови това което си е наумила.
Дали обаче това не е най-добрия начин да кръстим нещо си медия или блог? Аз бих казал всеки да реши за себе си и да остави другите да направят същото. Това може и да не върши работа на държавата но тя така или иначе не и е работа да решава какво е медия и как да го контролира.

_____

До коментар [#91] от "dreamer":
Ти май не си чел линковете, които г-жа Огянанова бе така добра да ни предостави. Коскоджамити комисии към Конгреса, Щатския и към Европейския Парламент заседавали с месеци, милиони долари и евра изхарчени за юридически консултации, командировки, хотели и полети докато изяснят казуса и вземат окончателно решение относно "новите медии".
Ти къде си тръгнал? Дебата свърши.
Чий интерес гониш? Да не би да си педофил, или фашист?
Или може би продължаваш да четеш тайно и незаконно от "читанката", нарушавайки един куп закони и докарвайки до просешка тояга българските книгоиздатели?

До коментар [#91] от "dreamer":

Щом сте толкова убеден, че блоговете не са медии, то бихте ли дали вашето определение за медиа и вашето определение за блог. Определението за блог трябва да "покрива" абсолютно всички видове блогове и трябва да е кратко и ясно. Същото важи и за определението за медиа, то също трябва да покрива всички видове медии.

Ако не отговорите с две кратки и ясни определения, то ще считам че сте осъзнали грешката си.

Очаквам отговорът ви.

Може да потърсим и друга дефиниция: Медии са онези блогове, които пишат срещу политиката на управляващите.

_____

До коментар [#93] от "BlueWater":

Дълбока вода, съгласих се, че според приетите норми блоговете са медии, но не се отказвам от факта, че тези норми са наложени от професионални журналисти. Само това прави доста едностранчиво определението. Комуникациите не са само журналистическа работа. И не са работа, а част от съществуването. Не само на човека!

Спрях да споря, тъй като със законови правила не се спори на това ниво. Обърнах внимание, че дори Дженкинс прави разлика между комуникация, зависима от договор и по собствена воля. Видях още много разлики, не е само това. Дженкинс посочва и много други форми на комуникация (социална), за които тук още не са се присетили да обяват за медии. У нас тези разлики се замазват. Нямаме отделно понятие. Нямаме анализ, освен от някои тесни специалисти, а техният глас рядко се чува. При нас нещата се копират някак повърхностно, наедро и без много осмисляне (абе, направо без никакво). А самата дума "медия" у нас (а и в другите посттоталитарни общества предполагам) носи много натоварване от минали времена - това беше едно от основните оръжия за обработване на съзнанието. Има много сериозни основания да се страхуваме, че политиците ще гласуват без да разбират терминологичния смисъл на понятието и да натворят куп проблеми.

Впрочем, Съветът за електронни МЕДИИ за кои медии отговаря? В радиото и телевизията шоу-програмата медия ли се води? Или...

Прочитане на целия коментар новините са медия? Защото по отношение на общото и частното точно такова е отношението на интернет спрямо блогове, форуми, чатове, сайтове, портали, агрегатори...

_____

До коментар [#95] от "Музар":

1. "Дълбока вода, съгласих се, че според приетите норми блоговете са медии, но не се отказвам от факта, че тези норми са наложени от професионални журналисти."

Аз не съм журналист а инженер, но подържам убедено и с аргументи, че блоговете са медии. Никое определение не може да се наложи силово, защото ако е непълно или невярно то може и ще бъде оборено с доказателства. Точно за това искам от"dreamer" неговите определения за медиа и блог. Ако те не са верни,лесно ще докажа това, а ако са верни то ще бъде очевидно че определението за блог се съдържа по същество в определението за медиа. Тоест блогът е вид медиа както поршето е вид кола.

2. "Спрях да споря, тъй като със законови правила не се спори на това ниво."

Със законови правила се спори и то успешно, когато има логика в спора и тази логика се подкрепя от мнозинство в обществото. Има много примери на закони които са отменени или променени под аргументиран обществен натиск или когато е очевидно че не работят на практика и няма полза от тях.

3. "А самата дума "медия" у нас (а и в другите посттоталитарни общества предполагам) носи много натоварване от минали времена."

Вие също сте жертва на това "натоварване от минали времена" и признавате че блогът е вид медиа, не защото сте се убедили в това, а...

Прочитане на целия коментар защото "тези норми са наложени от професионални журналисти".

Дълбока вода, това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери. Явно не сте в комуникационните технологии, защото тогава можехте по-ясно да си представите за какво става дума. При интернетските технологии (мрежовите, моделът OSI) има няколко (7) "нива/ слоя" на предаване на данни, като всеко едно от тях е "медия" между по-долното и по-горното и едновременно източник за по-горно и цел за по-долно ниво (съответно source and target по отношение на сигнала). Тъй като "медия" е посредник, зависи къде ще поставим точките А и С, между които посредничи тази медия. Точно това "място" е чувствително спрямо гледната точка. А и трябва ясно да се определи за какво посредничи, т.е. на какво е носител или среда.

При комуникационните науки (споменах, че са доста) има едно първоначално разделяне, при което журналистиката се оформя като отделна линия със собствена насоченост. Като конкретна подобласт, тя си има своите ограничения и специфика, което се отразява на обхвата на използваните термини. Основният ми аргумент е, че от частна наука се взима определение на понятие, което се прилага върху по-широк кръг явления.

В правните науки дефинициите имат друга роля, различна от научната. Тук имам много малко информация и просто нямам подготовката да споря. Доколкото разбирам, първо трябва да се определи защо е необходимо регулирането и каква е целта/ смисълът на закона.

Личнит...

Прочитане на целия коментар е нападки за моите "натоварвания" ще коментирам единствено, че това са реално преживени и изтърпяни отношения в обществото. Както и че съществуват в някои държави и никак не е лошо да се имат предвид. Не винаги тоталитаризмът идва с нечия "освободителна войска", понякога се промъква точно с малки крачки, маскирани дори като "свобода" (вж. "1984", Оруел и "Пътят към робството", Хайек).

Може би по-коректният въпрос в случая би бил "трябва ли блоговете да се приравнят на професионалните журналистически прояви", когато се третират от конкретен закон.

_____

До коментар [#97] от "Музар":

"Дълбока вода, това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери. Явно не сте в комуникационните технологии, защото тогава можехте по-ясно да си представите за какво става дума."

Вие очевидно не четете моите коментари, а само се наслаждавате на вашите. Вече написах, че си изкарвам хляба с телекомуникации. Висшето ми образование е по специалност "Съобщителна и Осигурителна Техника и Системи" и работя по нея от 1994 г. За първи път използвах интернет през 1996 г., така че може би имам доста по-голям опит от вас.

Моделът OSI има много недостатъци, един от които е че много често най-горните три или четири слоя се изпълняват от едно и също приложение като Skype.

До коментар [#97] от "Музар":

1. "това, че вие като инженер приемате определението, не го прави изработено от инженери."

Не е важно кой е дал определението за медиа, важно е дали то покрива всички медии и дали показва същността им.

2. "Основният ми аргумент е, че от частна наука се взима определение на понятие, което се прилага върху по-широк кръг явления."

Все още очаквам да кажете какво изучава "науката" журналистика. Ако не знаете то просто престанете да използвате тази дума за журналистиката.

3. "В правните науки дефинициите имат друга роля, различна от научната. Тук имам много малко информация и просто нямам подготовката да споря."

Пак не ви е ясно, че в правото науката и изобщо навсякъде ролята на дефинициите е една и съща: да направят кратко и ясно определение за нещо (закон, термин, предмет .....)

До коментар [#98] от "BlueWater":

Да, определено прескачам информацията, която сам давате за себе си. Тя е без значение за спора, в смисъл няма стойност на аргумент. В някои случай е смешка или детинщина. Просто тези неща ги игнорирам.

За останалото - спорът с вас е абсолютно безмислен. Но в някои неща имате право - само обърнете препоръките си към самия себе си.

_____

Тва дето "...ролята на дефинициите е ...... да направят кратко и ясно определение за нещо..." кърти мифката.
Подозирам, че и тоз съобщителен инджинер е от военно школо.

Ооопс, да ме извинят военните тоз път.
Не е военен.
Жепеец е, ама носенето на фуражка се отразява по специфимен начин на мисленето относно дефинициите на определенията

До коментар [#100] от "Музар":

Коментари 100, 101 и 102 не заслужават коментар, най-малкото защото не са по темета.

До коментар [#103] от "BlueWater":
Ти зарежи тва.
Я кажи сега как дефинирате определенията в жепейското?