Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Наскоро, в един съботен ден, студенти от няколко юридически факултета в страната се събраха в Съдебната палата, за да участват във финалите на националното състезание по решаване на гражданскоправни казуси.
Докато бъдещите юристи показваха наученото през годините, на няколкостотин метра от тях - в парламента, вече течеше друга надпревара. Този път състезанието беше по гражданскоправен законодателен популизъм. За последния месец депутати от различни парламентарни групи са внесли в деловодството на парламента общо четири законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). До голяма степен целите в тях се припокриваха. Обяснено просто - смърт на банките, защита на длъжниците. Общото между проектите е, че показват тежка законодателна повърхностност и липса на адекватен анализ на проблемите, които тормозят длъжниците. Ако бъдат приети тези правила, най-вероятно ще убият не само банките, но и длъжниците, а и съда, който ще трябва да разглежда десетки хиляди дела по много по-тромава процедура.
Първо плахо...
Първото и най-плахо законодателно предложение е на ГЕРБ. В средата на април депутати начело с Емил Радев предложиха, когато длъжникът е уведомен чрез залепване на призовката, но не се яви, съдът да му назначи особен представител, както и да отпадне възможността да бъдат блокирани изцяло банкови сметки за задължения по-малки от наличното в тях. Друго тяхно предложение е да бъде бъде забранена практиката на съдебните изпълнители да запорират несеквестируеми вземания (минимална работна заплата, пенсия и т.н.) с обяснението, че нямат информация какво има в банковите сметки на длъжника.Няколко седмици след ГЕРБ в законодателното състезание се включват и червените депутати Георги Кадиев и Борислав Цветков. Те внасят предложение за промени в ГПК, насочено към правилата, по които банките продават имуществото на длъжниците си. Червените депутати например искат длъжниците да могат да обжалват определената цена на имуществото при публичната му продан, както и въвеждане на ограничение на намаляването на цената в случай на втори търг (ако първият е бил неуспешен).
А после със секирата
И ако предложенията на ГЕРБ и депутатите от ГЕРБ Георги Кадиев и Борислав Цветков донякъде имат смисъл, два други проекта, внесени през последните седмици - на "депутатите на Бареков" - Светлин Танчев и Румен Йончев, и на ортодоксалния Страхил Ангелов от БСП, представляват сериозна заплаха срещу базови принципи в гражданското право. "Зачестилите проблеми и повтарящите се порочни практики при принудителното съдебно изпълнение водят до драстично нарушаване на конституционните и европейски права на длъжниците", пишат в мотивите си Танчев и Йончев, които предлагат на практика цялото т.нар. заповедно производство да отпадне. (Това е процедурата, която позволява по опростен и много по-бърз от традиционния начин да бъде събрано вземането. Редът е опростен, защото вземането е безспорно.) Според "депутатите на Бареков", ако заповедното производство бъде отменено, така ще се… "предотврати възможността Европейската комисия да вземе решение да заведе дело срещу България в Съда на ЕС, който може да наложи наказание срещу България, изразяващо се в еднократно определена сума, в периодично дължима имуществена санкция, дължима до отстраняване на нарушението или в комбинация между двете". "Ограничаването на приложното поле на заповедното производство под привидно легитимна цел – ограничаване на "привилегията на банките", всъщност издава неразбиране на неговата същност и смисъл: да се разтовари съдебната система от разглеждане на дела за задължения, които не се оспорват от длъжника", коментира адвокат Александър Иванов. Той напомня, че тази процедура е полезна както за съда (по очевидни причини), така и за кредитора (получава по-бързо изпълнение), така и за длъжника (спестяват му се сериозни съдебно-деловодни разноски): "Явно на прицел са банките и тяхната "привилегия", но покрай сухото гори и мокрото." Забавянето на принудителното изпълнение върху имуществото на длъжника ще го отложи драстично във времето (а оттам лавинообразно ще расте и трупащата се законова лихва), ще нараснат разноските, които за задължение например от 1000 лева могат да надхвърлят размера на дълга."Тези ефекти могат да се привидят като "защита" на длъжника само на тези, които не мислят за нищо след утрешния ден", коментира адвокат Александър Иванов.
Ипотекирай, народе!
В борбата срещу империализма се включва червеният депутат Страхил Ангелов, който прави интересно предложение - дори един имот да е ипотекиран или заложен, кредиторът да не може да си го вземе, ако той е единствен на длъжника. Действително ГПК казва, че "жилището на длъжника, ако той и някои от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него", не подлежи на секвестиране, но тази защита отпада от момента, в който той сам се откаже от нея, като го ипотекира или заложи. Ако подобна промяна бъде приета, банките ще се откажат от това да отпускат ипотечни кредити, защото на практика няма да разполагат с каквото и да е било обезпечение. Така резултатът от промените, които Страхил Ангелов предлага, ще бъде ограничаване на достъпа до жилищно финансиране, което ще се отрази на пазара с недвижими имоти, на строителния бизнес и в крайна сметка като цяло на икономиката на държавата.
Проблемът с призоваването
Няма съмнение, че процедурата по уведомяването в България до голяма степен не се е променила през последните 50 години, а това създава проблем със защитата на длъжниците. Не е справедливо срещу имуществото на някого да започне принудително изпълнение, ако той не е уведомен надлежно за намеренията на неговия кредитор и по никакъв начин не е имал възможност да се защити и възрази срещу тях. "Предложените палиативни мерки обаче не решават проблема, а единствено затрудняват и призоваването, което би довело до допълнително забавяне на процеса и злоупотреба от страна на недобросъвестните, без да гарантира фактическото уведомяване на тези, които например въобще не живеят на адреса, на който са търсени", коментира промените адвокат Александър Иванов. Решението е чрез създаването на работеща система за регистрация по настоящ адрес. "Това обаче, изглежда, не е приоритет на политиците твърде вероятно по причини, касаещи не гражданския процес, а изборния такъв", коментира юристът.
Резултатът: блокиран съд
Идеята за премахване на заповедното производство ще натовари допълнително съдилищата, някои от които вероятно просто ще бъда блокирани и ще спрат да работят. Софийският районен съд например за миналата година е гледал 47 хил. заповедни производства.Ако ограниченията, които се предлагат от депутатите, бъдат приети, кредиторите ще бъдат принудени да водят искови дела, които струват много по-скъпо (на длъжника), отнемат повече време и по тях ще бъдат налагани обезпечителни мерки. "Съдът ще бъде затрупан с дела, които по отношение на Софийския районен съд могат да доведат и до окончателното му блокиране", коментира адвокат Иванов.
Така на практика излиза, че промените, които трябва да пазят длъжника, ще се обърнат срещу него, а покрай тях ще пострадат и банките (които противно на схващанията не защитават преимуществено възнагражденията на мениджмънта си, а вложенията на клиентите си) и съда. А проблемите, които тормозят гражданите, ще останат нерешени.
10 коментара
"Тези ефекти могат да се привидят като "защита" на длъжника само на тези, които не мислят за нищо след утрешния ден", коментира адвокат Александър Иванов.::)))
...............
Адвокат иванов да си купи семки..:) Заповедното производство донесе и своето ОПОРОЧАВАНЕ от страна на банките ..Хвърлят ти една сметка - сума и толкова...НЯМА судебен контрол върху нея ::))Колкото каже кредитора - толкова ДЪЛЖИШ !!???Това го няма никъде по света !!
А относно безкрайно удължаване напориоцеса 0 ИМА винаги възможниостта -двете страни да псотигнат СПОГОДБА - още на първото заседание по делото/исковия процес /..::))Още там могат да представят сметките - направени НЕ само от с
,....Още там могат да се представят сметките - направени НЕ само от счетоводител на БАНКИТЕ , а и от вещо лице на длъжника ...::))
Спогодбата слага край на процеса и НЕ е толкова дълга процедурата в Исковия процес ....
Разбира се , винаги има недобросъвестни длъжници , но НИМА НЯМА и такива БАНКИ , особено в България ::)))
Защо се приема , априори, че банките ВИНАГИ са добросъветсни и прави - това се доказва в процес , а не при - измененията на Боко и компания - изменили ГПК ..>:))
Банките освен интересите на вложителите си - защитават и НЕНОРМАЛНО големите ЛИХВИ - които искат и събират в България ::) Защо и това се забравя ??
В Гърция например заговориха за 90 -годишни !!??- ипотеки , а у нас- кажете ТОВА на някоя гръцка банка , тук - у нас ::))
Разбира се , не става дума за отменяне на заповедното производство - но може да се помисли - например - Предупреждения , че ако не се явиш на първото Исково дело - заседанието - съдът ще го преобразува в Заповедно или нещо в тоизи смисъл - нещо и от мен - не искам хонорар::))
Промени са нужни- защото СЕГА - дори не те уведомяват съдебните изпълнители - може и да си в чужбина - и хоп -идват ти на ОПИС !!???
Без никакви предъпреждения - се прескача една фаза, един етап , дори и от Заповедното производство..А имаш фирма , или работници , или възратстна жена в къщи и онези нахълтват , сякаш си наркотрафикан ::))
И накрая - НЕ всички Заповедни производства - ще стават Искови , но да ИМА тази възможност ...Няма да има и затрупване на Съда - а и да има , по- добре Правораздаване , отколкото Банко - раздаване на справедливост "")) Без контролно !!??
Банките не са най- почтените кредитори - особено вБългария ::)))
[quote#1:"BIG AL"]Хвърлят ти една сметка - сума и толкова...НЯМА судебен контрол върху нея ::))Колкото каже кредитора - толкова ДЪЛЖИШ !!???Това го няма никъде по света !! [/quote]
И тук е така. Забравяте за чл. 414 и чл. 415 ГПК, нали? Само едно писмено възражение на длъжника в двуседмичен срок от връчването на заповедта и кредиторът е задължен да внесе 4% държавна такса и да заведе установителния иск.
[quote#2:"BIG AL"]Защо се приема , априори, че банките ВИНАГИ са добросъветсни и прави - това се доказва в процес , а не при - измененията на Боко и компания - изменили ГПК ..>:)) [/quote]
Какво точно имате предвид, за да съм наясно, доколко обвиненията на "Боко и компания" са наистина такива?
"Проблемът с призоваването" - се решава лесно - плащат на фирма да го направи пред свидетели и готово. Фирмата ще намери бързо бързо адреса. Тъкмо ще се създаде нов бизнес и работни места.
С цел печелене на гласове се правят поредица от законодателни недомислици. Самото внасяне на няколко законопроекта в тази насока ще доведе до огромно забатачване на съда, до силно затрудняване на кредитирането и изобщо търговската дейност (не забравяте, че пари не се дължат само на банкови институции) и най-накрая - до пълно сриване на длъжниците. Заповедното производство по никакъв начин не накърнява възможностите за защита на длъжника, когато има претенции ДАЛИ дължи определено подлежащо на изпълнение вземане. Лошото е, че когато се стигне до неизпълнение, хората започват да предпочитат да протакат, което допълнително влошава състоянието им, вместо да платят бързо и при най-малки разноски.
Като човек, който живее от вече близо 8 години във Варна и като човек, който мисли да продължи да живее в града, мисля да подкрепя Емил Радев - http://emilradev.eu
Градът ни има уникалния шанс да има свой представител в Европейския парламент. Място, където 750 човека представляват цяла Стара Европа.
От година и нещо Варна получава новото си европейско лице. Ключово е да имаме свой човек в Брюксел и Страсбург, който да лобира за нашите приоритети.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.