Нарушенията в търга за лампите на София: завишени суми и субективни оценки

"Искаме незабавна #оставка не само на подписалия се зам.-кмет Кръстев, но и на главния виновник за нескопосаното управление - Фандъкова. Стига вече кражби от всичко!", написаха от "Спаси София" във фейсбук, след като станаха ясни изводите на АДФИ.

Сега това, което би трябвало да последва е прокуратурата да ползва доклада като доказателствена част по започналата проверка, а Сметната палата да извърши пълна ревизия. Поискали сме информация от АДФИ за това дали доклада с резултатите е изпратен по компетенция и към прокуратура, и към Сметна палата", уточни Бонев за "Капитал".

София е заложила повече пари, отколкото има

Обяснението на зам.-кмета Кръстев тогава беше, че едната фирма е заложила на по-високи цени за основен ремонт и изграждане, а другата - по-високи цени за поддръжка. Поради което се получават известни разлики в единичните цени, но не и в общата стойност. Той подчерта, че първият и основен предмет на поръчката е за техническа поддръжка.

От общината обясниха, че не трябва да се спекулира със сумата 73.6 млн. лв., колкото е цялата стойност на поръчката за три години, защото изплатените суми са били 2.2 млн. лв. за поддръжка и 900 хил. лв. за основен ремонт на едната фирма изпълнител - "Лог Сиберия", и 2.7 млн. лв. за поддръжка и 700 хил. лв. за основен ремонт на другата - "Улично осветление".

АДФИ обаче обръща внимание на това, че София е заложила в пъти завишени суми за договорите, предвид, че реалните разходи са доста по-малки. Така например извършените разходи за основен ремонт и изграждане на ново улично осветление през 2019 г са били малко над 7 млн. лв., а за 2020 г. утвърдената капиталова програма е била 538 хил. лв. В същото време приетата през 2020 г. инвестиционна програма за годините, през които ще се извършват дейностите по договорите, сключени в резултат на проведената процедура, са по 5 млн. лв. за година.

"Предвид изискванията на чл. 21, ал. 2 от ЗОП, прогнозната стойност да е актуална към датата на откриване на обществената поръчка, определената прогнозна стойност на поръчката от 73 600 000 лв. без ДДС е завишена", пише в доклада на АДФИ.

Отново за строителството и поддръжката

Друг проблемен момент е това, че общината е разделила обществената поръчка на обособени позиции, но на база различен обхват на територията - по райони, а не на база на включените обекти в поръчката - строителство и услуги. Това отново е нарушение на закона за обществените поръчки (ЗОП), защото общината е включила в договора за строителство такива услуги, които не са необходими за неговото изпълнение. "Услугите по поддръжката се изпълняват след приключване на строителните дейности. Неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции е ограничило конкуренцията, чрез включването на условия и изисквания, които необосновано ограничават участието на заинтересованите страни в тях, което противоречи на принципите за възлагане, визирани в чл. 2 от ЗОП", пише в доклада на АДФИ.

Заради това на зам.-кмета по транспорт Кристиан Кръстев е наложен акт за нарушение. Според инспекторите той е утвърдил такава методика за оценка на офертите на фирмите, която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. Не става ясно и какви са правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, което пак е нарушение на ЗОП.

Субективни оценки

Според финансовата дирекция офертата на една от двете фирми - изпълнители - "Улично осветление", не съответства на условията в обществената поръчка и затова не е трябвало да бъде класирана на първо място.

"Класирането на участника не по степента на съответствие на офертата му с предварително обявените от възложителя условия, представлява нарушение по смисъла на чл. 141, ал. 1 от ППЗОП", пишат в доклада.

Заради това всички членове на оценителната комисия, разглеждала офертите на кандидатите в поръчката, са отговорни за класирането на участниците без съответствие с условията. Затова и инспекцията е съставила отделни актове за нарушение на Теодор Христов (главен експерт "Обществени поръчки и контрол"), Станислава Цветкова (също главен експерт), Радослав Влахов (общински съветник от ГЕРБ), Иван Таков (общински съветник от БСП), Ангел Цолов и Илия Илиев (независими експерти).

В доклада се твърди, че те не са извършили конкретен анализ на техническото предложение на двамата участници, с който да мотивират експертната си оценка. "Доколкото оценъчната дейност на посочените в методиката условия е субективна по своя характер, то самото оценяване на участниците, изисква комисията да изложи ясни и конкретни мотиви, които да кореспондират, както със съдържанието на конкретното техническо предложение, така и с изискванията към него от утвърдената методика за оценка", пише в доклада.