Свят

Как да избегнем научната стагнация

Редица експерименти за милиарди долари предлагат решения

Нарастващият опит в науката забавя прогреса и икономическото развитие

Ексклузивно съдържание от The Economist

Нарастващият опит в науката забавя прогреса и икономическото развитие © Pexels.com

ЕС отблизо

Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.

През 2008 г. Бен Джоунс от Northwestern University формализира едно просто, но важно наблюдение. Колкото повече знания имат хората, толкова повече време отнема на един начинаещ изследовател да стигне до границата и по този начин да тласне нещата напред. В статия, провокативно озаглавена "Бремето на знанието и смъртта на ренесансовия човек", Джоунс твърди, че нарастващото знание на човечеството ще забави научния прогрес и следователно икономическия растеж. По-нови изследвания затвърдиха тази гледна точка. През 2020 г. икономисти от Stanford и MIT публикуваха друга провокативно озаглавена статия "Стават ли идеите по-трудни за намиране?", което заключава, че в области от добива на култури до плътността на микрочиповете, новите идеи наистина стават все по-трудни за намиране.

Забавянето стимулира академичните среди и политиците, които искат да укрепят научното начинание. Мнозина се обръщат за вдъхновение към DARPA, организация от Студената война, която финансира високорискови изследвания. Миналата година Националният институт по здравеопазване (NIH), най-големият инвеститор в науката в САЩ, създаде ново звено с годишен бюджет от 1 млрд. долара, наречено ARPA-H. Други страни, включително Великобритания и Германия, създадоха свои собствени версии. През юли Конгресът в САЩ одобри близо 200 млрд. долара ново научно финансиране през следващото десетилетие, беше създаден и клон на Националната научна фондация (NSF) за приложна наука и технологии. Филантропите също се присъединяват към действието: тяхното финансиране на фундаментални изследвания почти се е удвоило през последното десетилетие. Всички тези усилия имат за цел да помогнат на науката да си върне склонността към риска.

В работен документ, публикуван миналата година, Chiara Franzoni от Polimi Graduate School of Management и Paula Stephan от Georgia State University разглеждат редица мерки за риск, базирани на анализи на текст и променливостта на цитатите. Те предполагат, че структурата на възнагражденията в науката обезсърчава академиците да рискуват. Най-разпространеният начин за финансиране на научните изследвания, чрез партньорска проверка, при която академици в подобни области оценяват предложения, има известна вина за това. През 2017 г., използвайки набор от данни от почти 100 хил. заявления за безвъзмездни средства, Даниел Ли, тогава от Харвардския университет, установи, че рецензентите изглежда предпочитат идеи, подобни на техния собствен опит. Ако един проект трябва да задоволи комисията, не е изненадващо, че неортодоксалните идеи се затрудняват да го направят.

Промяна на начините на финансиране

Това предполага, че прекъсването на лошите навици за финансиране трябва да има значение. Моделът DARPA, който има повече общо с рисковия капитал, отколкото традиционните структури за финансиране, е опит да се направи точно това. Той дава възможност на програмните директори да финансират високорискови проекти, които са насочени към приложение в реалния свят, с високo възнаграждение. Но въпреки че се оказа успешен в отбранителната индустрия - финансиране на новаторски технологии от ранния интернет до GPS - може да не е толкова успешен другаде. Глава в книгата, публикувана през февруари от Ли и Пиер Азуле от MIT, отбелязва, че моделът DARPA се справя най-добре, когато неговите програмни директори имат ясно разбиране за необходимите пробиви. Това често е случаят в самата DARPA, където и финансиращият, и потребителят на новите технологии е Министерството на отбраната.

В области като енергетиката или здравеопазването нещата не са толкова ясни. Крайните потребители са много и разпръснати, а не един държавен получател. Наистина, друга работа на Азуле и колеги отбелязва, че въпреки че ARPA-E, насочена към енергетиката, започнала дейност през 2009 г., все още не е постигнала напредъка на своя ориентиран към отбраната предшественик.

Финансиране на хора, а не на проекти

Друг модерен подход е да се финансират "хора, а не проекти". Повечето конвенционални безвъзмездни средства финансират конкретни проекти за определен период от време, обикновено няколко години. В този случай изследователите се притесняват, защото им пречи да се ориентират към нови идеи, когато старите не работят, и не успяват да отделят достатъчно време за реализирането на рисковите. Проучване от 2011 г. сравнява изследователи от Howard Hughes Medical Institute, където им е предоставена значителна гъвкавост по отношение на техните изследователски програми и много време за провеждане на изследвания, с подобни завършени такива, финансирани от стандартна програма NIH. Проучването установява, че изследователите от института поемат повече рискове. В резултат на това те създават почти два пъти повече високо цитирана работа, както и една трета повече "провали" (статии с по-малко цитирания от предишната им най-малко цитирана работа). Тези резултати може да са трудни за възпроизвеждане другаде. Изследователи от института Howard Hughes са избрани за качества, които предполагат, че ще процъфтяват в такава гъвкава среда. Но разликата е достатъчно голяма, за да покаже, че други също могат да се възползват от повече свобода.

Науката на науката

Въпреки несигурността относно това как точно да се финансират научните изследвания, икономистите са уверени в две неща. Първото е, че универсалният подход не е правилният отговор, казва Хайди Уилия от Stanford. DARPA моделите, методът на Howard Hughes Institute, основан на любопитството, и дори раздаването на безвъзмездни средства чрез лотария, както е опитал Новозеландският съвет за здравни изследвания, всички те имат своите приложения. Оценката им може след това да изгради знания за това какво точно работи, казва Мат Кланси, икономист, който организира непрекъснато актуализирано проучване на онлайн литературата за иновациите, само по себе си експеримент за това как да се подобри науката.

Второто е, че тези експерименти трябва да продължат. Шефът на NSF, Сетураман Панчанатан, е съгласен. Той се стреми да преоцени проекти, чиито оценки са силно променливи - възможна индикация за неортодоксалност. Той също така се интересува от механизъм за финансиране в стил Уили Уонка, наречен "Златен билет", който би позволил на един рецензент да защити проект, дори ако неговите или нейните колеги не са съгласни. Кланси отбелязва, че много партньорства за рисков капитал прилагат сходни политики, тъй като приоритизират предимствата на дългосрочните проекти, вместо да се стремят да минимизират провала. Досега има малко количествени доказателства дали Златните билети водят до Златни резултати. Още една причина да се пробват.