// Интерактив /Дебати
Facebook
LinkedIn
Twitter
Email
Приключил, 12 апр 2010 - 23 апр 2010
Трябва ли да се промени режимът за изплащане на болничните?
Екатерина Попова, модератор Включване в дебата- 14 Основни тези 12 апр 2010
- 9 Гост експерт 15 апр 2010
- 19 Гост експерт 17 апр 2010
- 17 Заключителни тези 20 апр 2010
- 5 Победител 23 апр 2010
Гост експерт - Георги Ангелов, старши икономист в Институт "Отворено общество"
Ако мярката работи добре, със спестените пари могат да се намалят осигуровките
Георги Ангелов
Макроикономически аргумент
Промяната в плащането на болничните е част от усилията за дисциплиниране на публичните разходи и от тази гледна точка има положителен ефект в среда на застрашително големи бюджетни дефицити. Вярно е, че работниците и работодателите ще трябва да поемат за своя сметка по един ден допълнително от болничните и това ще се отрази на техните доходи. Обаче, в същото време това е много по-добър вариант отколкото да се остави сегашната ситуация на неконтролируем дефицит – която може да доведе до рязко задълбочаване и значително удължаване на кризата с много по-негативни ефекти върху икономиката и бюджетите на домакинствата и фирмите.
Гърция е добър пример за това какво се случва когато дефицитите не се адресират навреме – когато цяла Европа започва да излиза от кризата гърците затъват още повече и ще продължат да потъват надолу още години наред. Естония е обратния пример – след като затегна бюджетната дисциплина и намали бюджетния дефицит, днес Естония вече отчита бързо и солидно съживяване на икономиката, голям инвеститорски интерес и има големи шансове да влезе в Еврозоната скоро. Стабилизирането на бюджета в Естония включваше и промени в политиката по болничните – там вече първите четири дни се поемат от работника, следващите четири дни се поемат от работодателя и едва на деветия ден от болничните започва да плаща здравната каса.
Макроаргументът има и практически последици. Ако дефицитът бъде изпуснат от контрол, кризата ще продължи дълго и много хора ще загубят работата си или ще им бъдат намалени заплатите значително. Това е много по-негативно за самите работещи отколкото да поемат за своя сметка един ден болнични когато се наложи.
Аргументът стимули
Рязкото увеличение на разходите за плащане на болнични през 2010 година показва опити системата да се използва за други цели, различни от тези, за които е създадена. Просто защото стимулите са такива – нито работодателят, нито работникът има стимул да ползва болнични само когато се налага. Затова и болнични се ползват за всякакви неща, които нямат нищо общо с боледуване (болничните стават един вид платен отпуск – но платен от държавата).
Това е изключително вредно, тъй като на практика се получава така, че част от работещите ползват облаги, които се плащат от останалите работещи, които не го правят. Колкото повече се засилва подобна тенденция, толкова по-голям ще е натискът да се увеличават осигуровките.
Обратно, въвеждането на няколко дни, в които работникът и работодателят поемат болничните, дава стимули и на двете страни да избягват ползване на болнични за неща, различни от боледуване. Увеличават се и стимулите за превенция и поддържане на добро здраве (например, един работодател може да инвестира в по-добро здравно осигуряване на служителите си или да им закупи ваксини срещу грип вместо да ги пуска по една седмица в грипна ваканция, платена от държавата).
Неслучайно, в застраховането често се използва т.нар. "франшиза" – един вид личен принос на застрахования при покриване на щетите от съответното застрахователно събитие. По този начин, застрахованото лице има стимул да избягва случването на застрахователно събитие. Практиката показва, че такъв вид стимули работят и затова се прилагат често.
Аргументът осигуровки
Друг вариант за запълване на високия рът на разходите на фонда за "общо заболяване и майчинство" е увеличаване на осигуровките. Това, обаче, е по-лошият вариант. Първо, защото данъчно-осигурителната тежест намалява стимулите за създаване на работни места и увеличава стимулите за недеклариране на доходи. Второ, защото това прави системата още по-несправедлива – тъй като всички ще плащат повече заради тези, които злоупотребяват.
Един пример:
Да приемем, че на един човек му се наложи да излезе в болнични един-два пъти годишно – т.е. ще поеме един-два дни болнични за своя сметка. Това са 1-2 дни от около 240 работни дни в годината. Т.е. загубеният доход за служителя ще бъде около 0.3-0.6% от годишния му доход (а ако не излиза в болнични – 0%). Алтернативата е осигуровките на всички да се вдигнат с 1-2 процентни пункта, за да компенсират преразхода на средства от фонда, т.е. всички работещи да обеднеят допълнително с 1-2% (а в бъдеще и повече, ако злоупотребите продължат да се увеличават).
Госпожа Христина Митрева казва, че това е временна мярка, която може да се премахне след края на кризата. Но, ако мярката работи добре, тя не бива да се премахва – вместо това със спестените пари могат да се намалят осигуровките след като свършат бюджетните проблеми. Т.е. реформата в болничните може дори да облагодетелства всички като доведе до по-ниско облагане на труда.
Затова може да се мисли дори за по-радикална реформа:
1. повече дни болнични да са за сметка на работодателя и работника
2. плащането на болничните да не е в НОИ, а в здравната каса (която може по-лесно да контролира и лекарите)
3. още от сега да се гласува намаление на осигуровките, което да влезе в сила от началото на 2011 година
Промяната в плащането на болничните е част от усилията за дисциплиниране на публичните разходи и от тази гледна точка има положителен ефект в среда на застрашително големи бюджетни дефицити. Вярно е, че работниците и работодателите ще трябва да поемат за своя сметка по един ден допълнително от болничните и това ще се отрази на техните доходи. Обаче, в същото време това е много по-добър вариант отколкото да се остави сегашната ситуация на неконтролируем дефицит – която може да доведе до рязко задълбочаване и значително удължаване на кризата с много по-негативни ефекти върху икономиката и бюджетите на домакинствата и фирмите.
Гърция е добър пример за това какво се случва когато дефицитите не се адресират навреме – когато цяла Европа започва да излиза от кризата гърците затъват още повече и ще продължат да потъват надолу още години наред. Естония е обратния пример – след като затегна бюджетната дисциплина и намали бюджетния дефицит, днес Естония вече отчита бързо и солидно съживяване на икономиката, голям инвеститорски интерес и има големи шансове да влезе в Еврозоната скоро. Стабилизирането на бюджета в Естония включваше и промени в политиката по болничните – там вече първите четири дни се поемат от работника, следващите четири дни се поемат от работодателя и едва на деветия ден от болничните започва да плаща здравната каса.
Макроаргументът има и практически последици. Ако дефицитът бъде изпуснат от контрол, кризата ще продължи дълго и много хора ще загубят работата си или ще им бъдат намалени заплатите значително. Това е много по-негативно за самите работещи отколкото да поемат за своя сметка един ден болнични когато се наложи.
Аргументът стимули
Рязкото увеличение на разходите за плащане на болнични през 2010 година показва опити системата да се използва за други цели, различни от тези, за които е създадена. Просто защото стимулите са такива – нито работодателят, нито работникът има стимул да ползва болнични само когато се налага. Затова и болнични се ползват за всякакви неща, които нямат нищо общо с боледуване (болничните стават един вид платен отпуск – но платен от държавата).
Това е изключително вредно, тъй като на практика се получава така, че част от работещите ползват облаги, които се плащат от останалите работещи, които не го правят. Колкото повече се засилва подобна тенденция, толкова по-голям ще е натискът да се увеличават осигуровките.
Обратно, въвеждането на няколко дни, в които работникът и работодателят поемат болничните, дава стимули и на двете страни да избягват ползване на болнични за неща, различни от боледуване. Увеличават се и стимулите за превенция и поддържане на добро здраве (например, един работодател може да инвестира в по-добро здравно осигуряване на служителите си или да им закупи ваксини срещу грип вместо да ги пуска по една седмица в грипна ваканция, платена от държавата).
Неслучайно, в застраховането често се използва т.нар. "франшиза" – един вид личен принос на застрахования при покриване на щетите от съответното застрахователно събитие. По този начин, застрахованото лице има стимул да избягва случването на застрахователно събитие. Практиката показва, че такъв вид стимули работят и затова се прилагат често.
Аргументът осигуровки
Друг вариант за запълване на високия рът на разходите на фонда за "общо заболяване и майчинство" е увеличаване на осигуровките. Това, обаче, е по-лошият вариант. Първо, защото данъчно-осигурителната тежест намалява стимулите за създаване на работни места и увеличава стимулите за недеклариране на доходи. Второ, защото това прави системата още по-несправедлива – тъй като всички ще плащат повече заради тези, които злоупотребяват.
Един пример:
Да приемем, че на един човек му се наложи да излезе в болнични един-два пъти годишно – т.е. ще поеме един-два дни болнични за своя сметка. Това са 1-2 дни от около 240 работни дни в годината. Т.е. загубеният доход за служителя ще бъде около 0.3-0.6% от годишния му доход (а ако не излиза в болнични – 0%). Алтернативата е осигуровките на всички да се вдигнат с 1-2 процентни пункта, за да компенсират преразхода на средства от фонда, т.е. всички работещи да обеднеят допълнително с 1-2% (а в бъдеще и повече, ако злоупотребите продължат да се увеличават).
Госпожа Христина Митрева казва, че това е временна мярка, която може да се премахне след края на кризата. Но, ако мярката работи добре, тя не бива да се премахва – вместо това със спестените пари могат да се намалят осигуровките след като свършат бюджетните проблеми. Т.е. реформата в болничните може дори да облагодетелства всички като доведе до по-ниско облагане на труда.
Затова може да се мисли дори за по-радикална реформа:
1. повече дни болнични да са за сметка на работодателя и работника
2. плащането на болничните да не е в НОИ, а в здравната каса (която може по-лесно да контролира и лекарите)
3. още от сега да се гласува намаление на осигуровките, което да влезе в сила от началото на 2011 година
Резултати от гласуването на този етап
62%33 гласа
Благодарим за вашия глас!
38%20 гласа
Екатерина Попова
Модератор
От януари до март тази година Националният осигурителен институт (НОИ) е платил болнични на 160 хил. души повече спрямо същия период на 2009 г. Това е един от изводите от представения тази седмица бюджет на НОИ. Според управителя на института Христина Митрева това увеличение се дължи на злоупотреби, тъй като в тези месеци не е била обявявана грипна епидемия. Това е един от доводите на управляващите в подкрепа на планираната в антикризискния пакет мярка - първите три болнични дни да се плащат по схемата два от работодателя с 80% от възнаграждението, а другият да е неплатен. С цел по-добър контрол Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) ежемесечно ще предоставя на НОИ информация за издадени болнични листове от лекари.
Ще имат ли тези мерки положителен ефект върху публичните разходи? "Капитал" покани старши икономиста в Институт "Отворено общество" Георги Ангелов да се включи в дебата на тема трябва ли да се промени режимът за изплащане на болнични.
Ще имат ли тези мерки положителен ефект върху публичните разходи? "Капитал" покани старши икономиста в Институт "Отворено общество" Георги Ангелов да се включи в дебата на тема трябва ли да се промени режимът за изплащане на болнични.
Да
Христина Митрева
управител на Националния осигурителен институтРежимът за изплащане на обезщетенията за болест трябва да се промени временно. В момента болничните се използват и от трите страни - работодатели, работници и лекари, не по предназначение, а за решаване на други проблеми. Когато осигурителната система започне да плаща от четвъртия ден, контролът ще се засили.
Основна теза
Заключителна теза
Не
Пламен Димитров
вицепрезидент на КНСБНяма причина да се преразпределя натоварването при изплащането на болничните. Няма основание да се прехвърля тежест върху работодателя и работника. Няма основание, след като аз плащам коректно моите вноски, някой да ми прехвърля тежести по упражняването на моите права, които осигурителната система би трябвало да ми генерира.
Основна теза Заключителна теза
Резултати от гласуването на този етап
62%33 гласа
Благодарим за вашия глас!
38%20 гласа
Какво следва?
В следващия етап на дебата участниците Христина Митрева и Пламен Димитров ще защитят тезите си и ще отговорят на въпроси от форума. Очакваме мненията ви по темата.
+3
Семейните лекари от Благоевград и региона се заканват да съдят здравната каса.
http://bl-grad.info/module-Pagesetter-viewpub-tid-
http://tv7.bg/news/49662.html
-1 +6
Не заплащането на някакъв ден от болничните не дисциплинира никого. Нито този който си е взел фалшив болничен (защото ще преглътне един неплатен ден, когато е решил да си почине неправомерно), нито издаващия фалшив болничен защото ще си вземе поисканата сума без корекции в нея.
За да няма или поне намалеят такива фалшиви отсъствия първо трябва работодателя да не може да отказва поискан и полагащ се на работника отпуск или поне в рамките на 6 месеца да не може да го откаже. Защото най-честата причина за искане на незаконен болничен е ‘Работодателя не ми дава отпуска, затова идвам за болничен’ Второто е реално заплащане на лекарите за медицинския труд , а не за издаване на документи с които си компенсират ниското заплащане от НЗОК. Практиката показва ,че когато се отказва издаването на фалшиви болнични, пациентите отиват да се презапишат при някой колега който ги издава. Такива ‘колеги’ дори не се замислят, че нарушението е не само административно, а и углавно - ‘издаване на документ с невярно съдържание’. И не си струва глобите най-малко. Ако вашия лекар ви е издавал такива , то е защото зависи от броя пациенти записани при него и защото е по принцип незаплатен. Ако лекарския труд е остойностен и се плаща за свършена работа, никой лекар няма да се интересува от бройката презаписали се пациенти ,няма да прави подобни услуги и ще си изкарва парите с реални прегледи. Я да видим при заплащане от 760 долара на 8-часов работен ден ,както е при лекарите в САЩ дали ще може...
Прочитане на целия коментар някой да корумпира някого и да получи фалшив болничен ?!
_____
http://www.flickr.com/photos/39768558@N04/3712408729/-6 +8
Всяко безплатно предоставено благо предизвиква немотивирано търсене. Болничните за мене са безплатно благо. Искам да свърша нещо или просто да си полежа до късно. Всеки нормален лекар ще ми повярва на "симптомите" и ще ми даде 1-3 дни отпуска. Аз не губя нищо (даже печеля "време"), лекарят не губи, работодателят от една страна губи (нарушава се ритъмът, ако го има), но печели от икономия на заплатата ми. Тотално губи НОИ - респ. всички ние.
Хайде да допуснем, че повечето от получаващите болнични са наистина болни, а само 5% от тях са симуланти. Трябва ли да оставим тези 5% да харчат парите ни безконтролно?
Очевидно трябва да се мотивират всички участници, за да се намали хиперизползването. Осигурените - да не получаваме осигуровка 1-3 дни. Работодателите - да плащат и те за 1-3 дни - стимул по-добър контрол, лекарите - да се контролират от техни институции и ако предписаните болнични излязат извън някакви средни - да се търсят причини (епидемия, липса на квалификация, възраст на пациентите, злоупотреби и пр.). И - ако е последното - да има санкции.
Иначе се получава парадокс: лекарят предписва ползване на публично благо, без да носи отговорност за последствия, аз - осигуреният - също ползвам безлимитно и безотговорно, а после всички недоволстваме, че обществените пари недостигат.
_____
Поздрави-4 +4
Напълно подкрепям Starec, трябва всяка от страните в този процес да поеме своята отговорност включително и лекарят, издаващ болничен лист.
-3 +3
До коментар [#3] от "Starec":
Кое точно е безплатното? Това, че всеки месец си внасям осигуровките ли? Точно твоето мнение показва, че трябва да се затегне режима на издаване на документите от лекарите, а не че трябва да не се плащат болничните. Дай да премахнем и пенсиите, а? И те са по твоята логика "безплатно благо"! Или, чакай - ще взимат пенсия, но само през месец - понеже пенсионерите нямат работодател, който да им я поеме когато НОИ ще им плаща само всеки втори месец.
Крайно време е, вместо всички да се мъчат да измислят как да преметнат системата, да започнат да мислят, как да я усъвършенстват. А това не включва такива балкански номера, като "ти си давай парите тука сега, пък после ще видим какво ще правим". Категорично!
_____
Вместо виц: "Високият морален стандарт в политиката, който зададе ГЕРБ!"-1 +4
До коментар [#3] от "Starec":
И к'ъв контрол има работодателя въобще?!?
Като му се донесе болничен, е длъжен да го "заведе" и представи в НОИ!
Нито може да "преценява" дали е истински (документално или физиологически), нито да го "откаже"!
Има право да ... плати за своя сметка първия ден!
Това контрол ли е?!?
Контрол е това:
Който много-много го дава болнав - 'айде на трудовата борса... И кой печели от това?!?
Работникът има право на обезщетение при болест, защото:
- си е платил здравните вноски, които са за негова сметка, за времето, през което е бил на работа;
- работодателят му е платил съответните здравни вноски, пак повтарям ЗА ВРЕМЕТО, ПРЕЗ КОЕТО работникът Е БИЛ НА РАБОТА!
Дори първият ден, платен от работодателя, трябва да отпадне! Включително и за самоосигуряващите се!
Преди да хвърлят в публичното простронство твърдения от типа: "...болничните през 2010 са се увеличили ... ш'тото има фалшиви...", ПЪРВО да направят АНАЛИЗ защо са се увеличили!
И ако се окаже, че докторите са издавали фалшиви болнични листове... 'ми да намерят начин да контролират докторите!
'Айде стига рестрикции. Това е криза.
И пак ще кажа: работници сте, четете каво пише в този Кодекс на труда, и за вас се отнася, научете си правата.
_____
MAD in BG+3
До коментар [#3] от "Starec":
Апропо, много ми е интересно, дали знаеш точните суми, която ти и твоят работодател плащате за ТВОИТЕ осигуровките...
_____
Вместо виц: "Високият морален стандарт в политиката, който зададе ГЕРБ!"-2 +1
До коментар [#6] от "Huku":
Първо, ако не се лъжа, така наречените "болнични" са всъщност обезщетение за временна неработоспособност, което обезщетение е част от социално осигурителната сиситема и като такива, за тях средствата се събират от осигурителните вноски, а не от здравните такив. Здравните вноски отиват за лечение на болните, а не за да заместят заубения поради болест трудов доход.
На второ място, когато на работодателите бъде наложено да поемат по-голям дял от "болничните" (разбирай да заплатят обезщетението за по-голям брой дни), то:
1. Работодателите ще се замислят по-сериозно, дали да изкарват принудително служителите си в болничен, докато всъщност реално им работят, с цел обществено осигурителната система да заплати наместо работодателя ЗА РЕАЛНО ПОЛОЖЕН ОТ СЛУЖИТЕЛЯ ТРУД. Става въпрос за злоупотреба с болнични от страна на работодателя.
2. Работодателите ще се стараят повече да осигурят на служителите си наистина задрависловни условия на труд само ако знаят, че ще понесат по-големи щети от болестта на служителя си (ако ще трябва да платят за по-голям брой дни на болния си служител).
_____
Отличавайте платените пропагандатори във форума! Ще ги разобличите по датата на регистрация и активността им, които може да откриете в профилите им.-6 +3
Изобщо не би трябвало да се плащат болнични от друг освен от работодателя след като служителя е натрупал определен размер на стаж.
В САЩ примерно е по 3 минути на всеки отработен час за платен отпуск и 2 минути в болнични. Като натрупаш достатъчно стаж - ти се плаща от работодателя. Ако нямаш - пиеш една студена вода.
Изобщо къде е социалната справедливост в болничните?
Ми то аз с един лекар може да си урреждам постоянен доход от няколко работи и никой копче не може да ми каже.
Моята позиция е пълна отмяна на болничните!
_____
The biggest risk in life is not taking one.-1 +3
Добре,какво се получава?Лично на мен в последната половин година ми се наложи да взема два пъти болнични-веднъж заради грип и веднъж за гледане на малко дете.През последните 5-6 години не ми се събират повече от 30 дни болнични.В същото време редовно ми се удържат данъци и осигуровки.И какво-ще се опитат да ме принудят и да си плащам допълнително?Защото един ден за моя сметка всъщност е вдигане на осигуровката ми.Или трябва да отида болен,за да не загубя надница?Може би и да заразя двама-трима колеги?Ходил съм и леко болен на работа,и съм отказвал болничен,защото съм преценил,че ще имам време да оздравея,докато отново стане време да отивам на работа.
В същото време имам колеги,които поне веднъж месечно са по три дни болнични.Но те пък са с допълнителен доход.И даже вече не си правят труда да са поне с нова диагноза.
Пак се тръгва по най-лесния път-всички под ножа,вместо да се потърси начин да се контролира по друг начин.Насрещна проверка ли ще е,преглед пред специалист за "хронично" боледуващите,нещо друго ли....Но това май ще принуди някой чиновник да се разработи.Току виж си пропуснал кафенцето в 10.00.
_____
нищо не разбирам,но си давам вид+3
До коментар [#8] от "ДАКС":
За първото си прав, ама т'ва к'во променя?!?
Тогава го разбирай така:
Работникът има право на обезщетение при болест, защото:
- си е платил ОСИГУРИТЕЛНИТЕ вноски, които са за негова сметка, за времето, през което е бил на работа;
- работодателят му е платил съответните ОСИГУРИТЕЛНИ вноски ЗА ВРЕМЕТО, ПРЕЗ КОЕТО работникът Е БИЛ НА РАБОТА!
... щом така ще ти хареса повече.
По т.ІІ. 1.:
Дори и да има работодатели, които "изкарват принудително служителите си в болничен", запитай се дали това е общият случай.
По т.ІІ. 2.:
Т. нар. работодател, в общия случай, не е малоумник, който не си знае интереса. Естествено, че е наясно, че му е по-изгодно работниците му да са в добро здраве и при добри условия на труд (отделно, дето има цял ЗБУТ с предписания за спазване). Болен рабонтик означава търсене на заместник или допълнително натоварване на останалите (здрави), което пък е свързано с увеличено заплащане за извънреден труд.
Да не прехвърляме проблема от болната глава на здравата!
Понеже имало некоректни работодатели, дай да на...таковаме всички!?! От това некоректните дали ще влязат в пътя?...
Според мен: едва ли...
От НОИ да намерят начин да контралират лекарите, коиздават болничните листи! Това е решение и на описания от теб проблем, между другото!
...
Прочитане на целия коментар Бъди ... здрав! :)
_____
MAD in BG+3
Напълно съм съгласен с коментарите на "Ники". Освен това на този етап няма адекватен анализ на увеличението на броя на болничните за тази година. Един частен случай за увеличението на броят им е следният: рязкото намаляване на размера на отпуснатите средства за санаториално лечение - от 60 милина лева на 13 милиона за 2010г. накара много хора да проведат санаториалното си лечение под формата на лечение по клинична пътека, просто това са реални възможности. Но за това се издават болнични листи - по най-груба сметка от началото на годината са няколко десетки хиляди.
Работя в частна български фирма, по статистика имаме намаление на броя на болничните листи за тази година, доста странно ми изглежда твърдението, че работодатели карат служителите си да вземат болнични, няма нормална логика в това.
_____
Христо Стоянов+4
Предложението на НОИ и анализа на Г.Ангелов показва две неща:
1. Държавата не може да контролира неправомерното издаване на болнични листа от възползващи се от системата работници и лекари (това го знаем и от отлаганията в съда)
2. Хората и работодателите им, които си плащат осигуровките са ощетени от т.1
3. Държавата чрез НОИ приема факта по т.1,
4. Държавата отказва да реализира управлението и контрола,
5. Държавата чрез НОИ прехвърля на същите тези възползващи се от слабостта на системата злоупотребяващи контрола
Извод: Намаляването на разходите няма да се дължи на подобрен контрол, а буквално на намалените плащания
Да допълня - ползващите дълги неплатени отпуски платени от НОИ няма да намалеят защото по-добре да получат ако не 500 то поне 400 лв. Но онези , които отглждат малки деца или които наистина боледуват ще бъдат ощетени. Т.е. ще бъдат ощетени онези, които са коректни спрямо НОИ и държавата
_____
"Attitude is a little thing that makes a big difference" W. Churchill+3
Едно по-радикално мнение: тук въпросът е ясен-НОИ няма пари и заради това не иска да плаща. Подобна абсурдна ситуация изобщо не може да бъде подлагана на коментар. В крайна сметка става въпрос отново за лошо управление на нашите пари-ние , които ВЕЧЕ сме внесли осигуровките, за които ни се полагат тези болнични. Това е също толкова тъпо както аргумента на НАП да въведе плоския данък щото се криели повече данъци при прогресивно облагане. Ами крайно време е да проработят контролните механизми (а ако няма да се създадат такива), с които да се контролират парите да не изтичат. Другото е изливане на цистерни вода в пясъците на Сахара-полза никаква. За какво съществува иначе цялата бюрокрация по редицата всъщност???
+1
До коментар [#14] от "izumena":
Освен за плоския данък, за всичко друго съм съгласен с теб.
Странно... толкова много мнения на хора "против", а в процентите обратното. Не могат ли да се аргументират, що ли?
_____
Вместо виц: "Високият морален стандарт в политиката, който зададе ГЕРБ!"+1
До коментар [#15] от "mto":
За процентите-има много малко гласували, затова е така. Като се включат повече ще изглеждат по-нормално. Коментарът ми за плоския данък беще не толкова за и против (независимо, че съм против) а че мотивът "Понеже не можем да Ви съберем данъците прогресивно и не се справяме, ще ви ги събираме по друг начин" е абсурден. (а дали ще се стправят тогава е друга тема). Заради некадърната работа на някои институции ние ще трябва да плащаме отново. Ами защо съществуват тогава?!
+4
Принципното ми мнението, е че държавата трябва да излезе от системата на взаимоотношения между работник и работодател. Нейната роля трябва да се заключава в това да разпише необходимите нормативи тази система да работи в полза на обществото и да следи за спазването им. И до тук! Въпроси като тези колко да бъде заплатата, колко да бъде отпуската, кой да плаща болнични и прочие трябва да се урежда от двете страни работодател - работник.
При тази хипотеза работодателя трябва да бъде свободен да поеме както всички ползи, така и всички негативи и рискове от факта, че има нужда от работници за да си върши дейността. Работата на държавата би трябвало да е разписването на норматив, който да защитава интересите и на работодателя и на работника ако има злоупотреба от която и да е страна.
Сега модела е сбъркан и това води до неподходящи решения каквото и да се избере.
_____
Отделете време навреме.+4
Преди да посегнем на болничните - защото покрай сухото гори и мокрото, трябва да се орежат драстично разходите по раздутата администрация. Защото те не само че не си плащат осигуровките но и нанасят неимоверни вреди на икономоката с безграничната си некомпетентност, мързел и корупционен натиск и наглост . Това е истината .
Където се докосне човек до администацията е ололе малеле - НАП, НОИ, НЗОК и знайни и незнайни - личен опит.
Затова съкращения в администрацията, да се види ефекта и тогава ако е необходимо болничните.
Небива винаги мерките да засягат сектори , които не могат да скочат на о протест и да имат псевдо защита от синдикатите , защото и те са едни лапачи, че равни нямат.
-3 +1
Между другото, само да напомня, че това, което се плаща от осигуреното лице във фонда за заболяване и майчинство, са 1.4% от доходите - 5 дни в годината. Огромната част от останалата вноска (която си е наистина големичка) отива за пенсии.
Да не говорим, че НОИ го има хроничния проблем малкото постъпления заради хората, осигурени на ниски доходи. И като за капак - бумът на "болни" от сега. Трябва по-добър контрол - истина е, трябва, ама как? Аз лично не се сещам за способ за установяване на контрол, който краткосрочно да струва по-малко пари, отколкото ще спести. Както му се вика, кел-файда. Жалко е, че като няколко правят нарушения после плащат всички, ама какво да се прави - парите на държавата са наши пари и действията в ущърб на държавата са в ущърб на нас.