Финалната атака срещу Лозан Панов

Заради неподадената декларация през август 2017 г. срещу Панов започва проверка на доходите и разходите, която обхваща периода 2011 – 2016 г. Тя приключва през януари 2018 г със заключение, че не са установени невнесени или укрити данъци и други нарушения на данъчните закони. Изненадващо и за самия него, три месеца по-късно НАП решава да започне пълна данъчна ревизия - за същия период на проверката. Тя завършва с данъчно-ревизионен акт от 18 септември, според който Панов дължи 16 хил. лв. данък върху доходите си. "Капитал" получи достъп до жалбата на Лозан Панов, самия акт и доказателствата към него и от тях се вижда, че ревизията е била, меко казано, тенденциозна. За всяка отделна година тя е минала по т.нар. особен ред, когато данъчните сами формират показателите, на които смятат данъчната основа. В конкретния случай НАП приема, че Панов е укрил доходи.

Как декларирани хонорари стават "скрити"

Първата група "инкриминирани" от НАП приходи на Панов са различни хонорари, които той е получавал за лекции и конференции - от Националния институт на правосъдието (НИП), издателство "Труд и право" и "Вестникарска група България", фирмата - издател на "24 часа".

В единия случай НАП вижда, че има превод от физическо лице, който Панов не е декларирал. За същата година той е декларирал приход в същия размер от "Труд и право". "Ако органите по приходите бяха поискали справка от ИК "Труд и право" за изплатените възнаграждения през годините от ревизирания период, те биха установили основанието за банковия превод и съответно не биха достигнали до този необоснован извод, но тогава нямаше да има основание да се твърди, че са налице "недекларирани доходи", пише Панов в жалбата си. Идентичен е казусът с хонорара, получен за участието на Панов в кръгла маса за лекарските грешки, организирана от "24 часа". Той е декларирал прихода в декларацията от "Вестникарска група България", но НАП приемат, че има друг доход, тъй като има превод (с размера на хонорара), направен от Инвестбанк - банката, която кредитира издателя на "24 часа" Венелина Гочева. "На въпроса защо плащането е извършено от "Инвестбанк" АД може да отговори само платецът на дохода. Отново ревизията се основава на непроверени твърдения, въпреки че има процесуалното право да извършва проверки и на възложителя, и на платеца на дохода", пише Панов в жалбата си.

Извън конкретния казус действията на данъчните показват, че от подобни констатации за нарушения са заплашени всички, които получават хонорари.

Сметката за ток като доход от наем

НАП подлага под съмнение и доходите, които Панов получава от наем. В един от преводите, които наемателят прави, той превежда освен наема (450 евро) и дължими на собственика разходи за ремонт и режийни (1500 евро) - обстоятелство, което е посочено в основанието на превода и страните са се споразумели с анекс. Въпреки това НАП приема, че става дума за недекларирани 1500 евро приход от наем. "Това е пореден пример за избирателното подбиране на доказателства от страна на органите по приходите в моя вреда", коментира заключението на данъчните Лозан Панов и обръща внимание, че възстановяването на разходи за ремонт и за режийни разноски не е облагаем доход съгласно разяснения на самата НАП от 2016 г.

Данъчните намират проблем не само с приходите от наем на Лозан Панов, но и с тези на майка му. Става дума за апартамент, от който той е наследил 1/6, но се отдава по наем от родителя му. НАП приема, че тъй като Панов е собственик на 1/6 от жилището, той също дължи данък върху наема. "Доходите от наем на наследственото имущество са получени, съответно декларирани изцяло от майка ми, която е страна по договорите за наем и единствен техен получател. Дължимият данък също е внесен, видно от ГДД за 2015 г. за доходите на майка ми. След като доходът е деклариран и обложен, той не може да бъде квалифициран като "недеклариран доход" за целите на облагането по особения ред. Твърденията в обратния смисъл са абсурдни и лишени от елементарна житейска логика", аргументира се в жалбата си председателят на ВКС.

Реална цена по усмотрение

Най-големият укрит доход според НАП се отнася за бунгало, което Панов е придобил през 2013 г. в местността Прибой, Галата, южно от Варна. Става дума за едноетажна дървена постройка от 37 кв.м, която е построена върху терен от 480 кв.м, от който той придобива 1/2. Данъчните приемат, че цената, посочена в нотариалния акт и преведена по банка (26 хил. лв.), е шест пъти по-ниска от реално платената. НАП възлага оценка на експерта Маргарита Попова, която предоставя заключението, че стойността е... 122 хил. лв. Оценката е обоснована с две сделки, вписани в регистъра през 2012 и 2015 г., и цените на 20-ина обяви за продажба на недвижими имоти. Едната от сделките, които експертизата взима за сравнение, е за апартамент в жилищен блок в другия край на Варна (нищо че в документа пише, че е в местността Галата), а другата - за ресторант на плажа. Всички оферти, които са взети за сравнение от НАП, са за къщи с парцел и нямат общо с дървеното бунгало на Панов. Първо - то е временна постройка и върху съвладетелски парцел, който не може да бъде продаден отделно, защото е само 240 кв.м. Начинът, по който НАП оценява парцела, поразително напомня на сметките, направени в "Телеграф" на Пеевски в публикация от 2017 г. за имуществото на Панов.

Председателят на ВКС оспорва и други констатации в ревизионният акт като твърденията на данъчните, че не е отговарял на запитванията им. "В хода на ревизията ми бяха изпратени общо пет искания за представяне на документи и писмени обяснения, с които по неясни причини ми се изискваха различни документи, голяма част от които вече бях представил или бяха служебно събрани при проверката. Въпреки това аз съм предоставил всички поискани документи и съм отговорил на всички поставени въпроси, независимо че част от тях касаеха личния ми живот и нямаха отношение към имущественото ми състояние", пише Панов в жалбата си.

Каква е целта

По информация на "Капитал" резултатите от ревизията са изпратени на КПКОНПИ. В зависимост от това как тълкува закона тя може да започне проверка по реда на отнемане на незаконното придобитото имущество. Другият вариант е да започне проверка за корупция, която да докладва на прокуратурата. Лозан Панов едва ли може да очаква обективно отношение и от двете институции. Евентуално образуване на производство в която и да е от тях ще позволи задействането на процедура по импийчмънт от Висшия съдебен съвет.

От НАП отказаха да коментират резултатите от проверката и ревизията, а само потвърдиха, че резултатите са изпратени на КПКОНПИ. От антикорупционната комисия не отговориха на въпросите на "Капитал", като ни посъветваха да използваме Закона за достъп до обществена информация. Без отговор остана и запитването до зам. главния прокурор по линия на антикорупцията Иван Гешев.