Пенсионна кръпка
Част от предложенията в Кодекса за социално осигуряване са добри, но не решават същинските проблеми на сектора
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
От приемането си в края на 1999 г., Кодексът за социално осигуряване е изменян и допълван общо 81 пъти. Това прави средно по почти 7 редакции годишно на основния акт, регулиращ държавната и частната пенсия. При тази внушителна законотворческа активност можем само да се чудим защо някои проблеми на сектора, които са идентифицирани от години, така и не намират решение. Осемдесет и втората поправка, изглежда, не прави изключение - в предложените от Комисията за финансов надзор (КФН) промени, макар да се правят стъпки в някои наболели области, същевременно се увеличава административната тежест, а промените в инвестиционните ограничения са по-скоро козметични. И като резултат бележките на браншовата асоциация по предложенията са по-дълги (а на места и по-объркани) от самите предложения, а немалка част са подписани с особени мнения и подкрепени само от отделни дружества.
"В сегашния проект има позитивни промени, но има и недостатъци - увеличава се административната тежест, налагат се някои ненужни инвестиционни ограничения... Големият проблем с проекта не е какво влиза в него, а какво не влиза. Не можем да разберем защо точно този набор от въпроси е актуален сега, като има много по-съществени теми за допълнителното осигуряване, за които говорим от години", каза Даниела Петкова, главен изпълнителен директор на ПОК "Доверие". Според нея от над десет години практика са изкристализирали конкретни проблеми, за които има консенсус, че трябва да се разрешат, но те по една или друга причина все не влизат в дневния ред (виж втория текст).
Зам.-председателят на КФН Ангел Джалъзов обясни за "Капитал", че това са само неотложните промени, като някои дългоочаквани от бранша нововъведения като мултифондовете и фазата на изплащането на пенсиите изискват още работа през следващата година (виж интервюто с него тук).
Ако има нещо в сегашните предложения, което е наистина важно и неотложно, то това е опитът да се ограничат инвестициите на фондовете в свързани лица (и конкретно свързани с пенсионното дружество). Тази практика вече е сериозно застъпена в част от дружествата и уврежда интересите на осигурените не само заради концентрацията на риска, а и заради опасността сделките да се сключат при неизгодни за фонда (и изгодни за управляващите го или техни близки лица) условия. Затова се предвижда дефиницията за свързаност да се разшири и вече да се приема, че такава съществува при 20% участие.
"Текстовете за свързаните лица са добри като идея, но трябва да се прецизират. В този им вид може да се окаже, че ние сме свързани примерно с "Алианц", ING и "Съгласие", а оттам с всички свързани с тях и накрая да се окаже, че всички сме свързани", коментира финансовият директор на "Доверие" Мирослав Маринов. Всеки пенсионен фонд има право да притежава до 7% от капитала на дружество, а тъй като пенсионните компании управляват по три фонда общо имат възможност да контролират по 21%. Така, ако две пенсионни компании са вложили по максимално допустимите 21% в една компания, те изведнъж стават свързани. Разбира се, всяка от тях може да ограничи инвестицията си до 20% или пък лимитът да се вдигне. Освен това регулаторът си е оставил вратичка дори като не са изпълнени изброените варианти за свързаност сам да определя кога една компания контролира друга, така че при достатъчно воля претрупването с излишни дефиниции може и да е излишно.
Според становището на браншовата организация шест дружества (от присъствалите седем) са подкрепили предложението на КФН, като само "ЦКБ-Сила", чиито фондове активно инвестират в дружества от собствената му група, е поискало отмяна на новите текстове за свързаност.
Другата промяна, която пряко засяга всички осигурени, е размерът на таксите. Предложението на комисията е от следващата година да започне да се намалява такса инвестиции от сегашния 1% от активите на фонда с по 0.1 процентни пункта, докато достигне 0.5%, а чак след това от 2017 г. да започне да се намалява и такса управление, която от 5% от всяка вноска да пада с по 1 процентен пункт годишно. От БАДДПО предлагат темпа на свиването на двата типа такси да се намали до съответно 0.05 и 0.5 процентни пункта. Макар всяко намаление да изглежда добре дошло, тук сметките кое е в интерес на осигурените се различават.
"Сега пък не става ясно защо не се намалява таксата управление още от следващата година, което е в по-голям интерес на осигурените лица. По наши изчисления за първите 15 години или 180 месечни вноски на едно осигурено лице, повече пари ще остават в сметката му, ако се намали такса управление, каза Даниела Петкова. "Затова и преди още да излезе този проект, "Доверие" си подаде документите за промяна на правилата, с което да намали такса управление за универсалния фонд. Тя пада от 5% на 4.5% за хората с над 120 вноски", добави Петкова. Според нея обаче ако не е имало неяснотата последните години кога, как и с колко ще бъдат намалени таксите, те щяха да са намалели по силата на пазарните механизми и свободната конкуренция между различните дружества.
А вместо да заложи на повече пазар, надзорът като че ли се опитва да удави дружествата в допълнителна бумащина, нови звена и контролни органи - все неща, които могат да убият ефекта от смислените предложения.
Какво липсва в закона?
- Мултифондовете - идеята пенсионните дружества да могат да организират фондове с различен рисков профил не е нова и дори в края на мандата на Тройната коалиция мина на първо четене в парламента наред с доста други поправки. Смисълът на мултифондовете е всеки осигурен да може да си прецени колко е склонен да рискува и съответно да има възможност да получи по-висока доходност. Предвид дългия хоризонт до пенсия по-младите хора могат да заложат на по-рисков фонд, докато тези в края на стажа си - на по-сигурни. Не всички експерти са на мнение, че пазарът е узрял за такъв продукт заради ниската финансова култура. Същевременно обаче нищо не пречи те да бъдат законово урегулирани и вече самите пенсионни дружества да си преценят дали и кога да ги предложат.- Пожизнените пенсии - в момента пенсионните фондове са длъжни да изплащат пенсия до края на живота на осигурените. Същевременно, ако осигуреният или пенсионерът почине и още има останали средства по партидата му, те се изплащат на наследниците му. Така се оказва, че дружествата трябва да доплащат за всеки, който живее над средната очаквана продължителност, но не може да го компенсират със средствата от тези, които живеят по-кратко. За да е възможно това и да не фалират, дружествата трябва да заделят огромни резерви, а резултатът е по-ниска пенсия. Възможно решение е след пенсионирането индивидуалните партиди да се обединят в общ пул, от който да се доплаща. Така само размерът на пенсията ще остане личен и ще зависи от натрупаните средства
- Предварителните пенсии - в кодекса е предвидена възможността по желание осигурените да могат да започнат да получават допълнителна пенсия пет години преди да навършат необходимата възраст. Най-рано кандидати да се възползват от това право могат да се появят още през 2014 г., но няма никаква детайлна уредба как ще доказват пред фонда, че им остават точно пет години.
- Инвестиции в борсови стоки - пенсионните фондове традиционно и навсякъде имат доста ограничения в какво могат да влагат натрупаните средства, като идеята естествено е да се предпазят осигурените. Пред българските фондове обаче има някои малко необясними забрани, като едната от тях е да инвестират в борсови стоки. Инструменти, които следват цената на златото, петрола и т.н. са нормална част от портфейлите на пенсионните фондове по цял свят. Всъщност предлаганите сега промени дават възможност индиректно да се залага на стоковия пазар чрез допускането за инвестиране в "алтернативни инвестиционни схеми". За тях обаче лимитът е само 2% от активите на фонда. С предложенията отпада забраната за инвестиране в първично публично предлагане (IPO) на акции, но според някои тълкувания това се отнася само за българския пазар. Ограничението за инвестиционни имоти също ще е само за територията на страната, като лимитът от 5% от активите се приема от бранша като доста ограничителен.
- Банката попечител - ограничението пенсионните фондове да имат една банка попечител концентрира риска, ако институцията има финансови затруднения. Отделно процедурата по смяна на банка попечител е тромава и отнема няколко месеца, което допълнително би затруднило фонда да защити интересите на клиентите си.
- Защита при фалит по корпоративни облигации - за разлика от банките пенсионните фондове са доста по-ограничени във възможностите си да получат обезпеченията си. При неплащане не могат да прибегнат към незабавно изпълнение, а и като обезпечение могат да се приемат активи и акции, но не и залог върху търговското предприятие.
63 коментара
Според становището на браншовата организация шест дружества (от присъствалите седем) са подкрепили предложението на КФН
Линк досие
Комисията за финансов надзор (КФН) е независима от ... Цялото досие
, като само "ЦКБ-Сила", чиито фондове активно инвестират в дружества от собствената му група, е поискало отмяна на новите текстове за свързаност.
Очевидно на ТИМ трябва да се вземе лиценза. Лошите им практики не са една и две.
Пенсионните фондове - Пари на вятъра.
'Освен това регулаторът си е оставил вратичка дори като не са изпълнени изброените варианти за свързаност сам да определя кога една компания контролира друга'
Тоест е поставен над закона и не, няма никакво съмнение за потенциална точка на корупция.
"Затова и преди още да излезе този проект, "Доверие" си подаде документите за промяна на правилата, с което да намали такса управление за универсалния фонд. Тя пада от 5% на 4.5% за хората с над 120 вноски", добави Петкова.
В по-нормални страни фонд мениджърите задържат под 1,5%, тоест над три пъти по-малко.
Понеже нашите са поне пет пъти по-кадърни инвеститори от тях, на практика ни дотират.
[quote#4:"mechopuh"]В по-нормални страни фонд мениджърите задържат под 1,5%,[/quote]
Мече, в по-нормалните страни фонд мениджърите вършат тази работа от 60+ години, а не като нашите от онзи ден на 2002 г. - май беше 20 април, - когато НОИ с огромна неохота им преведе първите пари под управление.
Ако нашите фонд мениджъри не бяха със законов чатал на врата, таксите им щяха сами да тръгнат надолу и след съответното време да се нормализират. Защо ги мислиш за по-прости от западните?
Просто този бизнес явно не е като да продаваш сапун и специална хартия - има други правила и изисквания.
Провалът на пенсионната схема в Чили
http://alexanderbtodorov.wordpress.com/2011/09/22/
Колко струват на България задължителните „частни пенсионни фондове“
http://alexanderbtodorov.wordpress.com/2011/06/23/
Измамата – задължителни „частни пенсионни фондове“ и „конституционния съд“
http://alexanderbtodorov.wordpress.com/2011/06/06/
Преди всичко управлението на пенсионните фондове страда от ахилесовата пета на финансовата дейност в България, а именно ясната законодателна база и ефикасен финансов надзор. От това следва и корупционните практики и липсата на защита на интересите на дребните инвеститори и вложители. Практиката на инвестиране на капитала от пенсионните фондове в свързани с управлението им лица чрез подставени хора и фирми не е нито нова за България, нито за света, а съчетано с инфлация и криза, има за резултат "изчезването" на финансовите активи. Забраните няма да спрат този процес, нужна е далновидна държавана политика в областа на пенсионното осигуряване и никакви реформи на парче няма да я направят сигурна и надеждна.
И така след като видяхме, колко некомпетентна е Даниела Петкова от Доверие и как се "грижи" за интереса на осигурените в нейното интервю във в-к Класа от 30.09.2011 г, сега шоуто продължава:
Мениджърката си е поръчала статия във приближения,чрез акционера в ПОК Доверие Грийн Ейкърс ЕАД в-к Капитал:
http://www.capital.bg/biznes/finansi...sionna_krup
1. Мистериозните промени, които Петкова вече пети ден не съумява да качи на сайта си - пореден пример колко некомпетентно тя управлява тази компания се оказаха следите:
Цитат:
Тя (моя бел - таксата вход) пада от 5% на 4.5% за хората с над 120 вноски", добави Петкова. Според нея обаче ако не е имало неяснотата последните години кога, как и с колко ще бъдат намалени таксите, те щяха да са намалели по силата на пазарните механизми и свободната конкуренция между различните дружества.
Петкова отново се оказа, че се подиграва с клиентите си. Таксата трябва незабавно да стане не повече от 2.5% - намаление до 4.5% е смехотворна. Второ, реалните вноски в УПФ започнаха през Април 2002 година, т.е. няма никой с 120 вноски. Т.е. тя намалява вноските на.....НИКОЙ!. Редно е да споменем, че всички майки не получават вноски за периода на майчинството си, а има хора, които са били безработни и също не са получавали вноски. Още повече, че това въвежда и дискриминация сред клиентите. Също така самата Петкова твърди, че такса вход има по-голяма тежест в началото на осигурителния период, а решава да ги намали за хората след като те са се осигурявали вече 10 години. Ми Петкова да вземе да си изчисти тезите...защото наистина показва много слаб управленски капацитет. Елементарно е.
А това наистина е изключително обидно поведение към всеки клиент на Доверие. Алчната мениджърка Петкова отново показа, че е силна в празните приказки и слаба в действията и компетентните бизнес решения. А евтините рекламни трикове не могат да заблудят никого в България!
2. Ето,че тя си позволява открито да критикува и дефакто е обявила война на КФН наричайки реформата кръпка. Да проблемите са много и Петкова лично е създала огромната си част от тях. Да не говорим, че именно Петкова дължи извинение както на клиентите си, така и на цялото гражданско общество за нарушението на основния за успеха на ДЗПО член 126 от КСО. Извинение, което никога няма да получим, защото за такава постъпка се изисква достойнство и морал. А действията, които описах горе показват липсата на такива
3. Не на последно място - ето някои от "компетентните" предложения на Петкова за реформи:
- Пожизнените пенсии - в момента пенсионните фондове са длъжни да изплащат пенсия до края на живота на осигурените. Същевременно, ако осигуреният или пенсионерът почине и още има останали средства по партидата му, те се изплащат на наследниците му. Така се оказва, че дружествата трябва да доплащат за всеки, който живее над средната очаквана продължителност, но не може да го компенсират със средствата от тези, които живеят по-кратко. За да е възможно това и да не фалират, дружествата трябва да заделят огромни резерви, а резултатът е по-ниска пенсия. Възможно решение е след пенсионирането индивидуалните партиди да се обединят в общ пул, от който да се доплаща. Така само размерът на пенсията ще остане личен и ще зависи от натрупаните средства
Ами то си става жив НОИ тогава, ако ще е така да закриваме пенсионните компании тогава, защото само прибират такси и обезценяват парите.
- Банката попечител - ограничението пенсионните фондове да имат една банка попечител концентрира риска, ако институцията има финансови затруднения. Отделно процедурата по смяна на банка попечител е тромава и отнема няколко месеца, което допълнително би затруднило фонда да защити интересите на клиентите си.
Петкова, никой не държи 30-35% кеш в банката си попечител, дори да ААА рейтинг и да няма грам проблем. Това не е портфолио мениджмънт. А Ако намеквате, че банки в България имат проблем, то просто инвестирайте средствата, те са отделени и проблем с попечителя не водят до проблем с активите на фонда. Елементарно, но явно не за Петкова. Крайно време е КФН да се намеси с тоягата там, може би нов акт по член 126 и отнемане на лиценза??
-Ограничението за инвестиционни имоти също ще е само за територията на страната, като лимитът от 5% от активите се приема от бранша като доста ограничителен.
Кой бранш бе Петкова? Айде покажете на показ красотите, които сте нароила с инвестициите на осигурените в имоти на безумни цени....дали не трябва да се разследва там за злоупотреби...покажете ги да не ги покажа аз.
Време е наистина да заиграе една тежка желязна регулаторна ръка да ги сложи такива като Петкова на мястото им. Подигравката с осигурените мина всякакви граници.
Тези допълнителни пенсионни фондове трябва да са доброволни. Тогава пазарът може да ги регулира някак си. Задължителни вноски в комбинация с частно управление и държавно регулиране си е 100% източник за нечисти комбинации. Някои страни като Чехия ако не се бъркам, вече я поправиха тази грешка.
Аз се интересувам от темата. От поколението - жертва съм! Три тежки промени в закона, против интересите ми! Против първоначалния ми договор с държавата! Всички хора, в пред пенсионна възраст са в това положение! Тази несигурност как, според вас се отразява на по-младите?
И, как ще приключи животът за нас, прецаканите? Каква старост ще преживеем? Как? Много е лесно да се реже на хартия! Няма лица, имена, познати... Но, да се изправиш пред някого и да му кажеш, извинявай, но за твоя сметка ще спасим системата! ... А, да се изправиш пред цяло поколение?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.