ВАС се преобърна и държавата засега губи 700 млн. лв. от хазартните фирми на Божков

ВАС изпадна в противоречие

Върховният административен съд за пореден път изпадна в противоречие със собствената си практика по особено чувствителни казуси със силен обществен отзвук. В случая това са делата на хазартните фирми на Васил Божков.

В края на миналата седмица съдът обяви, че актовете на председателя на ДКХ са нищожни, защото той нямал правомощия да определя задълженията на "Еврофутбол" и "Евробет", а е трябвало да определи друг орган в комисията да го направи. Само че до момента практиката на ВАС е точно обратна - съществуват няколко решения от предходни години, в които изрично се казва, че именно председателят на хазартната комисия е компетентният административен орган, който издава тези актове за установяване на публично държавно вземане.

Такава противоречива практика на съда винаги е индикатор за конюнктурно правораздаване, което усещане в случая се подсилва и от предмета на делото. Арестът на бившия премиер Бойко Борисов, екс финансовия министър Владислав Горанов и PR на премиера Севдалина Арнаудова през март т.г. бе мотивиран именно с твърденията на Божков за грандиозна корупционна схема, при която той си е купувал политическо благоволение за хазартния бизнес, като е пращал сакове с пари на Борисов и лично е давал на Горанов, за да се задвижи държавната машина - от законодателната власт през финансовото министерство и ДКХ, и да му осигурят по-ниска такса. Наказателното дело, образувано след арестите, е с неясно развитие.

Онлайн пресконференция на Васил Божков от март т.г. за твърденията му, че е давал пари с куфарчета и сакове за благоволението на Бойко Борисов, Владислав Горанов и Севдалина Арнаудова

Решенията

С решение от 8 ноември тричленен състав на ВАС обяви за нищожен акта на председателя на ДКХ от 14 февруари 2020 г., според който "Еврофутбол" на Васил Божков дължи на държавата 329 млн. лв., от които 261 млн. лв. главница и 67.8 млн. лв. лихва.

Два дни по-късно, на 10 ноември, друг тричленен състав обяви за нищожен и акта на председателя на ДКХ за "Евробет", за спестена такса при "Лотария България" за над 4.9 млн. лв. за периода от 2015 - 2019 г. и лихви за 1.7 млн. лв. Решенията се различават донякъде в мотивите, макар и не концептуално. Съществената разлика е, че по делото на "Евробет" председателят на състава и докладчик Милена Златкова е останала на особено мнение - тя не приема, че актът на председателя на ДКХ е нищожен поради липса на компетентност.

Според тричленния съдийски състав по делото "Еврофутбол" - Мариника Чернева (председател), Бисерка Цанева (докладчик) и Мирослав Мирчев, председателят на ДКХ не е имал правомощието да издава акт за установяване на дължими вземания от "Еврофутбол", а е трябвало да определи друг орган в ДКХ, който да издаде акта. В противен случай, мотивират се съдиите, няма кой да осъществи административния контрол върху този акт в рамките на институцията, което според тях е задължително. Текстът на чл.120 от конституцията позволява да се изключи обжалваемостта на един акт пред съд, но не и обжалването по административен ред на административните актове, се казва в решението. А понеже върху председателя на ДКХ няма горестоящ орган, който да извърши евентуален административен контрол върху издадените от него актове, затова и задължително такива актове трябвало да се издават от друг орган в рамките на институцията, а председателят да осъществява контрола.

За да стигне до този извод, съдебният състав едновременно упреква законодателя - че не е съобразил текста на Закона за хазарта (който към онзи момент изрично оправомощава председателя на ДКХ да издава такива актове) с Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), както и председателя на ДКХ - че не е съобразил да приложи ДОПК, а не Закона за хазарта.

Работата е там, че към онзи момент Законът за хазарта изрично оправомощава председателя на комисията да издава актовете за установяване на вземанията. Според съда обаче по същото време чл. 166, ал. 2 ДОПК казва, че ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публично вземане, то се установява по реда за издаване на административен акт в АПК. Ако в закона не е определен органът за издаване на акта, той се определя от ръководителя на съответната администрация, а самият акт се обжалва по административен ред пред ръководителя. ДОПК е по-висок по степен акт от Закона за хазарта и председателят е трябвало да съобрази него, се казва в решението, т.е. да не се съобрази с реда по закона, който е спазван и до този момент.

Мотивите за това решение са неубедителни и изсмукани от пръстите, коментират юристи. Първо, в Закона за хазарта към онзи момент е предвиден изричен ред за издаване на тези актове от председателя и има утвърдена практика по прилагането му. Второ, не е вярно, че обжалваемостта по административен ред не подлежи на ограничение. Законът за хазарта не единственият, който предвижда, че акт за установяване на нарушение се обжалва направо пред съда, такива например са актовете на Комисията за финансов надзор, ДКЕВР, Комисията по дискриминация и др. Освен това, става въпрос за една продължителна практика на ДКХ по налагане на тези актове, която до този момент съдът не е санкционирал като неправилна и чак сега се сеща да обърне практиката по твърде неубедителен начин точно по делата на Божков.

В този смисъл, коментират юристи, актовете на председателя на ДКХ не са нищожни, защото той е имал такава компетентност.

Фотограф : Надежда Чипева

По другото решение - за "Евробет", съдът вади тезата за нищожност поради липса на компетентност на председателя на ДКХ, доколкото със своя акт той на практика е игнорирал правилата за организиране на "Лотария България", утвърдени от самата комисия, при спазването на които е събирана до този момент таксата от дружеството. Макар и член на ДКХ, председателят й не може еднолично да осъществява последващ контрол за законосъобразност на влезлите в сила решения на комисията, с които са създадени права и задължения на отделен правен субект, се казва в решението, подписано от двама от съдиите в състава Благовеста Липчева и Полина Якимова. Според председателя на състава и докладчик по делото Милена Златкова, която е останала на особено мнение, актът на председателя на ДКХ е издаден от компетентен орган, а съдът е трябвало да го прецени по същество - доколко правилно е приложен чл. 30, ал. 3 от Закона за хазарта при установяване на задълженията на "Евробет".

Така или иначе и двете решения са окончателни и на практика предопределят и решенията и по другите аналогични дела на фирмите на Божков.

Досега нямаше съмнения в правомощията на председателя на ДХК

Малка е вероятността съдебните състави по другите дела да постановят различни решения. Във ВАС отдавна се наблюдава практика по предварително "съгласуване" на решенията по важни дела, но тук същественото е, че в досегашната практика на съда не е имало спор, че именно председателят на ДКХ е компетентен да издава актове за задължения. Нещо повече, има редица решения на съда, взети единодушно, които в прав текст заявяват, че председателят на ДКХ е компетентният орган, който определя публичните държавни вземания (например р. № 594/2018 г. и №7107/2017 г.). Освен това съдия Мирослав Мирчев, който е в тричленния съдебен състав, обявил нищожността на акта за задълженията на "Еврофутбол", през март 2020 г. е бил председател на състава, който е потвърдил предварителното изпълнение на акта на председателя на ДКХ за установяване на публично държавно вземане на "Национална лотария", и в това определение няма намек за съмнение, че този акт е нищожен, напротив.

Пълна ли е загубата зависи и от по-нататъшните действия на държавата. От една страна, сегашните решения са в полза на Божков - не само събарят актовете, с които на дружествата са наложени нови задължения и запори, но и му дават основание да съди държавата за вреди за огромни обезщетения.

От друга страна, това решение на спора дава възможност на компетентния орган - в случая това е НАП, да издаде нов акт срещу същите хазартни оператори на същото основание, което ще позволи на държавата да продължи запорите и другите ограничения върху дейността им.

По темата работи и Вера Денизова