Коментар | Необходима е реформа на антитръстовите закони

Икономистите от University of Chicago твърдят - без доказателства, че незаконното понижаване на цените с цел да се елиминира конкуренцията не се различава от обикновената конкуренция, която е от полза за потребителите. След като самият Върховен съд започна да цитира тези икономисти като мотив за решенията си, вече рядко се завеждат дела относно понижаването на цените.

Но твърдението, че антитръстовите мерки наказват най-добрите не е вярно. Да бъдеш най-добър е изпразнено от съдържание, ако фирмата е монополист, който придобива своите конкуренти. И компаниите, които могат да представляват конкуренция, така и не просъществуват. По подобен начин фокусирането върху настоящите цени е погрешно, тъй като изключва динамичните стратегии, които фирмите използват, за да натрупат пазарна власт, което от своя страна е определящо за добруването на потребителя в дългосрочен план.

Да бъдеш най-добър е изпразнено от съдържание, ако фирмата с най-напреднала технология е монополист, който придобива своите конкуренти.

В изследване от 2017 г. Лина Кан, сегашен председател на Федералната търговска комисия на САЩ (FTC), твърди, че бизнес практиките на Amazon нарушават антитръстовия закон, защото включват понижаване на цените и незаконна вертикална интеграция. Но подобни практики е трудно да бъдат доказани в съда. Затова се нуждаем от нова, по-категорична антитръстова политика, основаваща се на по-широки законови трактовки.

Централно предизвикателство за антитърсовите мерки е това, че фирмите с напреднали технологии изграждат законна пазарна власт, за да извлекат монополни ползи. Макар влизането на пазара да е свободно (например всеки може да продава смартфони), за да се състезава на него, новодошлият не може да използва съществуващата технология (например тази на Apple iPhone), а трябва да създаде нова технология и да произведе по-добър продукт. Но това е много трудно, а и всеки опит ще предизвика агресивен отговор от настоящия играч. В резултат конкуренцията е рядка, а пазарната власт се засилва.

Антитръстовите закони и решенията на Върховния съд обявиха печалбите от иновации за "невинни". Не само че натрупаната пазарна мощ от технологиите е нерегулирана, тя е и подкрепяна от патентния закон, което е в конфликт с първоначалната цел на антитръстовия закон. Проблемът е, че FTC може да завежда дела само срещу това как фирмите извършват своя бизнес, а не срещу тяхната реална монополна власт.

На технологичните империи трябва да се забрани да използват съществуващата си мощ, за да натрупат още. Но целта на Лина Кан не може да бъде постигната със съществуващите закони. Пазарната технологична власт е законна и затова не подлежи на възпиране. Колкото и опасно да е това сега, ситуацията ще става още по-рискова в ерата на изкуствения интелект.

При липсата на средства, с които да се ограничи пазарната мощ на доминиращите технологични компании, най-същественото, което FTC може да постигне чрез делата си, са малки промени в настоящите бизнес практики. Същевременно сегашната пазарна власт на тех гигантите ще продължи да има значително негативно отражение върху икономическата ефективност, растежа, неравенството в доходите и социалната поляризация. За да се справим адекватно с проблема, ще е необходимо завръщане към първоначалните цели на антитръстовата политика, които са да се ограничи мощта на бизнеса.

Настоящите закони трябва да се разширят в посока ограничаването на пазарната власт. Тъй като технологичната доминация е основният източник на пазарна мощ, предотвратяването на технологичната концентрация трябва да бъде изрична цел на антитръстовия закон. Позволеното равнище на пазарна власт трябва да съответства на тази, дадена от патентния закон, и това ще изисква забрана на много от стратегиите, които компаниите използват, за да консолидират и увеличават своята пазарна мощ. Например законът трябва да насърчава иновациите, но да ограничава придобиването на конкуренти и потискането на техните технологии.

Самият патентен закон също трябва да бъде реформиран. Патентите често се дават за тривиални изобретения, така че стандартите за одобрение трябва да бъдат вдигнати. Политиците трябва да попречат на пирамиди от взаимосвързани патенти, които удължават продължителността на пазарното предимство далеч отвъд намерението на патентния закон. Това ще изисква да се прави разлика между първичен патент за нещо наистина ново и вторичен патент, който зависи от първия патент. Вторичните патенти трябва да продължават наполовина на времето на първичния патент.

Иноваторите трябва да бъдат компенсирани, но конкуренцията и свободният избор също трябва да бъдат запазени с една разумна и балансирана политика. Американската икономика и демокрация ще бъдат по-здрави с по-голям брой силни и конкурентни фирми. Смятам, че Конгресът е готов да обмисли законодателство, което да ограничи нарастващата пазарна власт в САЩ. И FTC трябва да работи със законодателите за постигането на тази цел.