Въпрос за един милион: Право на отговор от Инвестбанк

ПРАВО НА ОТГОВОР

Уважаеми господин редактор,

Възползвайки се от правото си на отговор на статия със заглавие "Въпрос за един милион: какво прави подписът на Каримански в документ за банкова измама", с автор Полина Паунова, публикувана във в. "Капитал", бр. 14 от 08.04.2022 г., Ръководството на "Инвестбанк" АД счита за свое задължение да заяви:

Посочената статия е част от една поредица материали, повтарящи се в последните дни в медиите, чиято цел е да бъде оказано въздействие върху общественото мнение и процеса на избор на бъдещ гуверньор на Българската народна банка (БНБ) чрез дискредитиране на един от кандидатите за длъжността. През целия период на медийните атаки "Инвестбанк" АД незаслужено е подложена на натиск, накърняващ репутацията й на стабилна финансова институция и надежден партньор на своите клиенти.

Публикацията опитва да внуши идеята, че една българска кредитна институция по някакъв начин е замесена в сложна схема за измама, включваща Агенция по вписванията, БНБ и прокуратурата, чиято обща крайна цел била да бъде увредена една частна фирма по отношение вземанията й от банката.

Хронологията на събитията е, че през 2009 година по разпореждане на бивш изпълнителен директор на банката - Владимир Владимиров, който в последствие е бил освободен от длъжност и осъден с влязла в сила наказателна присъда, издава банкова гаранция на фирма "Диг-94" ЕООД без обезпечение и без да събере такси и комисиони, което е в нарушение на вътрешните правила, тарифата и счетоводната система на "Инвестбанк" АД.

В момента, в който Вътрешния одит на Инвестбанк" АД установява нарушението се блокират сметките на дружеството "Диг-94" за покритие на гаранцията до изясняване на случая. Впоследствие "Диг-94" ЕООД заплаща таксите и комисионите като поема ангажимент да върне необезпечената гаранция. Междувременно "Диг-94" ЕООД пуска платежно нареждане. "Инвестбанк" АД забавя плащането с два дни. "Диг -94" удостоверява с нотариус подаване на нареждането за плащане и на тази база подава осъдителен иск срещу банката. Това е именно делото, по което е осъдена "Инвестбанк" АД.

"Диг-94" представя пред съда договор с трето лице за покупка на недвижим имот през 2012-а година, за който твърди, че не е могъл да извърши плащане на цената за покупка на недвижимия имот в уговорения срок, поради забавянето на плащането от страна на банката. В договора има предвиден задатък в размер на 1 000 000 лева, който ищецът твърди, че е бил задържан от купувача по продажбата, с което обосновава претенцията си към банката.

На първа и втора инстанция банката е осъдена да заплати претендираните суми. С оглед предварителното изпълнение на решението на втора инстанция, срещу банката е образувано изпълнително дело за присъдената главница. Банката е депозирала сумата на главницата по сметка на Върховния Касационен съд (ВКС) като обезпечение за спиране изпълнението на решението. Междувременно адвокатите на банката я съветват да извърши доброволно плащане на сумата с цел защита срещу репутационен и имиджов риск и спестяване на значителни допълнителни разноски по още изпълнителни дела. Между страните е сключено споразумение, по силата на което банката е заплатила изцяло всички присъдени и дължими суми, включително разноски във връзка с изпълнителното дело на дружеството "Диг-94" ЕООД. Сумите са изплатени по сметка на "Диг-94".

След влизане в сила на съдебното решение, с което банката окончателно е осъдена, въпреки, че банката е информирала ЧСИ Чолаков, че вече е платила доброволно, той игнорира представените доказателства и усвоява пълния размер на гаранцията от ВКС и още суми по изпълнителни дела срещу банката. По този начин "ДИК-94" получава в двоен размер всичко присъдено.

Бързината, с която се е действало, е наложена от темпото на водене на изпълнението дело от ЧСИ. На банката е изпратена покана за доброволно изпълнение, но ЧСИ не изчаква изтичането на срока и налага запор по сметката на банката и то при условие, че сумата на присъдената главница е била гарантирана от банката в пълен размер с гаранция - пари, депозирани по сметка на ВКС.

Към онзи момент банката не е имала повод за съмнения относно възможна измама. Тя не е Агенция по вписване или разследващ орган. В Търговския регистър не е имало индикация за проблем с регистрацията на управителя на дружеството. Назначаването на нов управител е схванато като опит за подобряване на отношенията между страните с цел по- лесно постигане на споразумение. Незабавно след получаването на сигнала от г-н Йовчо Кьосев, с който се твърди, че регистрация на нов управител на дружеството е фалшива, банката е подала сигнал до правоохранителните органи.

Остава неясно защо г-н Кьосев е изпратил уведомлението си до банката и БНБ на 17.08. 2015 г. четири дни след плащането, а не в деня или преди деня на самото плащане (13.08.2015 г.).

Г-н Кьосев е предприел първите си действия едва след получаване на парите. В сигнала си той изрично е посочил, че е абониран за sms-известяване за промени по партидата на дружеството в Търговския регистър. Услугата включва изпращане на sms при всяко подадено заявление за вписване или обявяване, при отказ на Агенцията по вписванията да изпълни подадено заявление, при указания за отстраняване на недостатъци в заявлението, и разбира се - при самото вписване или обявяване. Видно от партидата на "ДИГ-94" ЕООД заявлението за добавяне на нов управител е подадено дни преди вписването на промяната, а преди него е имало друг опит за вписване на същия управител, по който има постановен отказ. SMS-и за всички тези обстоятелства би следвало да са получени от г-н Кьосев. Тоест той е бил информиран за предприети действия за промените на управителя, седмици преди плащането, затова остава неясно защо е подал заявлението си през нощта на 13-и, няколко часа след плащането.

С оглед на увреждането, претърпяно от банката в резултат от двойното плащане поради отказа на ЧСИ да уважи възражението й, банката е предявила установителен иск за доказване на двойното плащане, но в хода на процеса "Диг-94" ЕООД спешно е заличено в Търговския регистър като юридическо лице от собственика си в нарушение на закона при висящо съдебно производство срещу дружеството и съдът незабавно прекрати делото на основание липсата на страна - ответник. Това ясно показва, че целта на делото на "Диг- 94" и на самото дружество е била да се увреди банката.

Считаме, че читателите на в. "Капитал" имат право и следва да бъдат информирани обективно, във връзка с което се надяваме да уважите нашето право на отговор и да публикувате отговора ни в пълен обем.

Прилагаме следните сканирани документи:

• Банкова гаранция
• Решение на първа инстанция по делото на "Диг-94" ЕООД срещу "Инвестбанк" АД
• Решение на втора инстанция по делото на "Диг-94" ЕООД срещу "Инвестбанк" АД
• Покана за доброволно изпълнение
• Определение на ВКС за спиране на изпълнение на въззивно решение
• Разписка
• Актуално състояние на "Диг-94" ЕООД към 13.08.2015 г.
• Уведомление от г-н Йовчо Кьосев
• Сигнал от "Инвестбанк" АД до полицията
• Молба до ЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело
• Молба от ЧСИ до ВКС за освобождаване на гаранцията
• Определение на Апелативен съд София за прекратяване на делото на "Инвестбанк" АД срещу "Диг-94" ЕООД
• Справка от Търговския регистър за заличеното "Диг-94" ЕООД
• Справка от Търговския регистър за ликвидация на "Диг-94" ЕООД.