Устойчивото инвестиране е изправено пред недоволство
В желанието си да държат компаниите отговорни инвеститорите се сблъскват с проблеми
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
От незапомнени времена инвестиционната индустрия се стреми да превърне парите в повече пари. Това не е проста задача и следователно наградите са за тези, които се справят най-добре. Сложността на избора на активи, в които да се инвестира - акции от богати страни или облигации в бедни държави, офиси и имоти или фючърси от портокалов сок - контрастира с простотата на преценката за успеха на тези инвестиции. Грубо казано, победителят е този, който събере най-много чипове, като същевременно поеме най-малко рискове. Това, че въпросните инвестиции са помогнали за изграждането на огромни компании или са поддържали правителства, изглежда почти случайно.
Този подход започва да се усеща като остарял. Повече спестители искат по-добра яснота какво се случва с техните пари. Ами ако техните средства могат да бъдат използвани както за генериране на пенсии, така и за подобряване на състоянието на света? "Устойчивите" инвестиционни фондове в най-широк смисъл управляват 35 трлн. долара активи през 2020 г. спрямо 23 трлн. долара през 2016 г., по изчисления на Глобалния алианс за устойчиви инвестиции. Вече нито един емитент на акции или облигации не може да си позволи да пренебрегне добросъвестното инвестиране. Банките все по-често отказват да отпускат заеми на фирми с недостатъчно впечатляващи екологични, социални или управленски (ESG) профили. Оценките на дали шефовете на компаниите правят всичко възможно за борба с изменението на климата или социалното неравенство, се увеличиха значително.
Спестителите може да се насладят на усещането, че парите им тласкат капитализма в правилната посока, като същевременно генерират възвръщаемост. Но новият подход предизвиква първите признаци на проблеми. Отговорите на два неудобни въпроса остават неуловими. Инвестират ли устойчивите фондове наистина в подходящи устойчиви компании? И дали като цяло финансовите добродетели ще доведат до нещо добро?
Започнете с това дали парите, за които се твърди, че преследват благоприятни ESG инвестиции, достигат правилните цели. Регулаторите имат своите съмнения. Американската комисия по ценни книжа и борси (SEC) заяви, че иска да се пребори с фалшивите зелени фондове, които парадират с техните "устойчиви" намерения, но не могат да докажат, че са свършили необходимата работа, когато подбират инвестиции.
На 25 август се появиха доклади, че SEC и германските им колеги разследват дали DWS, голяма германска компания за управление на активи, която се е похвалила с устойчивото си предимство, е подвела клиентите за това доколко е използвала показатели на ESG за пласирането на капитала. Това се случи, след като бившият мениджър в компанията по въпросите на устойчивостта постави под съмнение твърденията, че половината от активите на фонда са инвестирани, без да се интересуват от печалбата.
Компанията отрича неправомерни действия. Но представителите на индустрията признават, че има толкова много варианти на устойчиво инвестиране, че вложителите може да се объркат. Изборът на фирми, в които да се инвестира, често включва малко повече от потвърждение, че подходящият клас рециклирана хартия е бил използван за публикуването на годишния отчет. Натискът за подобряване на прозрачността в Европа, най-големият пазар за "устойчиво" инвестиране, доведе до свиване в капитала, определян като устойчив, с над 2 трлн. долара между 2018 и 2020 г.
Пречупванията около показателите могат да се изгладят с развитието на индустрията. Но това няма да помогне с втората, по-дълбока критика: че инвеститорите, преследващи устойчивост, в най-добрия случай се самозаблуждават и в най-лошия причиняват повече вреда, отколкото полза. Това е аргументът на Тарик Фанси, бивш мениджър в звеното за устойчиво инвестиране в BlackRock, в публикация в блог, публикувана на 20 август. Инвестирането в ESG, казва той, просто "отговаря на неудобните истини с удобни фантазии".
Г-н Фанси посочва, че въпреки цялата си тръпка за добродетел инвестиционната индустрия има личен интерес: следенето на обещанията на компаниите да бъдат по-добри корпоративни граждани дава възможност на мениджърите на активи да налагат по-големи такси. Той твърди, че за всеки недоволен инвеститор, продаващ акции на неустойчива компания, има друг, който да ги купи.
Дори ако новият подход променя посоката на капитала на фирмите (като насочва повече инвестиции към соларни фирми, да речем, и по-малко към петролните гиганти), това просто насърчава опасната илюзия, че бизнесът може да бъде водещ в борбата, да речем, с изменението на климата или расизма. И според г -н Фанси това забавя деня, в който правителствата ще започнат да се борят с подобни проблеми.
Какво означава всичко това за спестителите и техните купчини с пари? Не е лошо да следите какво прави една компания, но може да се наложи и мониторинг на средствата. Приоритизирането на изявленията на изпълнителния директор относно Black Lives Matter пред жизнеспособността на нейните инвестиционни планове е рецепта за лоша възвращаемост и отпуснат корпоративен сектор. И това не би тласнало толкова напред капиталистическия модел напред, отколкото да го провали.
2021, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved
Все още няма коментари
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.