Как държавата можеше да спаси тютюневите складове
Общините и министърът на културата са задължени да ремонтират рушащите се паметници на културата
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Едва ли има нещо по-безсмислено от заявеното намерение на министъра на културата, отправено ден след опожаряването на тютюневите складове, да глоби собствениците им "с максималната " санкция от 30 хил. лв.
Тази постмортем проява на държавническа решителност сякаш има за цел да прикрие бездействието на изпълнителната и общинската власт, превърнало ги в дейни съучастници в унищожаването на недвижимото културно наследство.
Да, собствениците на паметниците на културата имат задължение "да полагат необходимите грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на разпоредбите на този закон и актовете по прилагането му".
И да, ако не изпълняват това си задължение, държавата следва да ги глоби. Ще бъде ли запазен общественият интерес след налагането на тази санкция, ако те продължат да не изпълняват задълженията си? Ни най-малко.
Ето защо законодателят, отчитайки колко важно е културното наследство за обществото, е предвидил процедура, то да бъде запазено.
В закона за културното наследство е записано, че когато собственикът не изпълни предписанията в определения срок "необходимите проектни, укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни дейности или реконструкция по автентични данни на недвижимата културна ценност или на част от нея" се извършват от министъра на културата (за културни ценности от световно или национално значение) или съответната община.
Това става със заповед, в която се посочва стойността на разходите, която се пресмята от независим оценител.
Липсата на средства не може да бъде извинение. Както пише по-нататък в закона - за направените от разходи в полза на държавата върху имота се учредява законна ипотека, а министърът на културата и общините могат по опростена процедура да преминат към изпълнение и да си съберат дължимите суми от длъжника (собственикът на паметник на културата, който не е положил грижи за съхранението му), в т.ч. и да продадат сградата.
Между другото този текст в Закона за културното наследство съществува в закона от 1969 г. Няколко правно-информационни системи, с които се консултирахме, не показват съдебни дела, по които са били обжалвани подобни заповеди. Това може да значи две неща - или такива заповеди има издадени и те са били безропотно изпълнявани, или, което е по-вероятно - държавата просто не е изпълнявала правомощията си активно да пази културното наследство.
Ако държавата беше изпълнила закона по отношение на тютюневите складове собственикът щеше да е задължен да ги консервира и реставрира, а ако откаже - това да направи държавата, която да учреди ипотека върху имота. Ако той не беше платил за разходите, държавата можеше да премине в изпълнение и да продаде тютюневите складове.
Действително, това е свързано с разходи. Тези средства обаче далеч не са пропилени - държавата или ще си ги получи обратно, или ще стане собственик на (консервирания и реставриран) паметник на културата. Което, съгласете се, е доста по-смислено от онези близо 30 млн., които Министерски съвет отпусна миналата седмица за изграждане на игрища за хандбал, спортни зали и пр. спортни съоръжения в обезлюдени населени места, с предимно застаряващо население.
10 коментара
"Между другото този текст в Закона за културното наследство съществува в закона от 1969 г."
- А прецедент по казуса има ли?
"Действително, това е свързано с разходи. Тези средства обаче далеч не са пропилени - държавата или ще си ги получи обратно, или ще стане собственик на (консервирания и реставриран) паметник на културата. Което, съгласете се, е доста по-смислено от онези близо 30 млн., които Министерски съвет отпусна миналата седмица за изграждане на игрища за хандбал, спортни зали и пр. спортни съоръжения в обезлюдени населени места, с предимно застаряващо население."
Смислено, смислено, колко да е смислено? Какво ще го прави държавата тоя паметник на културата след като му стане собственик ?
Приемам с тъга Вашата статия,г-н Р.Босев.
Проблемът е не толкова в закона и разпоредбите му.Просто държавата,вкл. и М-во на културата нямат действителен интерес в опазването на паметниците на културата - нито в Пловдив,където тютюневите складове са изградени с дарение на един известен български родолюбец,изградил и болница-профилакториум за работещите във фабриката,нито в София - напр.Захарна фабрика,която се руши,пали,нито там,където има ясни корпоративни интереси - Ягодовата къща,сега собственост на Валентин Златев-шеф на Лукойл - България.
Разбрах,че на мястото на тютюневите складове имало интерес да се построи хотел Хилтън в Пловдив от собствениците на Хилтън в София...
времето тече и не спира... някога под тез български сгради е имало турски, под тях римски, а под тях сигурно тракийски...
До коментар [#1] от "plebs":
Не разбира се. Аз съм съсобственик на сграда с такъв статут.
Ситуацията е - на чужд гръб и сто тояги са малко. По времето на соца - държавата поемаше разходите по неизбежните ремонти по фасадата и покрива на сградата. Наше задължение беше всичко останало. И аз говоря за дом - къща, която винаги е била населявана, поддържана и никога не е била изоставяна да се саморазруши. Основният деятел е общината - тя си събира местни данъци и такси, тя си отговаря за това, което се случва на територията й. Министерството на културата може би отговаря за сгради и постройки от национално и световно значение!!! Много ми харесват въпросните сгради и още много такива, включително в София, Варна, Пловдив, Русе.
Но ако Мин на културата със смешният си бюджет отговаря за всички по-стари от 80 години сгради, то утре ще започнем да го псуваме защо нямало пари за заплати в музеите, театрите и т.н.
Въпросният палеж е откровено криминално деяние върху частна собственост! Същото е, когато се запали нива от цигара или хектари гори от запалени стърнища! И те са частни, и те са богатство, и те са запалени умишлено от човек! Кой го отнася? Собственикът най-вече. Защо всички подминават този прост факт? Айде холан. Вежди бил спал, Тотев бил спал, Борисов нали бил пожарникар!? А собствениците? Някой спомена правилно Захарна фабрика в София! Ама и тя била паметник на културата! Ами това са купчина стари тухли! Собствениците нямат никакъв интерес да я възстановят, защото не могат да си върнат инвестицията. Собствениците на тютюневите складове, които между другото са били палени много пъти през годините, какво са направили със собствеността си? Кенеф! ИДва един момент, в който е изтърван контролът върху състоянието на сградата. Знаете ли как се контролира това? Има един единствен начин и това е формулата, която се прилага на запад, на която всички много се дивят и се правят на глухи свине в теменужки - че не разбират очевидното.
А именно - когато данъците за една сграда са такива, че собственикът или трябва да я ползва активно по предназначение, за да ги плаща или да бъде принуден да я продаде на друг, който може да го прави, то тогава всички по веригата имат сериозен интерес да поддържат сградата в перфектно състояние - общината, защото й е източник на приходи, собственикът защото бизнесът му трябва да върви, та да може да изкарва данъците, а ако има за ремонт - общината да го забелязва и веднага да го изисква, така че да не се запуска сградата, а населяващите или стопанисващите я, да поправят бързо малките ремонти, защото те само могат да станат по-големи и от там по-скъпи, а пък данъците са огромни и заедно с ремонта, може да станат непосилни! Когато видят че не могат да издържат - собствениците продават и идват други, които могат или имат по-големи възможности. Общината веднъж издала разрешителното за строеж и в последствие за ползване на сградата, следи тя да бъде винаги във видът, в който е била проектирана и построена отначало! Не сега Ветко да ми кепази Японският, а пък никой да не може да му каже нищо! Ако пък някой му разреши да строи кенеф - да си носи обществената отговорност! Кой архитект издава разрешително за десет етажа върху ниското тяло на Японския? Това да не е у Филиповци кирпича, че да няма документи и архив? Стига лицемерни бълвочи!
всеки прибира парата,после се прави на глух,собственика знае какво копува и реве,архитектите(в общините)предписват,клошарите палят останалите се вайкат. Не проблема е в това,че собственоста е неприкосновено право ,но и носи отговорност. Чичи (5 ком) е абсолютно прав. Приемаш план за градско развитие с 50 г срок и никакви предписания не важат. Така са създадени сегашните градове,сега всеки местен арх. разрешава промяна в ПУП и хоп от градинка-блок,но в стария квартал не в нов градоустройствен район. Гнус . После се изтъпанчват и се правят на арт. не ми се пише повече за неща дъвкани и споменавани.
Имаше такива предписания и някакви действия по къщите около Женския пазар, ако не се лъжа. Когато правеха ремонта.
До коментар 5 от Чичи /опцията "отговор" не ми сработва/:
Знам, Чичи. Бях готов да отговоря песимистично, но добре, че се въздържах. Тръгват някакви наченки на гражданска подкрепа за идеята. Без такава подкрепа никой министър не би тръгнал да съживява закон от 1969г. в това изборно време. Та простичко, да подкрепим инициативата:
"Арх. Борислав Игнатов, КАБ: Имаме цялата експертна сила и знание да направим проектите за укрепване на изгорелите тютюневи складове в Пловдив и то безвъзмездно" и
"Арх. Петкана Бакалова, КАБ: Стартираме Национална кампания за опазване на българското наследство" във Фокус.
Интересни са и свързаните новини.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.