НАТО разследва инцидент между френски и турски фрегати край Либия

Благодаря за бързата реакция, но това е единственото достойнство на този текст.
Капитал е донесъл от девет дерета вода, за да удави с нея факта, че един натовски боен кораб е бил готов да стреля в друг натовски боен кораб и да издави като мишки съюзници.

На човешки език на това му се вика канибализъм!
А на Капиталски - дребен инцидент...

Зад този, а и преди няколко дни идентичен "инцидент" с гръцки и турски бойни кораби пак там, прозират много въпроси, които Капитал се страхува да произнесе на глас, камо ли да им отговори, но те въпреки тая му нерешителност висят със страшна сила:

1. Нато вече видимо и с просто око е една черупка с мъртво съдържание, щом съюзници действат помежду си като врагове. Защото не се е чуло турска фрегата, например, да "осветява" с радарите на оръжията си руски кораб/самолет или военнослужещи, които по натовска дефиниция би следвало да се причисляват към враговете, нали? А не че няма поводи - в Сирия, в Либия.Защо Ердоган с Путин преговаря и обикновено отстъпва, а евролидерите "осветява" с оръжията си?

2. Преди месец ЕС излезе с безсмислена декларация, че забранява доставката на оръжие, наемници и военни материали за воюващите в Либия страни. Всъщност ЕС няма с какво да възпрепятства подобни действия на Турция, Египет, ОАЕ и т.н, просто защото ЕС въоръжени сили не пожела да си организира и се остави на милостта и издръжката на Америка. Защо?

3. В мармалада на Брюкселската външна политика изведнъж изскочи като помощник Нато! Каква е връзката между Жозеп Борел и Столтенберг, освен че централите на двамата са в един и същи град - Брюксел?
По дефиниция ЕС няма нищо общо с Нато, ако че поотделно почти всички ЕС-страни членуват и там. Но те членуват и в ЮНЕСКО, и в Световната търговска организация, и в СЗО и т.н, пък не се е чуло нито ЮНЕСКО, нито СТО, нито СЗО и пр. да са се изходили по въпроса за Либия, нали?

4. Що за боен кораб е френският, който "осветен" от радарите на турския подвива опашка? Това показва колко пунта Мара е цялата Натовска операция!
Идентичен "инцидент" се случи преди няколко дни, когато гръцки есминец поискал да спре за проверка в либийски води търговски кораб под някакъв африкански флаг - Мали/Либерия/Борунди. На часа на гърците било заявено от турски бойни кораби в съседство, че търговският е под тяхна защита. Гърците го оставили намира и си тръгнали.
Какъв е смисълът Нато да гори мазут из Средиземно, при положение, че военните му се държат като ученички?

От всичко това се правят два много биещи на очи извода:
1. ЕС е фарс;
2. Нато е фарс.

До коментар [#1] от "D-r D":

Какво би трябвало да направи капитана на френската фрегата според Вас?
Да започне война между Турция и Франция?
Кого да подкрепи НАТО после? Който е бил ударен първи? Ако изобщо може да се докаже това...
Какво ще правим ние после?

До коментар [#2] от "tie_interceptor":

Всъщност без да искате сте отговорил на всичките ми въпроси: и за дисфункцията на Нато, и за безсмислените ЕС решения, и за пословичната нерешителност на Запада, която по никакъв начин не внушава авторитет у никого.

Веднага ми хрумват два (не натовски!) примера за решителни действия, които парират желанието на другата страна за по-нататъшни провокации, пък вие преценявайте как би следвало да реагира командир на боен кораб, който изпълнява бойна задача, а де факто се държи като шеф на рибарска гемия.

1. Преди две години три украински военни катера, водени от "Бердянск", в разрез с наложения от руска страна режим за преминаване през Кримския канал опитват да преминат насила. Единият е изблъскан, а другите два, след като свалят калъфите на оръдията си и опитват повторно, са обстреляни, спрени и арестувани. Смятате ли, че украинците ще повторят някога?

2. Онзи ден китайски граничари на 4500 м надморска височина в Тибет влизат в ръкопашен бой с индийски граничари за оспорвана от двете страни територия, защото индийците са разрушили построен от китайците, макар и неизползваем, наблюдателен пост. И двете страни дават жертви. Смятате ли, че индийците ще повторят провокацията?

Съдейки по досегашните турски реакции: и при сондирането в ИИЗона на Кипър, и при договорената идиотска линия през Средиземно със Сарадж, която дава на Турция всички (!!!) нефто-газови находища там, както и на казусите от тия дни във водите край Либия, Анкара е преценила историческата комбинация между нерешителност, несигурност, нежелание от конфликти - за да не кажа страх - у Запада и показва готовност да влезе в битка за своите интереси.

Всъщност абсолютно същото направи и Хитлер със Запада в Мюнхен през 1938 г : демонстрира сила и получи всичко, каквото поиска.
По този повод Чърчил тогава казва прочутата си фраза: "Който предпочита позора пред войната, получава и позора, и войната."

А какво е трябвало да направи френският командир, пише в инструкциите му. И те вероятно са били да подвие опашка...
Козирувал е и е дал пълен назад.

Е, затова Турция ще си развява коня из Средиземно, но не и около Сирия, Израел или Египет. Сигурно се досещате защо...

До коментар [#3] от "D-r D":

Допускам, че не сте във възраст за мобилизация, но бихте ли така решително изпратили децата или внуците си на война с Турция?

До коментар [#4] от "tie_interceptor":

Не. Никого никъде не бих изпращал не по волята му. Възпитавам хора, а не ги командвам/насъсквам.
Светът не бива да е боксов ринг, в каквото го превърнаха САЩ.

Хората (поне част от тях) имат достатъчно разум, за да могат да говорят помежду си, да преценяват възможностите и вредите от едно или друго действие и да постигат компромиси.
Няма недостижими неща. Определящ е подходът.
Биенето в моите представи е нещо пределно праисторическо.
Надценените възможности - също.

И за да не контрирате пацифизма ми с горните ми два примера, ще обясня, че в човешкото общуване има етажи. Когато тръгвате с юмрук срещу мен, чувството за самосъхранение, което е подсъзнателно, е много по-силно от съзнателната ми реакция да ви се усмихна. Затова ще отговоря на заплахата със сила - със сила.

Благодаря за диалога, но мисля да приключа, защото имам да свърша още едно-друго до утре.
Беше ми приятно.

Във всяко семейство възникват тежки спорове понякога. Важното е че в НАТО такива спорове се решават без да се пролива кръв. Така е било досега. И няма никакво основание да мислим,че ще бъде иначе. Турция и Франция като стари Свръхсили накрая ще се разберат помежду си. Проблемът е в неадекватните на реалността реакции на Макрон. Саркози беше друга бира...

До коментар [#5] от "D-r D":
"Светът не бива да е боксов ринг, в каквото го превърнаха САЩ."

"Другарю" D-r D, какви са тези лакърдии по адрес на "американския империализъм", като от събрание през 80-тте години на ППО (първична партийна организация) от Бай Тошово време?! Направо звучиш като лектор от бившата АОНСУ!

Каква ли ще е реакцията на фреснски боен кораб , ако турски такъв се опита да спре френсли цижилен в неутрални води ? Спомням си реакцията на български селяни , когато френсли командоси им паднаха в ниват :-)

До коментар [#8] от "xyha":

Българските селяни са били пияни до козирката, а употребата на оръжие от военни срещу цивилни принципно не е ОК. Но патриотичния заряд си остана и още се носи от Коиловци :-) А иначе доктора за пореден път е по-скоро прав, и, което е по-важно, зашитава тезите си аргументирано. В отговор му се напомня, че войната със съветския комунизъм продължава и още не е спечелена окончателно, съвсем в духа на "Есть у революции начало, нет у революции конца...". А за "дребните" ежби в голямото евроатлантическо семейство и неизбежното разбирателство след тях- ами не, не е съвсем така. Съвсем не е така..

До коментар [#9] от "Weiss":
https://www.dailysabah.com/politics/turkey-arrests-4-spies-working-for-france/news