Разходите по газовия договор с "Боташ" ще са повече от печалбата по "Турски поток"

“За да има полза от въпросните разходи по споразумението с "Боташ", е необходимо "Булгаргаз" да стане регионален търговец на газ, да използва максимално резервирания капацитет и да препродава газа с печалба.“

Ами хайде. Така го правят в ДЕПА (гръцка държавна компания), например

Оказа се, че от балкански поток получаваме реален доход около 20 млн на месец или не повече от 250 млн годишно. А бяха обещани по 100 млн месечно.

Никой, никъде, никога не е обещавал 100 млн лева "доход" от турски поток на месец. Статийката е и мноого "леко" манипулативна. Първо: когато се строеше потока никой не очакваше войната. Второ потокът беше построен със заем, който по никакъв начин не касае населението на БГ. Трето, тази тръба може да се ползва за всякакъв газ, а не само за руски. Не е вярно и твърдението,, яе по тази тръба не е текъл газ за България. Почти целия ни обем от 3 млрд минаваше през там, преди руснаците да го спрат. Пълна глупост е и сравнението на ползите от едното и другото. Цените за транзит са международно фиксирани и се знаят, така че не могат да бъдат безкрайни. Отделен е въпросът дали на нас Газпром плаща колкото на турците или на други. Тези такси са "търговска тайна". Накрая ще добавя, че ако ТП се изплати за 13г. то до края на експлоатацията му, която е поне 30г. ще носи чисти печа;би.

До коментар [#3] от "Ognyan Petkov":
"Никой-никъде не е обещавал 100 млн лева от ТП на месец"

Е, Боце за последно казва 700-800 милиона лева на година влизат в моите и вашите джобове: https://youtu.be/B3OwGFa5SX8?t=345
Където 800 милиона, там и 1.2 милиарда. Боце не държи толкова много на фактите — ако потърся, сигурно ще изровя интервю, в което и 100 милиона на месец е обещал...

"...построен със заем, който не касае населението на БГ..."
В същото интервю от по-горе Боце казва, че ТП е *наш*. Как нещо наше е построено със заем, който не ни касае? Обяснете къде раздават такива заеми, че искам и аз да взема.

"Когато се строеше, никой не очакваше войната"
Когато се строеше, и за пеленачетата беше ясно, че джуджето искаше да заобиколи Украйна. Крим вече беше анексиран, вежливите зелени човечета сновяха необезпокоявани из Донецка и Луганска област, а освен ТП се строеше и СП2.

"Пълна глупост е да се сравняват едното и другото"
Обективно икономическо сравнение не може да се направи между ефектите от експлоатация на едно съоръжение и някакъв срочен договор. Но въпреки това може да се направи успешно сравнение и да се види, че и двата проекта са наложени от управляващия държавата в съответния момент, практически скришом, и безспорно обслужват нечий чужд интерес (отсрещната страна си е купила или продала транзитен капацитет), а ползите за България трябва да ги търсим със свещ, и когото питаме какво точно получаваме, отговарящият или мълчи като п!тка, или се оправдава с някого, или говори ангро за някакви суми без покритие, и накрая все опираме до това, че официално всичко се води "търговска тайна".

Та така. Не знам колко са ви ясни нещата по тази материя, Ognyan Petkov, но от моя гледна точка вие се държите по абсолютно същия начин като изпечения мошеник Борисов, който компулсивно лъже за всичко, което го питат.

Тия политици какви ги вършат, какво правят... не можеше ли тези пари да бъдат вложени в проучване, сондажи за газ и да започнем да си добавяме сами без да се налага да плащаме такива безумни суми по договори... не можеше ли тези пари да се инвестират в разширяване на газопреснота мрежа например? Ето това са важните въпроси, които вълнуват потребителите на природен газ!

Поредната "статия" с изцяло манипулативен характер, в тон с безумиците, които някои политици наскоро "изходиха" в медийното пространство. Прави впечатление постоянството и синхрона, с който се "работи". Поне в Капитал са проявили малко срам и няма открито заявено като на други места, че "било на загуба" тука се пришива към споразумението с Боташ, което също може да бъде много успешно в зависимост от работата, която се върши но може и да се осере с оглед на работата на изпълнителната власт последните години.

До коментар [#5] от "Nikoleta Borisova":

Не можем да си добираме сами газ. Или вашето село е съгласно до него да се построи сондаж за шистов газ, но последно друго чух от протестите.

До коментар [#4] от "Иван Арнаудов":

1. Е, баце е бил либерален с цифрите и вероятно е посочил приходи от продажби, вместо печалба. Но темпът на ръст на приходите в действителност е значителен - от 360 млн лева прези 2020 до 1 125 млн през 2022-ра. Разликата от 765 млн. вероятно е и цифрата, която Борисов коментира. Естествено това не прави приходите печалби, но е редно да кажем, че все пак EBITDA от 560 млн, EBIT 329 млн и нетна печалба 291 млн лева са значими суми. Апропо, това не е първият път, в който политик интерпретира разни цифри около проекта със сериозно закръгляне нагоре, но все пак се заиграват с тези за електорална употреба, какво значение имат фактите тогава?

2. Това, че има заеми, не означава, че не е наш. Транзитът върви, има резервиран капацитет за години напред, дълговете се обслужват. Това, че имаш ипотека над апартамента ти, не означава, че не е твой, а че има тежест, с която кредиторът може да се удовлетвори приоритетно, ако ти не си изплащаш заема. Собствеността не е въпрос на дискусия, а проектът е финансово автономен и генерира достатъчен паричен поток, така че да обслужва кредитите си. Дори направиха предплащане преди време, за да оптимизират лихвените нива. При тези параметри до момента, кредитът не касае данъкоплатците от гледна точка на кредитоспособността му, щом е самоиздържащ се.

3. Заобикалянето на Украйна е дългогодишна цел на руснаците, която следват от над 20 години. Не знам защо се говори с такъв патос, при положение, че Северен поток имаше същата цел. Защо пък да не е адекватна цел от гледна точка на руснаците да диверсифицираш пътищата на доставки така ,че да зависиш от повече алтернативни трасета? Войната може би е трябвало да се случи, може би не, но по аналогия с един популярен филм "the spice must flow".

4. Сравнението е глупаво, както сам казваш. Глупав беше и наративът, как сме постигнали газова диверсификация след като се стигна до напрежението с Газпром. Диверсификация означава да имаш няколко доставчика, който да можеш да заменяш. Как преустановяването на търговски отношения с един от основните доставчици, води до по-голяма степен на диверсификация е задачка за розовия комсомол, които с идеологична пяна на уста късаха ризи на няколкото откривания на ICGB. Това е донякъде и отговора на параметрите на споразумението с Боташ, предполагам. След ситуацията, в която ни постави именно кабинета Петков, вероятно турците са били наясно за липсата на алтернативи. Съжалявам, но бизнесът е бизнес, когато става дума за капиталово интензивна индустрия, поръсена солидно с геополитика, няма място за емоции. А кашата, която ни доведе до тази ситуация, е по-скоро каша на Харварда.

Между другото, ясно е, че този договор е изтекъл целенасочено към Капитал. Смятам, че тези течове, които далеч не стават за първи път (справка - Лена Б. и договори за ТП към Бърд) следва да бъдат разследвани. Най-малкото от гледна точка на конфиденциална информация. Недопустимо е подобни документи да изтичат към разни про-правителствени газети, които впоследствие си обслужват наратива на деня за подобни упражнения. Дали ще бъдем на загуба зависи от това какво правим с тези количества. Но в упражнението се пита - не бяхме ли поставени в ситуация, в която задължително трябваше да търсим алтернативи? И ако другата страна знае, че нямаме такива, защо тогава да очакваме, че ще получим параметри по нашите условия, когато нямаме алтернативи? Последното е въпрос, на който дори някой харвардски МБА би трябвало да може да генерира отговор.

До коментар [#9] от "knh021185507":
"Дали ще бъдем на загуба зависи от това какво правим с тези количества."

А тъй. Дойдохме си на думата.

Кой и защо реши да сключи скришом договор за капацитет, който надхвърля с 1/3 настоящото годишно потребление на газ в цялата страна? Кой се съгласи на такива главорезни неустойки (по същество прекратяването на договора е безсмислено, понеже пак се дължи цялата му цена)?

За двата милиарда лева разходи за американските изтребители беше рев и шоу в парламента, а договорът за четири милиарда за руски газ през Турция мина и замина като пръдня през гащи.

Опиши ми с три изречения какво ще се случи, ако не реализираме капацитета към "Боташ". Аз само ще ти подам контекста.

България като държава умира. Губим хората в работоспособна възраст с главоломна скорост. Потреблението на газ е главно за две неща: отопление през зимата и индустриално производство. За отоплението, все по-малко хора ще има да искат да се топлят. Индустрията се нуждае от относително млади хора за работници, така че там проблемът е още по-силно изразен. Освен ако не отворим портите за работници от Индия, Пакистан и Източна Азия, демографската ситуация няма да се промени.

При тези обстоятелства, кому е нужен този 1/3 капацитет над цялото годишно потребление, особено и при условие, че отделно от това имаме договорени и 1 млрд. куб.м. азерски газ на година?

Колкото и да опитваш да адресираш цялата вина за "недостига" на газ по посока Харвард, тук под статията говорим за нещо съвсем различно: кой — под претекст за диверсификация — продължава да подписва заробващи договори само и само за да гарантира, че се купува само руски газ (щото е ясно какъв газ ще идва от хъба в Турция...)

ПП са самодейна групичка тъпаци; Киро е изключително посредствен, в някои отношения е по-зле дори от Боце. Не е годен да управлява държава. Толкова си може. Но въпреки това се раздвижи миналата година, довърши връзката с Гърция за азерския газ, договори някакви танкери (макар че не можа да им каже имената) и общо взето разреши кризата. Не ли?

За да обвиняваш Харвард, задето "Газпром" едностранно ни спря газа и да ме убеждаваш, че заради действията на правителството на ППДБ+БСП+ИТН Радев се е видял принуден да натовари България с някакъв безумен договор за повече от десетилетие напред, нещо и ти започваш да ми намирисваш на ватенка.