Заплаха ли е дигитална валута от централните банки за финансовата система

Проблемът с разрушаването на модела на банките може да бъде избегнат с хитро инженерство. Но би било разумно да помислим дали изобщо идеята се нуждае от приложение. За тези, които желаят да се забавляват с футуристични идеи, cbdcs може да предложи възможност за преосмисляне на финансовата система из основи.

Няколко изследователски статии, обобщени от Франческа Карапела и Жан Флеминг от Федералния резерв в скорошен доклад, твърдят, че централните банки могат да запазят матуритетната трансформация, като пренаредят веригата на финансиране. Днес домакинствата депозират пари в банки, които "паркират" средства в централната банка. Ако хората предпочитат cbdcs обаче, централната банка може на практика да прехвърли средствата си на банките, като им дава заеми при лихвен процент спрямо собствената си политика. "Издаването на cbdc просто би направило излишна ролята на централната банка като гаранция за заемодателя в краен случай", пишат Маркус Брунърмайер от Принстънския университет и Дирк Нипелт от Учебен център "Герцензее" в доклад през 2019 г.

По-голямото кредитиране от централната банка може да звучи като неоправдано разширяване на влиянието на правителството. Но днешният пазар на депозити едва ли е независим. Не е като домакинствата да проверяват кредитните книги на банките, преди да им поверят пари си; те разчитат на държавата да гарантира депозитите. А депозитите са все по-концентрирани в големите банки. (Всъщност неотдавнашен работен документ на изследователи от Централната банка на Канада установява, че чрез увеличаване на конкуренцията за депозити cbdc може да увеличи банковото кредитиране и БВП.)

Истинският проблем с финансирането на банките от централната банка е рискът от неизпълнение по кредитите. За да избегнат фаворитизирането на определени банки, политиците вероятно ще трябва да финансират всяка институция, която може да осигури задоволително обезпечение за заемите си. Определянето кои заеми и кои активи отговарят на условията е сложна работа. Но централните банки вече правят такива оценки по време на криза. Разбирането е, че банките ще приемат само висококачествени активи плюс минималните изисквания за собствен капитал за защита на кредиторите, трябва да предотвратят моралния риск.

Улови мига

Друга идея е да накарате банките да се финансират с много повече собствен капитал, вместо да разчитат на депозити. Това би ги накарало да изглеждат по-скоро като днешните взаимни фондове или други инвестиционни инструменти без ливъридж. Именно затова икономисти като Джон Кокрайн от Станфордския университет и Лорънс Котликов от Бостънския университет отдавна се застъпват: кредиторите да се откажат от зависимостта си от излишни източници на финансиране и вместо това средствата на домакинствата да бъдат вложени в напълно безопасни активи. За Кокрайн cbdcs са възможност за банките да постигнат такова "тясно банкиране".

Да се страхуваш от ефекта на cbdcs означава да вярваш, че традиционното банкиране ще лиши икономиката от нещо, от което се нуждае, и че днешната система на "частичен резерв" трябва да бъде запазена. Но банките не са необходими за даване на заеми и вземане на заеми - в САЩ висок дял от тази дейност се извършва на капиталовите пазари. Ако банковият кредит трябва да продължи да тече, правителствата биха могли да го субсидират директно - като изрично очертаят това, което днешната архитектура замъглява. По-добре да се поеме частичен риск, отколкото да се потискат полезните технологични иновации.

Изричната подкрепа на субсидиите обаче невинаги е от полза за бенефициентите - или за регулаторите; безрезервната подкрепа привлича повече обществено съмнение. Истинският риск от cbdcs за финансовата система може да се крие в това, че се прокрадват с идеята, че традиционните банки изобщо не трябва да съществуват, или няма нужда от тях.

2020, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved