КФН глоби със 100 хил. лв. и врачанския "Зов нюз"
Местният вестник вижда атака към себе си и "опит за разчистване на територията от страна на медиите на КОЙ"
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Глобата за "Зов нюз" е максималната по закон и се налага заради публикация за Първа инвестиционна пред фалит.
Комисията за финансов надзор е санкционирала със 100 хил. лв. за пазарна манипулация и врачанската "Алпико пъблишинг", издател на регионалния вестник "Зов нюз" и четири сайта. Това съобщиха от самия регулатор в прессъобщение по повод медийното отразяване на наложените санкции срещу издателя на "Капитал" и "Дневник" "Икономедиа". А в дописка на сайта на вестника се изказват хипотези, че зад атаката срещу него стои сплашване или конкурентен опит за унищожение.
"Медиите на "Алпико пъблишинг" ЕООД са с независим характер и почти религиозно отношение към свободата на словото като основен стълб в изграждането на гражданското общество. Поради тази своя позиция медиите на "Алпико пъблишинг" и в частност в. "Зов нюз" са хроничен обект на опити за разправа от всички властимащи до момента. Атаките освен за сплашване и унищожаване на медиите са и опит за разчистване на територията от страна на медиите на КОЙ с цел притежание на медийния монопол и в Северозападна България", коментира врачанското издание.
Особено тежка манипулация
Глобата за "Зов нюз" е максималната по закон и се налага заради публикация със заглавие "Първа инвестиционна пред фалит?". Тя е престояла около два часа на сайта http://zovnews.com на 27 юни 2014 г., когато пред офисите на банката във Враца са се извили опашки. В него се разказва за опашките пред клоновете на ПИБ във Враца на конкретната дата, обяснено е, че причина за опашките са есемес съобщения, получени от част от клиентите на банката. Цитирана е и БНБ, която определя случващото се като "опит за дестабилизация на държавата чрез организирана атака срещу български банки".
Управителят Мария Димитрова нарече санкцията парадоксална и будеща недоумение, защото дружеството досега не е било проверявано от КФН, а според юристи, с които се е консултирала, при първо административно нарушение налагането на максимална санкция е изключително рядко. Димитрова коментира пред "Дневник", че няма конкретни доказателства за съмненията си, но описа медийната група като частна и независима и коректив на всяко управление, заради което е била хроничен обект на разправа от всички власти.
По думите й върху текста - от общо девет изречения, заради който е наказано изданието, са отчетени общо 800 кликвания, което означава, че той е достигнал най-много до същия брой читатели. Комисията за финансов надзор е отхвърлила обясненията на издателите, че в публикацията са синтезирани информации от националните медии по темата към момента, че статията е свалена от сайта и социалните мрежи и не е публикувана в хартиеното издание, че медиата е локална, а публикацията е достигнала до малък кръг читатели. Според КФН обаче нарушението е със значителна тежест, а утежняващо отговорността е обстоятелството, че са засегнати неустановен кръг инвеститори, които биха могли да се подведат. Както и при санкциите срещу "Икономедиа" обаче, няма представени никакви доказателства за реално потърпевши, нито пък е изследвано дали наистина е имало необичайно движение на цените на акциите на ПИБ след публикацията. Признава се и че фирмата или нейни служители не са получили облаги.
Тихо, докато не стане официално
В постановлението се казва, че не е имало официална информация за това, че ПИБ е на път да фалира. Главният редактор на сайта е обяснила пред комисията, че авторът на публикацията е прегледал сайтовете ПИК, ТROPHY PLUS и сайта на вестник "Конкурент". Затова КФН в постановлението си назидателно представя цитати от съответните медии, като навсякъде подчертава изказаните от тях хипотези, че някой се опитва да дестабилизира банката. Ето част от посочените от регулатора примери:
"Бомба в ПИК! ДАНС и МВР разследват скандален опит за фалиране на Първа инвестиционна банка! Мейли и SMS-и заливат едрите клиенти на банката със съвет незабавно да си изтеглят парите! (обновена)"
КФН цитира и konkurent.bg, написал същия ден "Малко преди обяд изтече неофициална информация, че ПИБ и "Райфайзенбанк" ще фалират точно в 12 ч.". В горепосочените статии не са посочени официални източници на информация, от които да се потвърждава твърдението на вестник "Зов нюз", че Първа инвестиционна банка предстои да фалира, заключава КФН, като не става ясно защо не е санкционирала и тях. "Алпико пъблишинг", която е собственост на хирурга Георги Езекиев, ще обжалва наказанието в съда.
13 коментара
Що ми се струва, че Мавродиев така както си търси белята, ще си я намери?
До коментар [#1] от "ПАВЛА - Je suis ECONOMEDIA": А дано! ;)
Кфн бухалка ли е? Чия? И ако обича може ли сама да си плаща бухалстването? Аз отказвам да й го плащам като начало!
Сега разбирам, защо не се разправят с някои групи и компании на БФБ ;) Ами те нямат време в КФН - по цял ден цъкат по сайтове!!!
Историята ми прилича на начина, по който автоталибаните от моя квартал си бранят "личните" паркоместа по тротоарите и детските площадки. С цел препикаване на територия, на 3-4 месеца се нахвърлят върху някой нищо неподозиращ и най-важното - беззащитен субект, например баба с бастун или детенце на 9-10 г. Важното е цялата маала да слуша крясъците "Сао ъ съм те видел ушееенъш ъ ми спускаш гумите, че те ритам до вас и обранто, разбрали бее ейй, боклук!". Жената реве, кълне се, че даже не знае коя му е колата, а отсреща отговрът е "Ма не ми обесневай бе, нали те видех бе!". Важното е, че до 11-ти етаж всички изрусени простакески са чули крясъците и са казали на мъжете си да паркират по-далеч от тоя, щото явно е луд, вземе да ти направи нещо без да мисли - 2 деца ти висят на заплатата.
Мавродиев ползва КФН за разчистване на лични сметки с Прокопиев, а Прокопиев ползва Икономедиа по същия начин срещу Василев. Властта се упражнява заради лични интереси за съжаление.
До коментар [#5] от "cinik":
защо не напуснеш гетото?
До коментар [#6] от "m4":
Айде, айде. Имаме уши и съответното вещество между тях, за да преценяваме. Това дето пишете си е чисто заяждане и партенка.
Прокопиев е в Сингапур и едва ли дърпа кой знае какви юзди в Икономедия. По-скоро е оставил журналистите да правят журналистика и затова са и такива резултатите.
Читателите на Икономедия не са чалгарското стадо на ДП групата и много добре усещат дали има манипулативност или пристрастност в определена статия и реагират подобаващо.
До коментар [#7] от "western_":
Правил съм го на 2 пъти и то по времена, когато още имаше визи, а самолетен билет беше цяло състояние. Лошото на този вариант е, че не можеш да вземеш всичките си близки, а който остане тука, освен че ще бъде обект на издевателства, не винаги ще може да им се противопоставя. Иначе това от гледна точна на политическата класа е идеалният вариант - ние да работим навън, да пращаме парите тука, а тук да има една беззащитна рая - обект на грабеж
Това е линк към сайта на Върховния административен съд, по дело, с което Галя Прокопиева е обжалвала писмата на КФН за предоставяне на информация:
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf4
Това е текста на самото определение на ВАС:
Определение № 11632 от 2.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11389/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова
чл. 166, ал. 4 АПК
чл. 18 ЗКФН
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Подадена е жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност", с искане за спиране изпълнението на оспорените актове.
С първото писмо на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗКФН и във връзка с извършвана проверка относно спазване разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗПЗФИ, в тридневен срок от получаване на писмото "Икономедия"АД е задължена да представи в КФН писмен отговор на следните въпроси:
Кой е източникът на информацията, за всяко едно от горепосочените дружества, че е била подадена "команда" спешно да изтеглят пари в петък - 27.06.2014 г., да се посочат координатите на лицето/ата.
Какви "цигарени операции'' визирате, че са прехвърляни основно в банката и кой е източника на тази информация?
Кое държавно предприятие имате предвид, че е направило опит за теглене на пари, в какво се изразява този опит, в какво се изразява "парирането" му от Министерство на финансите и кой е източника на тази информация?
По какъв начин сте получили информацията, посочена във въпроси 1. 2 и 3: интервю, личен разговор, телефонен разговор, e-mail или по друг начин. Представете доказателства, в случай че разполагате с такива.
Кога е получена информацията, от всеки един отделен източник, въз основа на която са публикувани посочените цитати? Ако информацията не е получена наведнъж, да посочите хронологично на коя дата каква информация е получавана и кой я е предоставил на изданието.
По какъв начин журналистът, автор на статията, и главния редактор на Капитал, са удостоверили верността на изнесената информация в горепосочените цитати?
С второто писмо, във връзка с публикуван на 28.06.2014 г. статус в личния профил във Фейсбук, е изискан писмен отговор от Галя Валентинова Прокопиева на следните въпроси: Какво има предвид и какъв период от време визира в изречението: "За банката ще си говорим като мине малко, но не приемам, че захаросването й е равно на родолюбие."
Има ли конкретна информация, която да Ви е накарала да публикува същото изречение.
Да посочи източника на информацията, която е публикувала.
В писмата е посочено, че при непредставяне на исканата информация в указания срок в КФН, ще бъде търсена административнонаказателна отговорност по чл. 32, ал. 1 от ЗКФН.
Иска се спиране на предварителното изпълнение на оспорените актове на основание 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Излагат се доводи за наличие на основание по чл. 166 АПК, изпълнението на актовете би могло да причини на оспорващия трудно поправима вреда, засягат се основни права, защитени с Конституцията и ЕКПЧ, предварителното изпълнение на актовете би обезмислило защитата пред съда и би могло да причини труднопоправими вреди на медиите, собственост на "Икономедия" АД, чрез компрометиране на доверието на източниците в тях.
Ответната страна излага писмено становище, че подадената жалба, съответно искането по чл. 166, ал. 4 АПК за недопустими.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално недопустими, съответно искането за спиране на изпълнението на оспорените актове.
Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от ЗКФН при осъществяване на правомощията на комисията и на нейните органи членовете на комисията, както и определените по установения в този закон ред длъжностни лица от комисията, с оглед на възложените им задачи имат право да изискват от трети лица сведения, документи, включително и заверени копия от документи, извлечения по сметки и други данни, необходими за извършване на насрещните проверки и/или във връзка със сигнали, жалби или искания, включително от органи на други държави, осъществяващи финансов надзор.
Писма с изх. № № 91-02Ч676#5/9.07.2014 г. и 93-00-795#1/10.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", не представляват индивидуални административни актове по ЗКФН и по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. По силата на чл. 36, ал. 1 и 2 от ЗПЗФИ контролът по спазването на закона и на актовете по неговото прилагане се осъществява от Комисията за финансов надзор и от заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", като за осъществяване на законоустановените си функции те разполагат с правата по чл. 18 от Закона за Комисията за финансов надзор, както и да изискват писмени и устни обяснения, сведения, документи, данни и друга информация от всяко лице. С оспорените две писма административният орган - заместник-председателят на комисията, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е упражнил законоустановените си правомощия на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор. Изискването на информация и обяснения от авторите на публикациите представлява част от процес по събиране на доказателства, които в последствие ще бъдат проверени и преценени от административния орган с цел изясняване факти и обстоятелства необходими за извършване на проверки. Двете писма нямат самостоятелен характер и самостоятелно значение, а са част от извършвана от административния орган проверка за спазването на изискванията на ЗПЗФИ и съответно не притежават белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21. ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. С оспорените писма не се засягат правата и интересите на жалбоподателите, те не представляват административен акт, издаден по прилагането на глава шеста от ЗПЗФИ, нито акт за установяване на административно нарушение или наказателно постановление по прилагането на глава седма от ЗПЗФИ. Изискваните сведения от жалбоподателите като трети лица, не засягат техни права, а са необходими за извършване на проверки срещу други лица.
Воден от изложеното, Върховният административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от "Икономедия"АД и Галя Валентинова Прокопиева срещу писмо изх. № 91-02-676#5 от 9.07.2014 г. и писмо № 93-00-795# от 10.07.2014 г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност" и искането за спиране изпълнението на оспорените актове.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението, с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.