Свят

Разходите и ползите на локдауна

Политиката на затваряния ще остане като правителствен инструмент. Нарастващият брой изследвания ще насочва използването ѝ

Ексклузивно съдържание от The Economist

Reuters © Reuters

ЕС отблизо

Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.

"За себе си казвам, че цената на човешкия живот е безценна, точка по въпроса", каза Андрю Куомо, губернатор на щата Ню Йорк. През пролетта на 2020 г. политиците предприеха безпрецедентни по мащаб и обхват действия, докато се опитваха да забавят разпространението на коронавируса. Плашещите предупреждения за смъртните случаи, които ще има, ако нищо не бъде направено, и гледката на препълнени италиански болници, бяха непознати и ужасяващи. Преди кризата идеята за спиране на ежедневната дейност на хората изглеждаше толкова икономически и политически скъпа, че звучеше неправдоподобно. Но след като Китай и Италия наложиха затваряния, те станаха неизбежни в други страни.

Голяма част от публичния дебат относно короновируса отразява отказа на Куомо да прави неудобните сметки между спасяването на човешки животи и икономиката. За да опростим малко, двете страни на дебата за локдауна заемат противоположни и също толкова неубедителни позиции. И двете отхвърлят идеята за компромис между живота и поминъка на хората. Тези, които подкрепят заключванията, казват, че те са имали малко негативни икономически ефекти, тъй като хората вече са били толкова уплашени, че са избягвали публичните пространства, без да е необходимо да им се казва. Следователно те подкрепят политиката за спасяване на човешки животи, но не я обвиняват в разрушаване на икономиката. Тези, които ненавиждат локдауна, казват обратното - че е унищожил поминъка, но не е направил много за предотвратяването на разпространението на вируса.

Реалността е между тези две крайности. Затварянията едновременно вредят на икономиката и спасяват човешки животи, а правителствата трябваше сами да постигнат баланс между двете. Дали трилиони долари загубена икономическа продукция бяха приемлива цена за забавянето на разпространението на вируса? Или с около 10 млн. загинали властите трябваше да затегнат мерките още повече? Тъй като в момента политиците обмислят дали и кога да премахнат съществуващите ограничения или да наложат нови, отговорите на тези въпроси все още са решаващи за политиката и днес. Наред с ваксините, локдаунът остава важен начин за справяне с нови варианти и локализирани огнища на зараза. В края на юни Сидни влезе в локдаун за две седмици, Индонезия, Южна Африка и части от Русия последваха примера му.

През последната година страните използваха редица мерки за ограничаване на социалните контакти - от забрана хората да посещават барове и ресторанти до налагането на носене на маски. Степента, до която тези рестрикции ограничават живота, варира значително в различните страни и с течение на времето (виж графиката). Все по-голям брой икономически изследвания разглеждат компромиса между живота и поминъка, свързан с подобни политики. Икономистите също сравняват разходите на локдауна с оценки на неговите ползи. Но дали цената си струва е въпрос на дискусия не само за работягите, но и за обществото като цяло.

Хората, които изобщо не виждат място за компромис, могат да започнат, като посочат изследване на огнището на испанския грип в САЩ през 1918-1920 г. на Серхио Корея, Стефан Лък и Емил Вернер, което предполага, че градовете, които са въвели социално дистанциране по-рано, може би са завършили с по-добри икономически резултати, навярно защото бизнесът им е могъл да се възобнови с поставяне на пандемията под контрол. Но други икономисти критикуват методологията на изследването. Според тях градове с икономики, които са се справяли по-добре преди пандемията, са прилагали ограничения по-рано. Така че не е изненадващо, че същите са се справяли по-добре след пандемията. (Авторите на оригиналния доклад отбелязват, че съществуващите тенденции преди пандемията са "проблем", но че "първоначалното заключение, че няма очевиден компромис между изравняване на кривата и икономическата активност, е до голяма степен издържано".)

Друга част от аргумента за липсата на компромис е настоящият опит на шепа места по света. Страни като Австралия и Нова Зеландия следваха стратегия за елиминиране на вируса, като затваряха, когато регистрираните инфекции се повишаваха дори до ниски нива, и налагаха строг граничен контрол. "Смъртните случаи от ковид-19 на 1 млн. от населението на страните от ОИСР, които предпочетоха да ограничат заболелите... са били около 25 пъти по-ниски, отколкото в други страни в ОИСР, които предпочетоха смекчаването на мерки.".А "растежът на БВП се е върнал до предпандемичните нива в началото на 2021 г. в петте страни, които избраха елиминация на вируса", твърди неотдавнашен доклад в Lancet. Урокът, изглежда, е, че елиминирането позволява на икономиката да се възобнови и хората да се движат без страх.

Противоречиви противоречия

Но корелациите не говорят много. Досегашният успех на такива държави може да се дължи повече на добрия късмет, отколкото на просветена политика. Това, което беше достъпно за острови като Австралия, Исландия и Нова Зеландия, не беше възможно за повечето страни, които имат сухопътни граници (и след като вирусът се разпространи широко, унищожението му беше почти невъзможно). Япония и Южна Корея видяха много ниски смъртни случаи от коронавирус и са цитирани от специализираното издание Lancet като страни, които се справят успешно. Но дали е така или не е под въпрос: нито една от страните не е наложила суров локдаун. Може би вместо това опитът им със SARS епидемията в началото на века им помогна да се измъкнат относително невредими.

Когато разглеждате по-сравними случаи, страни, които са близки помежду си, да речем, или различни части на една и съща държава - идеята, че няма компромис между живота и поминъка става по-малко достоверна. Изследванията на банката Goldman Sachs показват забележително последователна връзка между тежестта на затварянията и удара върху продукцията. Преминаването от голямото затваряне на Франция (строго) към това в Италия (изключително строго) е свързано със спад на БВП с около 3%. Страните в еврозоната с повече излишни смъртни случаи, измервани от The Economist, получават по-малък удар върху производството - във Финландия, която имаше едно от най-малките нараствания на смъртните случаи, БВП на човек ще спадне с 1% в периода 2019-2021 г. според МВФ. Но в Литва, която се представя най-лошо по отношение на смъртни случаи, БВП на човек ще се увеличи с повече от 2%.

Опитът в американските щати също загатва за съществуването на компромис. Южна Дакота, която не наложи нито локдаун, нито носене на маски, се справя зле по отношение на смъртните случаи, но икономиката ѝ, в повечето показатели, се справя по-добре днес, отколкото преди пандемията. Моделите на миграция също ни казват нещо. През последните месеци имаше много истории за хора, които се местят във Флорида (щат с ниски ограничения) и малко за хора, които отиват във Върмонт (щатът с най-малко смъртни случаи от ковид, след Хавай), посочва Тайлър Коуен от университета George Mason.

Ами ако всички тези икономически разходи са резултат не на държавни ограничения, а на личен избор? Това също е аргумент на тези, които отхвърлят идеята за компромис. Ако те са верни, тогава идеята, че премахването на ограниченията може да стимулира икономиката, се превръща във фантазия. Хората ще излизат навън и когато случаите са малко, ако започнат да се покачват, тогава сами ще се затворят отново.

Редица статии подкрепят този аргумент. Най-влиятелната, от Остан Гулсби и Чад Сивърсън, двама икономисти, анализира мобилността по административни граници в САЩ по времето, в което някои правителства на щатите налагаха ограничения, а други не. Статията установява, че хората от двете страни на границата се държат по подобен начин, което предполага, че това е изцяло личен избор, а не резултат от правителствени заповеди, което обяснява решението им да ограничат социален контакт: хората вероятно са се уплашили, когато са чули за местни смъртни случаи от вируса. Изследванията на МВФ правят подобни заключения.

Има основания обаче да смятаме, че тези открития надценяват силата на доброволното поведение. Швеция, която дълго се противопоставяше на налагането на локдаун, в крайна сметка го направи, когато случаите се покачиха - признание, че затварянето наистина има значение. По-скорошни изследванията от Лоренс Буун от ОИСР и Коломб Ладрит от университета Bocconi използват малко по-различни мерки от МВФ и установяват, че правителствените забрани обясняват поведенческите промени у хората.

Освен това границата между принудата и доброволните действия е по-неясна, отколкото предполагат повечето анализи. Изборът на хората се влияе както от социалния натиск, така и от икономиката. Пресконференциите, на които служители на общественото здравеопазване или министър-председатели предупреждават за опасностите от вируса, не се считат за "задължителни" ограничения за движение, но по дизайн имат по-голям ефект върху поведението. А в пандемията някои доброволни решения трябваше да бъдат разрешени от правителството. Допълнителните обезщетения за безработица и схемите за платен отпуск улесниха хората в избора им да не ходят на работа например.

Съберете всичко това и изглежда ясно, че действията на правителствата наистина са накарали хората да останат у дома, със скъпи последици за икономиката. Но дали ползите си струваха разходите? Икономическите изследвания по този въпрос се опитват да разрешат три несигурности: относно изчисляване на цената на локдауна, предимствата му, как да се определи цената на човешкия живот - как да се направи това, което Куомо отказа да направи.

Жизненоважни статистики

Започнете с разходите. Огромните съпътстващи щети от локдауна стават ясни. Глобалната безработица скочи. Стотици милиони деца пропуснаха училище, някои в продължение на месеци. Семейства бяха разделени. И голяма част от щетите тепърва предстои. Неотдавнашен доклад на Франческо Бианки, Гиада Бианки и Донго Сонг предполага, че нарастването на американската безработица през 2020 г. ще доведе до 800 хил. допълнителни смъртни случая през следващите 15 години. Нова статия, публикувана от Американското национално бюро за икономически изследвания (NBER), очаква, че в бедните страни, където населението е сравнително младо, "затварянията могат потенциално да доведат до 1.76 загубени живота на деца за всяка предотвратена смърт от коронавирус поради икономическото свиване", вероятно защото благосъстоянието страда, тъй като доходите намаляват.

Изследователите са по-разделени по отношение на втората несигурност - ползата от локдауна или степента, до която той намалява разпространението на ковид-19. Фактът, че отново и отново налагането на затваряния в дадена държава е последвано няколко седмици по-късно от намаляващи случаи на заболели и смъртни случаи, може да прекрати дебата. Въпреки това неотдавнашен документ на NBER не успя да установи, че страните или американските щати, които са прилагали подобни политики, са имали по-малко смъртни случаи, отколкото места, които са приложили подобни ограничения със закъснение. Друга статия, публикувана в научното списание PNAS от Кристофър Бери от University of Chicago и негови колеги, не може да открие "ефектите от политиките върху разпространението на заболяването или смъртните случаи", но "открива малки, забавени ефекти върху безработицата".

Правилна ли е цената?

Последната несигурност идва с поставянето на цена на живота. Тази практика може да изглежда хладнокръвна, но е необходима за много публични политики. Колко трябва да плащат правителствата, за да се уверят, че мостовете няма да се срутят? Как трябва да бъдат обезщетени семействата за неправомерната смърт на роднина? Има различни начини за изчисляване на стойността на статистическия живот (VSL). Някои оценки се извличат от допълнителното обезщетение, което хората приемат, за да поемат определени рискове (да речем, размера на допълнителното заплащане за тези, които извършват опасни работи), други - от проучвания.

Анализите на разходите и ползите се превърнаха в занаятчийска работа по време на пандемията и заключенията им се различават много. Една статия от екип от Yale University и Imperial College открива, че социалното дистанциране, предотвратявайки някои смъртни случаи, осигурява ползи за богатите страни в размер от 20% от БВП - огромно число, което вероятно надвишава дори най-мрачните оценки на съпътстващи щети от локдауна. Но изследването на Дейвид Майлс, също от Imperial College, и неговите колеги, установява, че разходите за локдауна във Великобритания между март и юни 2020 г. са били значително по-големи от оценките им за ползите, в случая спасените животи.

Важна причина за големите разлики в изчисленията на цените и ползите е несъгласието относно VSL (цената на статистическия живот). Мнозина разчитат на обща оценка, която се отнася еднакво за всички възрасти, която според американските регулаторни агенции е около 11 млн. долара. В другата крайност Майлс следва конвенцията във Великобритания, която казва, че стойността на една коригирана спрямо качеството година на живот (QALY) е равна на 30 хил. паунда (което прави VSL там близо 300 хил. паунда, или 417 хил. долара, като се има предвид колко години от живота си губи типичният човек, умиращ от ковид-19). Колкото по-ниска е паричната стойност, която поставяте върху живота на хората, толкова по-малко полза има локдаунът с това, че ги спасява.

Подходящият начин за оценяване на промяната в риска от смърт или продължителността на живота е предмет на дебат. Числата на Майлс обаче изглеждат ниски. Във Великобритания правителствените насоки за "края на живота" позволяват лечение, което се очаква да увеличи продължителността на живота с една QALY, да струва до 50 хил. паунда, посочва Адриан Кент от Cambridge University в наскорошен доклад, и позволява праг до 300 хил. паунда за лечение на редки заболявания. Но може да бъде също толкова проблематично да се използва средната сума от 11 млн. долара в случай на пандемия, която непропорционално засяга възрастните хора. Смъртта на крехък 92-годишен човек вероятно не е толкова трагична, колкото смъртта на 23-годишен. Тъй като възрастните хора имат по-малко очаквани години на живот от средностатистическия човек, изследователите могат да изберат да използват по-ниски оценки на VSL за тях.

Най-добрият опит за претегляне на тези конкуриращи се оценки е неотдавнашен доклад на Лиза Робинсън от Harvard University, който оценява какво се случва с резултатите от три влиятелни проучвания на разходите и ползите от локдауна, когато оценките на VSL се променят. Коригирането на възрастта може рязко да намали нетните ползи от локдауна и дори може да доведе до резултат, при който "политиката вече не изглежда рентабилна". Като се има предвид, че тези модели не се вземат предвид, по-трудно измеримите разходи за локдауна - как да оценим щетите, причинени от това, че някой не може да присъства на семейната Коледа, да речем, или на погребението на приятел? Въпросът дали си струва започва да изглежда все повече като теглене на чоп.

Но нещата стават още по-сложни едва след като отворите вратата за корекции. Изследванията върху възприемането на риска установяват, че несигурността и страхът от особено лош резултат, особено този, който включва повече страдания преди смъртта, означават, че хората могат да се готови да платят много повече, за да я избегнат. Изглежда, че хората много повече ценят това да не умрат от рак, отколкото при пътно произшествие например. Мнозина полагат изключителни усилия, за да избегнат заразяването с ковид-19, което значи, че отдават огромно значение на това да не умрат от тази болест. Някои данни сочат, че VSL може да се наложи да се увеличи с два или повече фактора, пише Джеймс Хамит, също от Харвард, в скорошна статия. Тази корекция може да накара затварянията да изглеждат много полезни.

Гъвкавостта на анализа на цените и ползите сама по себе си подсказва истинския отговор на това дали си струва или не локдаунът. Ползата от спасения живот не е даденост, а произтича от променящите се социални норми и възприятия. Това, което може да е изглеждало полезно в разгара на пандемията, може да изглежда различно в ретроспекция. Преценките за това дали локдаунът има смисъл или не, ще се определят от начина, по който еволюират обществото и политиката през следващите години - дали ще има гневна реакция срещу хората, които наложиха затварянията, дали ще бъдат поздравени, или светът ще продължи напред.