Колко дълбоко е загнила американската банкова система

Silicon Valley Bank може да е само началото на нещо по-страховито

Това, че средните банки могат да са "твърде големи да фалират", е урок, който регулаторите трябва да научат от SVB.

Ексклузивно съдържание от The Economist

Това, че средните банки могат да са "твърде големи да фалират", е урок, който регулаторите трябва да научат от SVB. © Reuters

ЕС отблизо

Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.

Банкирането е трик с доверието. Финансовата история е пълна с примери за банкови паники по простата причина, че никоя банка не може да оцелее, ако достатъчно много вложители искат да изтеглят средствата си по едно и също време. Следователно, номерът е да се гарантира, че клиентите никога нямат причина да се втурнат да теглят парите си. Това е трик, който шефовете на Silicon Valley Bank (SVB), доскорошният 16-и по големина кредитор в САЩ, не успяха да изпълнят в решаващия момент.

Сривът на банката с 40-годишна история SVB, създадена да обслужва технологичната сцена в Bay Area, се случи за по-малко от 40 часа. На 8 март заемодателят заяви, че ще набере над 2 млрд. долара капитал, отчасти за да покрие загуби от облигации. Това предизвика внимателно вглеждане в неговия баланс, което показа, че около половината от активите му са дългосрочни облигации, а много от тях са се обезценили. В отговор бяха изтеглени депозити на стойност 42 млрд. долара, една четвърт от всички депозити на банката. На 10 март по обед регулаторите обявиха, че SVB е фалирала.

Това може и да е изолиран случай. Бизнесът на SVB, банкиране за технологични компании, беше необичаен. Повечето ѝ клиенти бяха фирми, държащи над 250-те хил. долара, които са защитени от регулаторната Федерална корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC). Ако банката фалира, тях ги чакат загуби. А SVB използва депозити, за да купи дългосрочни облигации в пика на пазара. "Човек би предположил, че Silicon Valley Bank е добър кандидат за фалит без заразяване", казва Лари Съмърс, бивш министър на финансите. Въпреки това заявките за теглене в други регионални банки през следващите дни показаха, че "всъщност заразата значително се е разпространила".

Спешни мерки

Затова и властите се намесиха. Преди пазарите да отворят отново на 13 март, Федералният резерв и Министерството на финансите разкриха, че Signature Bank, базиран в Ню Йорк кредитор, също се е провалил. Те обявиха две мерки за предотвратяване на нови сривове. Първо, всички вложители в SVB и Signature да бъдат компенсирани незабавно. Второ, Федералният резерв да създаде нов механизъм за спешно кредитиране - Програмата за срочно финансиране на банките. Това би позволило на банките да депозират висококачествени активи, като държавни или ипотечни облигации, обезпечени от държавни агенции, в замяна на паричен заем в размер на номинала на актива, а не на пазарната му стойност. По този начин банките, които са се напълнили с облигации, чиято цена е паднала, ще бъдат защитени от съдбата на SVB.

Тези събития повдигат големи въпроси за банковата система в Америка. Регулациите, въведени след финансовата криза, трябваше да заредят банките с капитал, да увеличат паричните им буфери и да ограничат рисковете, които могат да поемат. Федералният резерв трябваше да разполага с необходимите инструменти, за да гарантира, че платежоспособните институции продължават да работят. Най-важното, той е кредитор от последна инстанция, който може да отпуска средства от своя "дискаунт прозорец" срещу добро обезпечение и наказателна лихва. Да действа като кредитор от последна инстанция е една от най-важните функции на всяка централна банка. Както Уолтър Бейджхот, бивш редактор на The Economist, пише в Lombard Street преди 150 години, работата на централната банка е "при паника да дава заеми срещу всякакви настоящи ценни книжа или такива, за които обикновено се дават пари назаем". Това "може да не спаси банката; но ако не се направи, нищо няма да я спаси".

Интервенциите на Фед и Министерството на финансите бяха такива, каквито се очаква да бъдат при криза. Те фундаментално прекроиха финансовата архитектура на САЩ. И все пак на пръв поглед проблемът, изглежда, беше лошото управление на риска на една банка. "Това или беше неоправдана, преувеличена реакция, или в американската банкова система има много повече гниене, отколкото тези от нас без поверителна надзорна информация могат да знаят", казва Питър Конти-Браун, финансов историк от University of Pennsylvania. Но кое от двете е вярно?

Под натиска на лихвите

За да се преценят възможностите, важно е да се знае как промените на лихвените проценти засягат финансовите институции. Балансът на една банка е огледален образ на този на клиентите ѝ. Тя дължи пари на вложителите. Заемите, които хората дължат на банката, са нейните активи. В началото на 2022 г., когато лихвите бяха близки до нула, американските банки имаха активи на стойност 24 трлн долара. Около 3.4 трлн. долара от тях са пари в брой за разплащане с вложители. Около 6 трлн. долара бяха ценни книжа, предимно държавни облигации или обезпечени с ипотеки облигации; други 11.2 трлн. долара - заеми. Американските банки финансираха тези активи от огромна депозитна база на стойност 19 трлн. долара, от които приблизително половината бяха гарантирани от FDIC, а половината не. За да се предпазят от загуби на активите си, банките държаха 2 трлн. долара "собствен капитал от първи ред", който е с най-високо качество.

След това лихвите скочиха до 4.5%. Сривът на SVB привлече вниманието към факта, че стойността на портфейлите на банките се е понижила в резултат на покачването на лихвите и че този удар не е отразен в балансите. FDI съобщава, че като цяло американските финансови институции имат 620 млрд. долара нереализирани загуби от промени в пазарните оценки. Ако сравните тези загуби с капитала на банките, както мнозина направиха, е възможно да ви обземе паника. Евентуален общ спад на облигационните портфейли от 10% би унищожил над една четвърт от капитала на банките. Финансовата система може и да е била добре капитализирана преди година, както се твърди, но част от тази капитализация е била изтрита от по-високите лихвени проценти.

Още преоценки

Упражнението става още по-тревожно, когато други активи също бъдат коригирани спрямо по-високите лихви, както в изследването на Ерика Джианг от University of Southern California и съавтори. Няма реална икономическа разлика например между десетгодишна облигация с 2% купон и десетгодишен заем с фиксиран лихвен процент от 2%. Ако стойността на облигацията е паднала с 15%, същото се случва със стойността на заема. Част от активите са заеми с плаващ лихвен процент, който се повишава с пазарните лихвени проценти. За щастие, данните, събрани от изследователите, разделят заемите с фиксирани лихви от тези с плаващи. Това позволява да се анализират само тези с фиксиран процент. Резултатът? Банковите активи биха стрували с 2 трлн. долара по-малко от отчетеното - достатъчно да бъде заличен всичкият капитал в американската банкова система. Въпреки че част от този риск може да бъде хеджиран, това е скъпо начинание и е малко вероятно банките да се възползват от него в голяма степен.

Но както посочват Джианг и колегите ѝ, да се спре анализът дотук би било проблем: стойността на уравновесяващата депозитна база също не е преоценена. Тя е станала много, много по-ценна, отколкото преди година. Финансовите институции обикновено не плащат нищо за депозитите. Те от своя страна са доста устойчиви, тъй като вложителите оставят парите си в разплащателни сметки в продължение на години. Междувременно благодарение на повишаващите се лихвени проценти цената на десетгодишната облигация с нулев купон е спаднала с почти 20% от началото на 2022 г. Това предполага, че стойността на възможността да се вземе десетгодишен заем при 0%, каквото устойчивата, евтина депозитна база всъщност представлява, струва с 20% повече сега, отколкото миналата година - повече от достатъчно, за да компенсира загубите от банковите активи.

По-високите лихви разкриха проблеми първо в портфейлите от облигации, като пазарите показват в реално време как стойността на тези активи пада с покачването на лихвите.

Следователно истинският риск за една банка зависи както от депозитите, така и от поведението на вложителите. Когато лихвените проценти се покачат, клиентите могат да преместят парите си към паричния пазар или към спестовни сметки с висока доходност. Това увеличава цената на банковото финансиране, въпреки че обикновено не толкова много. Понякога, ако една банка изпадне в сериозни затруднения, депозитите могат да изчезнат за една нощ, както SVB разбра по разрушителен начин. Банките с големи, устойчиви, евтини депозити не трябва да се тревожат много за пазарната стойност на активите си. За разлика от тях банките с нестабилни депозити трябва да са много притеснени. Както Хю ван Стейнис от консултантската компания Oliver Wyman отбелязва: "Загубите на хартия стават истински само когато кристализират."

Бавно разгръщаща се криза

Колко банки са се натъпкали с ценни книжа или са отпуснали много заеми с фиксиран лихвен процент и са смущаващо изложени към нестабилни депозити? Застрахованите депозити са най-устойчиви, защото са защитени, ако нещата се объркат. Така че Джианг и колегите ѝ разглеждат незастрахованите пари. Те откриват, че ако половината от тези депозити бъдат изтеглени, за 190 американски банки останалите активи и капитал няма да са достатъчни, за да покрият останалата част от техните депозити. В момента тези банки държат 300 млрд. долара застраховани депозити.

Новооткритата възможност да се заменят активи по номинална стойност съгласно Програмата за срочно финансиране на банките поне улеснява банките да се разплащат с вложителите. Но дори това е само временно решение. Защото новото средство на Фед само по себе си е вид трик с доверието. Програмата ще подкрепя затруднените банки само докато вложителите вярват, че го прави. Заемането чрез механизма се извършва при пазарни лихви от около 4.5%. Това означава, че ако приходите от лихви, които една банка печели върху своите активи, са по-малко от това, а нейните евтини депозити отлитат, институцията просто ще умре бавно от тримесечни загуби на нетни приходи от лихви вместо внезапно заради банкова паника.

Ето защо Лари Финк, шефът на фирмата за управление на активи BlackRock, предупреди за "бавно разгръщаща се криза". Той очаква тя да включва "повече сривове и фалити". Това, че високите лихвени проценти разкриват несъответствия между активи и пасиви като това, което повали SVB, според него е "цената, която плащаме за десетилетия лесни пари". Конти-Браун от UPenn посочва, че има исторически паралели, като най-очевидните са падащите в жертва банки, които се трупаха през 80-те години, докато Пол Волкър, председателят на Фед по това време, вдигаше лихвите.

По-високите лихви разкриха проблеми първо в портфейлите от облигации, като пазарите показват в реално време как стойността на тези активи пада с покачването на лихвите. Но облигациите не са единствените активи, които носят риск при промяна на паричната политика. "Разликата между лихвения риск и кредитния риск може да бъде доста фина", отбелязва Конти-Браун, тъй като повишаващите се лихви в крайна сметка ще окажат натиск и върху кредитополучателите. През 80-те години на миналия век първите банки, които фалираха, бяха тези, чиито активи падаха все по-бързо, но в крайна сметка кризата извади на показ и лоши активи в рамките на американските "спестовни банки", специализирани в обслужването на потребителите. Затова песимистите се опасяват, че банките, които сега фалират заради по-високите лихви, са само първото падащо блокче домино.

Правилата се променят

Резултатът от всичко това е, че банковата система е много по-крехка, отколкото си мислеха регулаторите, инвеститорите и вероятно самите банкери допреди две седмици. Ясно е, че по-малките банки с незастраховани депозити скоро ще трябва да наберат повече капитал. Торстен Слок от частната инвестиционна компания Apollo посочва, че една трета от активите в американската банкова система се държат от банки, по-малки от SVB. Сега всички те ще затегнат кредитирането, за да се опитат да укрепят балансите си.

Това, че средните банки могат да са "твърде големи да фалират", е урок, който регулаторите трябва да научат от SVB. Епизодът преобърна и други представи за финансите след кризата. "След 2008 г. инвеститорите смятаха, че депозитите са безопасни, а пазарното финансиране е рисково. Те смятаха и че държавните облигации са безопасни, а заемите - рискови", казва Анхел Убиде от хедж фонда Citadel. "Всички правила след кризата са писани на тази основа. Сега, изглежда, е точно обратното." Една аксиома обаче остава непокътната. Проблемите във финансовата система никога не изскачат от местата, в които най-внимателно се взираме.