Интервюто на Сотир Цацаров - вярно или невярно

Но по-важното - в събота главният прокурор разви някои твърдения, които не само са силно манипулативни, но и влизат в конфликт с фактите.

 

Сотир Цацаров влиза в конфузия с Наказателно-процесуалния кодекс, който изчерпателно изброява действията на прокуратурата, които подлежат на съдебен контрол. И това далеч не е "всяко действие" на държавното обвинение. На съдебен контрол например не подлежат постановленията за образуване или отказ за образуване на досъдебно производство или предварителна проверка, а това е най-безконтролната и безотчетна власт на държавното обвинение.

Един пример - в разгара на конфликта на Сотир Цацаров с правосъдния министър Христо Иванов, в "Труд" излезе публикация, че правосъдното минситерсво е сключил договор за поддръжка на климатиците. Тогава държавното обвинение веднага се самосезира и започна  проверка. Когато през 2013 г. "Капитал" изнесе данни за източването на КТБ прокуратурата не обърна никакво внимание. В публикацията "Как прокуратурата чете вестници" бяхме събрали десетки текстове, които съдържат данни за злоупотреби, на които държавното обвинение не е реагирало. Не подлежат на съдебен контрол още безграничното продължаване на сроковете на разследването, за разделяне на дела, за промяна на обвинения.

 

Още веднъж - далеч не всички действия подлежат на съдебен контрол. Но тук главният прокурор прави друго внушение - че държавният обвинител е лишен от мисъл, очи и уши магистрат, който е изцяло обвързан с това, което органът, на който той е възложил проверката, ще му докладва. Сякаш прокурорът не може сам да провери някои факти или да избере проверяващ, на когото има доверие. Всъщност с постановлението за образуване на прокурорската проверка той сам избира кой ще я извърши, какви обстоятелства следва да установи и в какъв срок това следва да се случи.

 

Главният прокурор отново прехвърля топката към съда, който трябвало да отговори на въпросите, които "човекът" си задава - колко бързо ще му свърши делото, кога ще е следващото заседание и дали ще бъде обезщетен за откраднатото имущество. Първите два въпроса засягат срочността за разглеждане на делата, която по данни на ЕК е около средната в ЕС. Третият засяга работата на разследващите органи. А дали съдът точно е виновен? По данни на МВР през 2014 г. са били извършени 62 хил. престъпления срещу собствеността. От тях са разкрити 27.4%.

 

Вестник "Капитал" никога не е искал оставката на Сотир Цацаров.

 

Всъщност "Капитал" пише за случващото се в КТБ от 2009 г. Прокуратурата реши да се занимае със случая през май 2014 г., когато раздорът между Цветан Василев и Делян Пеевски очевидно го налагаше. И тогава прокуратурата зае страна - тази на Пеевски. След това няма да откриете публикация на "Капитал", която да оправдава Цветан Василев за случилото се. Напротив, има много, които поставят под съмнение мудността на прокуратурата и избирателните й действия в казуса.

 

Към момента, в който е правен записът (февруари 2015 г.) нито Владимира Янева, нито Румяна Ченалова са били обвиняеми или подсъдими. Румяна Ченалова получава първото си обвинение през април 2015 г., а Владимира Янева - през май същата година.

 

Въпросната експертиза не е била разгласявана от прокуратурата. Нещо повече - тя дори не е предоставена на всички членове на ВСС, а само на тези от Етичната комисия. Именно невъзможността на членовете на съвета да се запознаят с мотивите на експерта, стигнал до заключението за манипулираност на записите, е един от аргументите на председателя на ВКС Лозан Панов да постави под въпрос задълбочеността на проверката. От изказването му пред съвета стана ясно, че дори не е ясно името на експерта.

 

Тук Цацаров говори за една публикация в Mediapool, в която се цитира позиция на ЕК по скандала "Яневагейт" от края на ноември. Редакционното заглавие на публикацията беше: "ЕК настоя за обективна проверка на "Яневагейт" и оттегляне на главния прокурор", което беше изведено от отговора на комисията, който гласеше "Независима проверка (на казуса "Яневагейт") може да се направи единствено, ако тези, за които се твърди, че са замесени, бъдат изключени от участие в процеса".

На следващия ден, по време на заседанието на ВСС, Христо Иванов взима думата и насочва вниманието към отговора на ЕК, като първо ясно се разграничава от заглавието в текста: "Имаше по-бомбастични заглавия, които са екстрапулация и интерпретация на това, което се съдържа в позицията на комисията", а след това отбелязва какво винаги е искал Брюксел - просто обективна проверка на изнесените факти. И накрая констатира: "Не се получи много добре началото на тази проверка и не излъчи особена воля за изясняване на фактите".

В следващите няколко дни по искане на прокуратурата пристигнаха писма - първо от представителя на ЕК в София Огнян Златев, а после от ръководителя на Службата на говорителите на ЕК, в които се казваше, че в писмото не се е настоявало за "оттегляне на всички замесени", и напомниха, че ролята на комисията "не е да влиза в дискусии за това как държавите-членки следва да организират независими разследвания на отделни предполагаеми случаи."  Встрани от заглавието на статията, ЕК не отрече другите констатации, а именно, че очаква независима проверка.

Тогава медиите около Делян Пеевски излязоха със заглавия, в които видяха опит за държавен преврат, метеж и т.н. Цялата шумотевица помогна на ВСС да продължи успешно мисията си по замитане на скандала. И така до миналата седмица, когато в доклада на ЕК случаят "Яневагейт" се коментира така: "След многократни призиви за независимо разследване ВСС и прокуратурата обявиха, че ще започнат разследвания във връзка със съдържанието на записите. С оглед на надеждността на процеса ще е от значение да се предприемат всички стъпки, за да се гарантира, че разследването се провежда по прозрачен и безпристрастен начин", като в бележка под линия е посочено, че ВСС е приключил проверката при "противоречиви обстоятелства".

 

От този му цитат става ясно, че главният прокурор очевидно е чел материали от прокурорската проверка за "Яневагейт". А по същия повод ЕК каза, че "независима проверка може да се направи единствено, ако тези, за които се твърди, че са замесени, бъдат изключени от участие в процеса".

Между другото ден преди интервюто за "Нова телевизия" по друг повод Цацаров каза: "Не мога да знам всичко, което се случва в цялата прокуратура".

 

В края на 2013 година прокуратурата сама съобщи, че започва разследване за Бисеров и доведения му син за пране на пари и данъчни престъпления. Впоследствие разследването потъна в мъгла, като обяснението на ръководството на прокуратурата беше, че то се бави, заради забавяне на банковата тайна. От отговор на запитване на "Дневник" до швейцарските власти стана ясно, че всъщност прокуратурата въобще не беше отправила подобно искане, а впоследствие на ново запитване уточниха, че то е пристигнало, но било неясно. В крайна сметка обвинение за пране на пари не беше внесено, а Бисеров беше предаден на съд за данъчни престъпления и оправдан впоследствие.

А признанието на Цацаров, че "каквото можахме – направихме, с максималната информация, която имахме" налага въпроса защо прокуратурата внася недоказани обвинения с ясното съзнание, че прави това и така прехвърлят топката на съда.

 

Активисти на "Протестна мрежа" уточниха пред "Капитал", че не са засипвали Сотир Цацаров със сигнали, а са подали само един - срещу Пеевски, Ирена Кръстева, Цветан Василев и Николай Бареков.

Ако четем постановлението на прокурор Боряна Бецова, с което се отказва образуване на досъдебно производство по сигнала на "Протестна мрежа" за разминавания в имущественото състояние на Пеевски, трудно можем да се съгласим с констатацията на Цацаров, че "не можете да кажете, че сме преписали и ревизионните актове на органите на Националната агенция по приходите, защото те са чисти." Вижте постановлението и ще разберете, че там има "copy-paste" именно от актовете на НАП. Без коментар или каквато и да е било критика.

В думите на Цацаров има и друг притеснителен момент - очевидно няма никакво значение откъде идват средствата на Делян Пеевски: "Но има ли значение чии са – на Пеевски ли са, на Цветан Василев ли са или на кого са?