15, плюс-минус 10. Защо социолозите не познаха резултата от изборите

Имаше голям брой откази при екзит половете

Добромир Живков, "Маркет линкс"

Добромир Живков

Защо има такова голямо разминаване между последното ви проучване и реалните резултати?

Сега имаме шанс да видим как работи методиката. При президентските избори имаме едни стабилни нагласи още откакто знаехме кандидатите. Там нямаме динамика и резултатите от проучванията се възпроизведоха максимално близо. С парламентарния вот е друго - големи плаващи електорални сегменти при сходна избирателна активност.

Първата уговорка е, че ние правим проучване на електорални нагласи. Това не е прогноза.

Кампанията беше много негативна. ПП звучеше по различен начин. Изявленията на Лозан Панов изиграха сериозна роля по отношение на ДБ в последните дни. ПП бе подценена с 10 процентни пункта, което обаче бе в синхрон с данните, че около 9% в нашите проучвания бяха нерешилите. При такава вълна те се консолидираха в новия политически играч. Българското общество е много силно мотивирано да търси реална промяна в политическия модел.

Да, разминаването е голямо. Но има неща, които не могат да бъдат хванати навреме. Елементът на протестния вот например беше съживен частично и от новите снимки от спалнята на бившия премиер. Това доведе до много сериозен прилив в последните дни.

Защо дори в изборния ден победителят "се появи" едва след края му?

Обичайно екзит половете грешат, когато има голям брой откази от екзит половете. При екзит пол се работи със стъпка и когато започнат да се натрупват откази, нерядко е от избиратели на конкретна политическа сила. При екзит пол точността зависи от броя на отказите.

В ранните следобедни часове, когато имаше натрупване и забавяне пред секции, изнервяне, имаше и по-висок брой откази.

Нужна ли е промяна на методиката?

Не мисля, че има нужда от промяна на каквато и да било методика. Ние измерваме нагласите. Когато го правим в толкова напрегната ситуация, нагласите са много волатилни. Те се променят буквално за два-три дни. Ние ги мерим средно около 10 дни преди изборите. Нещата се променят и не може да се предвиди къде ще отиде този протестен вот.

Сравнете с утвърдени демокрации, където протестът е до голяма степен структуриран. Там предвидимостта от проучвания е значително по-висока и когато имаме една утвърдена демокрация, която не е толкова травмирана и изнервена, нещата са сравнително по-лесни, по-точни. При нас не е така.

Би ли променило нещо по-голяма извадка?

Статистиката показва, че за да получите намаляване на размера на статистическата грешка, трябва да се увеличи драстично извадката. България не предполага огромни извадки. Правят се извадки с по 1000 - 1500 души в държави и с десетки милиони жители. Методиката е утвърдена. Въпросът не е в нея, а в спецификата на България и обектът на изследвания, който е много волатилен. Ако питаме за статични феномени, ще имаме ясна картина.

Дори при двупартийната система в САЩ имаше надценяване на резултатите на Демократическата партия например. От големи агенции, големи мрежи, големи професионалисти. Това са обективните обстоятелства и много трудно може да се прави такава специфична прогноза.

Когато екзит пол се прави с идея да се публикува няма как да не се съмняваме и във възможността за двойна употреба

Първан Симеонов, "Галъп интернешънъл"

Първан Симеонов

Фотограф : Анелия Николова

Защо има такова голямо разминаване между последното ви проучване и реалните резултати?

Едно е разминаването и това е "Продължаваме промяната". Всичко друго бяха изключително малки дистанции. Не е изненада, че "Демократична България" се представи слабо, погледнете къде я слагахме ние. Няма изненада, че Слави Трифонов е надолу, погледнете кой пръв го показа четвърти още през септември. Единствената голяма разлика е ПП, която излезе на второ място. За мен обяснението е банално и е същото като през пролетта на тази година. Имаме 3-4 дни, в които решават 15-20% от хората накрая. Ние публикувахме графика в едно от последните си изследвания на тези колебаещи се хора, които ще решат вота, те бяха точно около 20% и в тази графика на първо място е ПП. Колебаещите се накрая се синхронизираха в една посока и бих казал, че протестното пространство се преформатира. Стана преливане от всички протестни формации, дори от БСП, 15% от тях са отишли в ПП. Това се случи в последните дни.

Нашите финални проучвания на всички агенции са подпомогнали този процес. Когато има кантари, хората излизат и наклоняват в едната посока. Когато дадем на хората ребус, те излизат и го решават. Точно това стана - ние им казахме с тези финални проучвания - очертава се въпрос кой ще вземе мандата. Звучеше като кой ще вземе втория мандат. Хората натиснаха копчето, което смятаха, че ще свърши работата. И се оказа, че те бяха най-мотивирания електорат на терена.

Всичко това се случва след нашето проучване. На миналите избори 8% бяха решили в самия ден на изборния ден. Последните ни проучвания бяха от 9-10 ноември. Електорати, решаващи в последния момент, са решавали "кой може да състави правителство" и отговорът е бил ПП. Случило се е нещо банално. При ниска активност, която означава непредвидимост, при ужасна година от непрекъснати кризи и плаващи пясъци се е случил процес за три-четири дни, който наблюдавахме и напролет, макар не с тези размери.

Тези проучвания на агенциите накрая не са прогнози, а моментни снимки на нагласите. Има фетишизация на прогнозирането. Ти не може да прогнозираш на база 9-10 ноември един толкова флуиден процес. До изборите има 4-5 дни.

Защо дори в изборния ден победителят "се появи" едва след края му?

Правя всичко възможно да спазваме правилата, защото зная, че тези екзит полове влияят. Не съм голям фен на тяхното публикуване. И то не само защото по принцип влияят, а защото в последните години наблюдавам тревожна тенденция в хода на деня да се отваря една ножица в една определена посока. После накрая да се затваря и данните да заприличват на нашите. Ама чак накрая. Искрено се надявам това да остане само мое подозрение, но когато екзит пол се прави с идея да се публикува, какъвто май е случаят с голяма част от казусите, то няма как да не се съмняваме и във възможността за двойна употреба.

В методиката ли е проблемът?

Проблемът винаги може и да е методологически. Но извадката е достатъчна и стъпката достатъчно честа. Откровено казано, ние за втори път тази година в инфарктна ситуация, когато не е ясно кой е напред, за втори път бяхме единствената агенция измежду няколко, които работят, които показахме в първата възможна секунда верния резултат, и за Слави Трифонов, и за "ПП". Вероятно утре може и на нас да ни се случи малшанс, това са нормални неща.

Обществото не бива да очаква от този метод някаква зверска точност. А и това общество не е същото. То вече живее по друг начин, младите хора живеят във виртуалното пространство, все по-трудно става с добрите стари демоскопски методи да се хващат нещата. И цялата гилдия трябва да мислим за освежаване на методологията може би. Но не виждам как, освен може би през големи данни или слушане на социалните мрежи (big data и social media listening - бел. ред.), но аз лично имам резерви към тези методи. Проблемът е, че ние ще добавим качествени методи към количествените, фокусни групи, дълбочинни интервюта и тъй нататък. Обаче качествените методи съдържат много по-голяма доза хипотетичност. Едно е да имаш количествени данни и да си стъпиш на тях, дали са добри или лоши, стъпваш на нещо доказуемо. Друго е да вплетеш в нещо собствените си интуиции и прогнози, тогава заприличваме на Алена. Аз лично смятам за чест на цялата гилдия, че повечето изследователи останаха при данните си - това са намерили, това са показали. Това, че четири дни може да се случи нещо друго, всеки е запазил собствената си интуиция, басове и тн. Това са други неща, а не наука. Ако искаме да правим наука, получаваме данните и оставаме при тях. Това е честният подход.

Смятате ли вчерашните резултати за удар по репутацията си и репутацията на социологията въобще?

Удар по репутацията на социологията ще има,и то защото има хора, които буквално чакат това, което се случи. Може при 9-10 случая да няма проблем, но ако при един има проблем, ще има вой до небесата. Тези проблеми са обясними. Това, че всички сме хванали едно и също 4-5 дни преди изборите, е чистото доказателство, че в онзи момент това е било истината. По-големият проблем е другият - че когато имаме методика с огромна извадка, каквато е екзит пола, работим с абсолютно съпоставима методика, в абсолютно една и съща среда, получаваме тотално различни резултати и едните са верни, а другите не. По стара традиция обаче всички ще кажат "те не познаха".