Какво може да ни научи европейската история за Америка на Тръмп?
Всичко, което е било в миналото, по някакъв начин е свързано с настоящето
проф. Тимъти Снайдър
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Разширен превод на лекцията на проф. Тимъти Снайдър "What Can European History Teach Us About Trump's America?", изнесена в университета Йейл през декември 2016 г. "Капитал" я публикува със съгласието на автора. Последните му книги On Tyranny и The Road to Unfreedom може да купите от Amazon.com.
Това, което бих искал да направя, е да споделя с вас една идея за историята и политиката. Наистина става дума просто за една единствена идея. Идеята е, че историята трябва да е нещо политическо. Ако успея да развия в тази идея, тогава ще се опитам да ви дам представа и за това как XX в. може да полезен за века, пред който всички от вас или някои от вас ще се изправят.
Да започнем от началото с това, което изглежда наистина лесно, но не е. Това е въпросът за това защо историята е политическа, защо трябва да бъде политическа.
***За да имате история, трябва да имате чувство за време с минало. С минало, което е сложно, което е съставено от отделни моменти. Настояще, в което нещата са свързани с миналото, но в което много неща са все още възможни. И бъдеще, което е неопределено, но което има нещо общо с това минало. В случай че вие приемете тези предикати, че времето тече напред, че нещата са неопределени, но обясними, че има моменти, върху които ние можем да се концентрираме, за да ги разберем, тогава вие мислите исторически. Защо обаче аз твърдя, че това е по някакъв начин политическо.
На първо място, ако мислите исторически и доколкото мислите исторически, вие имате политическо въображение. Ако познавате миналото, вие знаете, че определени неща са се случили. Като знаете, че нещо се е случило, вече знаете, че то е възможно. Когато знаете, че нещо е възможно, когато го виждате в съзнанието си, вие притежавате въображение. И нещо повече, ако наистина разбирате даден момент от миналото, вие знаете, че този момент съдържа в себе не само това, което се е случило, но и всички онези неща, които са могли да се случат. И доколкото вие можете да си представите именно тези неща, вие сте развили политическото си въображение. И веднъж направите ли това и отправите ли погледа си към настоящето и бъдещето вие ще бъдете по-подозрителни към идеи, които ви казват "нещата седят по само този или онзи начин". Ще бъдете подозрителни към всеки монизъм, ще бъде подозрителни към всяка предопределеност, която ви казва, че нещата могат да седят само по точно определен начин.
Още нещо, което е наистина хубаво при историята, и това е отново нещо, което е доста шаблонно, моля не ми се подигравайте всичко това означава, че нищо не е наистина старо. Има една единствена история, откакто хората са започнали да пишат, да събират писмени източници и да се опитват да ги осмислят. Оттогава насам е имало само една история. Ние просто имаме една история, всичко е по някакъв начин свързано, дори да не виждаме всички връзки, което означава, че нищо не е напълно старо. Всичко, което е било в миналото, по някакъв начин е свързано с настоящето. Успокоителното във всичко това, което ни приземява, което ни заземява е това, че също така нищо не е напълно ново.
Това не означава, че историята се повтаря, даже не се римува, въпреки че като цяло Марк Твен е гений (бел. прев. - цитат от Марк Твен "History doesn't repeat itself but it often rhymes"). Тя не се римува, но нищо не е напълно ново. Ако мислите исторически, вие не можете никога да сте напълно изненадани. Можете да се изненадате от отделни неща. Както например, аз понякога съм бил изненадат то това, как са облечени хората на работното си място в малките часове на деня, но аз никога не съм напълно изненадан, защото знам, че историята на голотата е стара, стара. Така аз никога не съм напълно изненадан. Затова, ако трябва да бъдем справедливи, хората наистина би трябвало да се изчервяват далеч по-малко. Така вие не трябва да сте напълно изненадани, трябва да има частица от вас, която казва "Аха, добре, шокиран съм, но това ми напомня на нещо", "Изненадан съм, но виждам някаква закономерност в това". Така нищо не е изцяло ново.
Надявам се, че това, което казах дотук не е дискусионно, и е разумно и разбираемо, поне за тези от вас, с които заедно работим върху историята. Това, което искам да кажа на следващо място, е, че има и други начини да мислим за времето. Други много могъщи начини да мислим за времето. Неисторични или анти-исторични начини да мислим за времето. Докато говоря за тях, бих искал да видите, колко познато ви звучат, как се отразяват на живота ви и всъщност ни съпътстват непрестанно.
Единият от тях аз бих нарекъл "политическите възгледи на неизбежността". И това е толкова близо до нас, толкова близо до моето поколение, но и да вашето, даже е дори по-близо до вашето, че е трудно да се отскубнете от него. Какви са "политическите възгледи на неизбежността"?
"Политическите възгледи на неизбежността" горе-долу приличат на история. Те съдържат известна представа за минало, за настояще и за бъдеще, времето тече напред, но при "политическите възгледи на неизбежността" ние знаем накъде отива времето, знаем къде ще свърши, ние сме уверени какво ще стане. В случая на "политическите възгледи на неизбежността", от които ние на Запад сме поразени, и особено Съединените американски щати, през последните около 25 г., идеята е, че всичко ще се самоподреди до една либерална демокрация по един или по друг начин. Търговската марка на този възглед е "краят на историята". Накрая остава единствено либералната демокрация. Ние нямаме други идеи. Това е такава самоизмама. Нямаме други идеи, затова историята крачи към либералната демокрация. Може и да звучи нелепо като го описвам по този начин, но това беше целият ви живот. Това беше целият ви живот досега.
"Политическите възгледи на неизбежността" изглеждат като история, приличат на история, умни хора могат да ги защитят като исторически и са го правили. Това, което са всъщност или това което всъщност бяха, нека им придам историческо значение, е замяната на една телеология с друга. Телос (бе,. прев - "τέλος") значи "цел", а телеология е идеята, че времето се движи към една цел. Между 1989 г. и 1991 г., това, което често се случваше с много умни хора в тази част на света беше "Добре, приказката на комунизма се оказа, че не е истина. Няма неизбежна социалистическа революция, няма неизбежна комунистическа утопия, затова" и ето тук е голямата грешка, вече трябва да усещате накъде отиват нещата, "един друг разказ е верен, другият разказ е за либералната демокрация."***
Политическо отегчение
Германците имат една много добра дума за това, защото има добра дума за всичко, защото имат невероятен език - Alternativlosigkeit, т.е. липса на алтернатива. Името на синдрома - "синдром на отегчението". Ако приемете, че няма алтернативи, политиката става невероятно скучна, защото в двупартийната система, едната партия става партията на статуквото, което трябва да бъде, а другата партия става на партията на идеите на прищевките, лудостите, бунтарстването и разрушаването на системата, нещо което всъщност не й се налага да бъде. Ето това е историята на Съединените щати. Това е историята на континентална Европа, въпреки че там има две центристки партии, които казват няма алтернатива на статуквото, и после имате една популистка дясна партия, която се обявява за разрушаване на системата, скъсване на оковите на мисленето и прочие. Така, ако знаете накъде вървят нещата, политиката става много скучна. Една дума, която хората често използват за това е "неолиберализъм", т.е. лошо нещо. Проблемът с използването на думата "неолиберализъм" е, че тя включва в себе си всичко. Това е една критична дума, която напълно се проваля в опита си да критикува, защото самата е равнозначна на всичко. Когато хората казват "неолиберализъм", те имат предвид липсата на алтернативи, те искат да кажат, че не харесват липсата на алтернативи, но те го казват без да предложат някаква алтернатива. Използването на думата "неолиберализъм" се разбира като жест на безпомощност. Щом изречете думата "неолиберализъм" целия кислород от стаята се изпарява, защото някак си признавате, че няма негова алтернатива. Той включва в себе си всичко.Това води и до други реакции. Моля просто потвърдете, като кимнете.
Прескачане от тема на тема
Щом вече не можете да говорите за "това, което трябва да бъде", щом вече знаете какво трябва да бъде, какво не може да се промени, тогава можете да говорите само за това "как да стане". Вие се опитвате да се обясните, преминавате, плъзгате се отгоре, задълбавате се в разни повърхностни неща. Крайната форма на това "скачане от тема на тема" е иронията. Както знаем иронията с нейното намигване и кимване, критиката, която всъщност не е критика, защото отново не предлага алтернатива... Иронията ни препраща към всички онези неща, които си мислим, че знаем, кимваме с глава, но кои са точно тези неща? Това, до което води иронията, е затвърждаване на статуквото.
Разклащане
Една дума, която аз се надявам никога повече да не чуя, но ще чуя, защото Стив Банън доста използва тази дума - "разклащане" (бел. прев. - "disruption"). Каква е идеята на " разклащането"? Ние ще дойдем и ще разклатим в нещата. Какъв е предикатът на "разклащането"? Предикатът е, че има една система, която от само себе си ще се съвземе, независимо от това, колко извънредно неприятни сме, колко сме млади, колко сме анти-системни, ние "разклащаме нещата" и това е "готино". Но тук има едно предположение, че има една система, която ще се изправи. Ами ако няма? Ако няма система, която може да се съвземе. Ами ако цялата идея за "разклащането" е просто една лишена от съдържание идея. Тогава къде се намираме? Горе-долу точно къде сме сега, като имаме "главнокомандващ разклащач". Кой възстановява нещата след разклащането? Кой ще оправи нещата след сегашното разклащане? Гледам към вас и кимам, защото или ще сте вие, или няма да е никой.
Големият проблем
Големият проблем на "възгледите на неизбежността" е, че са много уязвими на шокове, защото ако нещо значително вземе да се случи, тогава целият проект изглежда спира да работи. Колената на хората започват да треперят, гласовете им треперят, те не знаят как да осмислят едно нещо като 11 септември 2001 г., защото това не се вписва в разказа. И понеже не се вписва в разказа ви и вие сте научени, че всъщност миналото няма значение, когато нещо шокиращо се случи вие просто си казвате "всичко е напълно ново". "Всичко е напълно ново" е само една стъпка от "всичко е позволено". Това вече ни се случи през 2001 г. и ще направят предположението, че е много вероятно да ни се случи отново, но ще стигна до това по-късно. Но фундаменталният проблем с "възгледите на неизбежността" е, че самите те изглеждат неизбежни, до момента, в който не се сринат, и те могат се сринат, и ще се сринат, и всъщност точно това и се случи. Това се случи! Така че въпросът е какво идва след това? Има един друг начин да мислим за миналото, един неисторичен, анти-историчен начин да мислим за времето. Още тук ще издам, че рискът е, за вас, за мен, за всички нас, за Америка, за Запада, за света, рискът е да преминем от "възгледите на неизбежността", където времето върви напред по права линия, към "политическите възгледи на вечността", които отново привидно изглеждат исторични.Така миналото се състои само от цикли. Едно и също се случва отново и отново в различна премяна. "Нас винаги ни атакуват от Запад" или "от Изток", винаги има "твърде много имигранти" или каквото и да е. Това е един шаблон, един цикъл, една повторяемост. Именно защото е шаблон, цикъл и повторение няма нужда се опитвате да си обясните нещо, нито да се опитате да видите дали едно събитие са различава с нещо от друго, но най-вече никой не носи никаква отговорност за това, което става. Много е трудно да се мисли за политика в един такъв свят, много е трудно да се мисли за лидерство. Именно в точно един такъв свят идеята за лидер с главно "Л" - дуче, вожд, фюрер, е човек, който идва от място извън историята и по някакъв начин предпазва, избавя, спасява нацията или volk-а от всички тези външни заплахи. В тези "възгледи на вечността" идеята за политическия спасител добива своя смисъл и значение.
Веднъж изпаднете ли в този начин на мислене за времето, отново, както и при "възгледите на неизбежността", не ви трябва да знаете нищо за миналото, даже въобще не ви трябва, защото на вас са ви обяснили кои винаги са били враговете, как заплахата се възражда, и вие изпитвате времето като една постоянна заплаха, едно извънредно положение, изключението се превръща в правило усещането за заплаха, взривената сградата, терористичния удар. Това постоянно се случва или, ако не случва, винаги във всеки момент се очаква да се случи. В един такъв свят как можете да мислите за бъдещето, как смеете да мислите за бъдещето, когато сме под такъв натиск точно сега, когато врагът е винаги пред портите?
*** Ето така работят "възгледите на вечността". Спектърът на този тип възгледи е много широк, но в края на този спектър се намира нещо, което наричаме "фашизъм".Ще направя това по три начина. Ще премина през XX в. по един относително бърз начин и ще разделя XX в. на три части, което, надявам се, ще доведе до три неща. Първото е да опознаем сходства. Нещата, които се случват сега, въпреки че не са точно същите както нещата, които са се случили преди, са достатъчно близо, така че можете да вникнете и да видите приликите, за да разберете, че не сме съвсем изгубени или сами. Втората част ще бъде за умението да разпознаваме. Тази част ще бъде най-вече за 30-те и 40-те и погромите от 30-те и 40-те. Това са нещата, за които трябва да внимаваме. Третата част ще бъде най-вече за 60-те, 70-те и 80-те, за комунизма и Източна Европа. Това ще е свързано с тактиката на съпротивата, така че третата част включва препоръки.
Опознаване на сходствата
Първо, глобализациите - те идват и си отиват. Идват и си отиват. Ние имаме тази идея, че нашата глобализация е специална. *** Важното е, че нашата глобализация не е нещо ново. Няма нищо особено велико в нашата глобализация. Аз бих казал, че това е втората. Други историци твърдят, че е имало и други. Но глобализацията, която започва след 1870 г. е много сходна с нашата - световна търговия, бърз икономически растеж, движен от износа, владеенето на много езици, фантастична литература в сравнение със сегашната, далеч по-добра от нашата, поезия, много по-добра от нашата, огромна нарастване на скоростта на технологично развитие, включително някои много интересни технологии, някои от които може би по-добри от определени сегашни технологии, осъзнато чувство, че глобализацията всъщност се случва, същите очаквания за това, което тя ще донесе. Последното включва разпространяване на либерализма, мира и по-късно демокрацията. В общо линии същия консенсус в края на XIX в., като този който имаме в края на XX в. и началото на XXI в. Това вече се е случвало. И се е провалило. Това не означава, че трябва да се провали пак. Просто означава, че вече веднъж е било някога и не трябва да считаме, че ако нашата глобализация изглежда под заплаха, а тя е, ние не трябва да се чувстваме сякаш сме на едно напълно ново място и няма на какво да се опрем.Това беше за сходствата.
Разпознаване
Тук ще стане дума за това как да разпознаем някои неща, които могат да тръгнат в лоша посока. Може би ще кажете, някои неща вече се влошиха. Да, някой неща се влошиха. Някой неща тръгнаха зле доста преди очевидните неща да се влошат. Както моя колега Ели Щерн ми каза на улицата онзи ден: "Урокът от историята на Източна Европа е, че не можеш да кажеш, че не може да стане по-зле." Защото на всяка крачка, хората в Източна Европа са казвали, че не може да стане по-зле и после то е ставало и е станало.
Какво да разпознаем? Първо, вълшебството на еднопартийната държава. Защо еднопартийните държави са толкова вълшебни, каква е тяхната специална сила. Защото еднопартийната държава е преминаването от нормална политическа система с конституция, избори и така нататък, към една държава, която не е толкова нормална, и това може да стане постепенно. Завземането на властта от нацистите не става просто за една нощ с избори, въпреки че изборите играят роля, това става постепенно, като една партия поглъща други партии, после останалите се поставят извън закона. Хората свикват с едно подобие на преди съществувалите институции, докато всъщност само на една партия е позволено да действа.
***
Суспендираната държавност
***
Препоръките
Ако съм западноевропеец бих казал, че има два големи урока от Втората световна война, от XX в. Първият е, че вие можете да поправите това, което наричам "либерализъм", либерален ред, чрез икономическа политика, чрез монетарна политика, вие можете да харчите, можете да гарантирате свободната търговия на регионално ниво, това са практически уроци и те са верни и наистина важни. Вторият урок на Втората световна война, който един западноевропеец би посочил и който също е верен - националните държави имат проблеми и затова трябва да работят заедно. Ще оставя този въпрос на това банално ниво. Полша може да не е пълноценна, Португалия може да не е пълноценна, но всички те в една зона на свободна търговия, в една единна икономика, която по едно стечение на обстоятелствата е най-голямата икономика в историята на света, с по-висок стандарт на живот от САЩ, все още по-голяма икономика от Китай Знам, че няма да ви хареса да отворите вестника и да прочетете "Европейският съюз е велик", няма да прочетете такова заглавие. Това е забавно, защото, знаете ли, той е доста велик. По-голяма икономика от нашата, по-голяма прозрачност на институциите, по-ниски нива на корупция, по-високо в индекса на щастието, но четем за него, само когато нещо отиде по дяволите, но оставям това настрана. Това биха била уроците на западноевропейците и мисля, че те са верни. Не бих искал да ги пренебрегвам, но искам да се концентрирам върху това как източноевропейците, които са прекарали дълга част от живота си през комунизма са преосмислили либералната и демократичните теория. Нещата, които те са допринесли и които са полезни и интересни.***
Гражданското общество
Вижте как всички модерни авторитарни режими, включително тези които съществуват днес, са алергични по въпроса с гражданското общество. Това са групи, които не са отделни личности, но не са и правителството. Най-лесният начин да управлявате е да сте правителство и с някакви атоми под него, атоми, отделни хора, които са морално и психологически изолирани един от друг. Тогава е лесно да се управлява. Ако имате гражданско общество, ако имате хора, които правят неща заедно, не е необходимо това да са политически неща, може да е просто каквото и да е, от хора, без значение дали за или против правителството, това създава връзки, създава професионална етика, работи срещу атомизацията, създава увереност, и може да създаде нещо изключително важно, което се нарича "доверие". Ако никой не вярва на никого, авторитаризмът е наистина лесен. Ако някой групи вярват на други групи, авторитаризмът става доста по-труден. Ако няма доверие в никого, това което остава е властта. Ако няма доверие в никого, съпротивата, ако е необходима, става абсолютно невъзможна, защото не може да се съпротивляваш чисто сам, трябва да изградиш доверие с някой друг, трябва да имаш това определение отношение към нещата.Добре да имате приятели от Унгария, защото те могат да ви кажат как изглежда една държава с върховенство на закона лека полека да бъде разрушена без в нито един момент да бъде нарушен закона или да бъде нарушен в достатъчна степен. Добре е да имате приятели от Русия, защото те могат да ви разкажат как изглежда една наистина лъскава и коварна, ефективна, държавно спонсорирана телевизионна пропаганда с висока стойност на продукциите, какво причинява и как работи, и т.н., и т.н. Ние всъщност не сме сами, просто се присъединихме към една по-голяма тенденция.
Последното нещо, което бих искал да кажа като пример - идеята за провален преход. Добре, обратно към 1989 г., когато тръгнахме с тези "възгледи на неизбежността", на които им дойде краят. Дойде им краят! Когато настъпи този момент, хората говореха за преход, което неизбежно е телеологична концепция. "Преход" предполага, че знаете, какво ви чака накрая, това е процес, но вие знаете какво ще стане накрая. Това е "преход", преход към демокрация, към капитализъм. Ако става дума за преход, имате две възможности, успешен преход и провален преход. Ако разсъждавате по този начин, гледате места като Украйна или като Русия и си казвате "О, това е един провален преход" следователно няма значение. Това е, което президентът Обама злополучно нарече "Просто една регионална сила". Това е целият начин, по който разсъждавахме за Източна Европа и за съжаление, и администрацията на Обама. Има си основни правила и те включват хората да бъдат просветени, рационални и да има икономически растеж, и в дългосрочен план не би трябвало да има войни или инвазии в Европа. Това не би трябвало да се случва, така че по-добре да го сложим в скоби, защото накрая историята ще дойде и ще ни спаси. Не, не, не, историята никога не идва да Ви спаси. Русия, Украйна, Унгария, Полша, това не са провалени преходи, това са интересни политически системи, управлявани от много интелигентни хора, които играят по различни правила, много от които считат, че техните правила трябва да се разпространят на Запад, така че те да запазят властта у тях. Те не са изпаднали от мейнстрийма, така че да можете просто да ги пренебрегнете. Те правят нещо различно и това нещо ни застига тук. Идеята в крайна сметка е, че всички сме една лодка.
Украйна
Има един интересен украински модел, който искам да споделя с вас. Нека да кажем че сте един олигарх, който се натиска да бъде част от нещата, едно бебе-олигарх, един човек, който се натиска и иска да накара хората да мислят, че той олигарх. Вие не сте олигарх, но се счита, че е голямата работа да бъдете такъв, запален сте по тази работа, около вас има блясък, злато, лъскаво е като през 80-те, в ресторантите ви се продават малки хамбургерчета, да кажем, че сте нещо такова и искате вашите деца да са наистина богати. Ако не е едното, ще е другото. После, да речем, успявате да съборите каквото е останало от върховенството на закона, успявате в това да станете най-големият олигарх в държавата, не че много обичате Русия, но тя ще ви помогне да извървите този път. Даже не може да се каже, че имате нещо против демокрацията, но тя някак си може да застане на пътя на вашите планове да направите сина си невъобразимо богат. Това е Украйна при Янукович. Това е горе-долу това, което се случи. *** КраятЩе завърша с "Хамлет", който наскоро четох, и е в списъка с неща, който всеки трябва да прочете в този момент, нещо, което е наистина великолепно за такива времена. Един от монолозите в началото завършва по следния начин:
Времето, разпадна се,
роден съм бил проклет да го сложа в ред!
Ето тук точно тук се намирате, времето се разпадна. Вече не сме в "неизбежността", но сме и все още във "вечността", времето се носи в пространството и можете да изградите моменти от него. Не знам, дали ще го направите, не знам, дали ние ще го направим, но може да се направи. Нещата се разпаднаха и скоро ще се подчинят на някаква друга закономерност, но точно сега те не са едно цяло. Знаете, че цялата работа свършва зле за Хамлет, ужасно зле. Не казвам, че всичко ще се оправи, както много от вас знаят, нещата могат да станат и невъобразимо зле. Нещата свършват много лошо в тази история за Хамлет, за двора, за приятелите му, за Дания. Но в началото обаче, където се намираме ние, това, което всъщност казва е: "Времето, разпадна се, роден съм бил проклет да го сложа в ред!, и в последния стих: "Но хайде нека заедно да вървим."
2 коментара
И двете цитирани книги в началото на статията са издадени и на български език от издателство „Обсидиан“.
Общите приказки вече са ми непоносимо противни,затова прочетох статията само по диагонал. Последният абзац. Авторът греши напълно. Хамлет постига всичко,което си е поставил за цел. Това че сърцето му е наранено неизлечимо от другите хора е негова лична трагедия.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.