Лозан Панов: Скандални промени за съдебната власт минаха безшумно на първо четене

Въвеждане "на дългогодишната препоръка на ВК, според която изборът и освобождаването на председателите на ВКС и ВАС да се осъществява с двойно мнозинство: не по-малко от 13 от членовете на ВСС ( обикновено мнозинство от 25-те) и след това с мнозинство от членовете, избрани пряко от съдиите"1 гласят мотивите, с които се предлага квалифицираното мнозинство в Пленума на ВСС при избора на председателите на двете върховни съдилища да бъде намалено на обикновено. Препоръката се съдържа в Становище №855/16 от 17.10.2017 г. на ВК, в което се разглежда въпросът за съответствието на промените в конституцията от 2015 г. и на ЗСВ от 2016 г. с международно признатите стандарти за независимост на съда.

Още по-скандалното е че, вносителят - Министерският съвет, се е мотивирал с препоръки на Венецианската комисия, които не съществуват.

След обстоен анализ експертите от ВК откриват несъответствие, което касае структурата на ВСС, включително и на Съдийската му колегия. И се дават ясни указания: към изискванията за квалифицираното мнозинство от 17 гласа в Пленума да се въведе допълнително изискване "двамата големи" да се избират и освобождават с "двойно мнозинство", т.е. мнозинство от гласовете на членовете на ВСС от съдийската квота. В същото становище ВК критикува България, че все още не е изпълнила предишните й предписания половината от членовете на Пленума на ВСС да се избират от съдийската квота.

Препоръка за намаляване на изискуемото мнозинство от 17 на 13 гласа действително съществува, но тя касае единствено главния прокурор. Съдържа се в Становище №968/19 от 09.12.2019 г. и е обоснована с доминиращата позиция на главния прокурор в структурата на прокуратурата и голямото му влияние във ВСС. В същото становище изрично е отбелязано, че разширяването на Механизма за отстраняване по отношение на председателите на ВКС и ВАС застрашава независимостта на съда.

До какви последици може да доведе

Догодина предстои избор на председател на ВАС. Ако влязат в сила новите изисквания, за назначаването му ще са достатъчни само 13 гласа. Основният въпрос е може ли отнемането на тежестта на гласовете на квалифицираното мнозинство в Пленума да се прехвърли на съдиите от съдийската квота, без да се увеличи техният брой? Струва си да припомня скандалните нарушения, които бяха допуснати по време на изборите на шестимата членове на ВСС от съдийската квота. Оттам насетне възникват съмненията относно легитимността на бъдещите действия на новите членове на ВСС.

Без съдии в парламентарната квота

В пълно противоречие с принципите в препоръките на ВК е и предложението да се ограничи участието на действащи съдии в парламентарната квота на ВСС. При положение че Становище на ВК от 2017 г. изисква да се засили представителството на съдиите от съдийската квота, законодателят е решил да премахне и съществуващата възможност в състава на ВСС да се включат повече съдии. Аргументът, че по този начин щели да се ограничат контактите им с политици, е несъстоятелен, освен ако не е възприето, че представителите на академичната общност и адвокатите са стерилни от подобни взаимодействия.

Предложението в Пленума на ВСС да влязат 11 външни за системата юристи от общо 25 считам за революционно. Твърдя го с разбирането, че системата действително не бива да се капсулира. Но такова широко отваряне на вратите на Темида е неразумно. Има реална опасност към съществуващите вече проблеми да се прибавят нови. Вносителят не е дал отговор как ще се справи системата с лобизма, търговията с влияние или възможностите за упражняване на натиск отвън. Когато на един магистрат му предстои да се върне в системата при своите колеги, това създава известни ограничения в действията му като член на ВСС. В този смисъл подкрепата на представители на академичната общност при избора на настоящия главен прокурор добре илюстрира проблемите, които смятам, че занапред ще се появят. В настоящия ВСС има представен адвокат от парламентарната квота. Дали той е попаднал там заради високи нравствени и професионални качества, може да се придобие представа от неговите публични изяви.

Считам, че начинът, по който Народното събрание променя разпоредби на ЗСВ, е проява на вандализъм в законодателния процес. Кому е нужно премахването на изискването за квалифицирано мнозинство при освобождаването на член на ВСС? Вече има такъв прецедент, в който един главен прокурор се опита да се саморазправи със свой опонент. Покойния магистрат Камен Ситнилски бе освободен от ВСС, въпреки че Пленумът не успя да събере необходимия брой гласове за това. Саморазправата с него продължи по съдебен път и по ирония участие в нея взеха настоящият председател на ВАС и представляващият ВСС. Изискването за квалифицирано мнозинство при освобождаването на член на ВСС е допълнителна преграда пред свързаните със силните на деня да накърняват независимостта на свои колеги.

Считам, че начинът, по който Народното събрание променя разпоредби на ЗСВ, е проява на вандализъм в законодателния процес.

Приемането на второ четене на изброените промени в ЗСВ ще осигури на настоящия председател на ВАС избора на наследник "по мярка". Участието на голям брой външни за системата юристи в управлението на съдебната власт няма да ограничи външното въздействие върху магистратите, а ще постигне точно обратното. Ефектът от третата поправка е смазването на и без това рехавата опозиция във ВСС. Свързани в тяхната цялост, биха довели до пълното подчиняване на съдебната власт.

Изводът от процесите на "прегрупиране" през последните седмици в съдебната власт е, че основният проблем в най-уязвимата от от трите власти е политически зависимият ВСС. Превърнал се в меден проводник на нелегитимни интереси, той поставя доверието в системата на ръба на фалита.