Започва сблъсъкът за авторските права и изкуствения интелект

И все пак стане ли дума за музикалните записи като цяло, появата на ботовете напомня за едно сеизмично събитие от нейната история: бързия възход и падение на Napstер, платформа за споделяне на предимно пиратски песни в началото на хилядолетието. В крайна сметка Napster беше унищожен от закона за авторските права. За агресивните доставчици на ботове, обвинявани в грубо нарушаване на интелектуалната собственост, Наш има просто послание, което от ветеран от музикалната индустрия звучи като заплаха. "Не го пускайте на пазара и молете за прошка. Това е подходът на Napster."

Основният проблем

Основният проблем не са направените от AI пародии на Кейв или фалшиви шекспирови сонети. Става думи за океана от защитени с авторски права данни, които ботовете са изсмукали, докато са били обучавани да създават подобно на човешкото съдържание. Тази информация идва отвсякъде: публикации в социалните мрежи, интернет търсения, цифрови библиотеки, телевизия, радио, регистри със статистически данни и т.н. Твърди се, че често AI моделите плячкосват базите данни без разрешение. Отговорните за използваните материали се оплакват, че техните произведения се изземват без съгласие, признание или компенсация. Накратко, някои AI платформи може би правят с други медии това, което Napster правеше с песните - изцяло пренебрегват авторското право. Съдебните искове започнаха да пристигат.

Това е правно минно поле с последици, простиращи се отвъд творческите индустрии до всяка дейност, в която машинното обучение играе роля, като например самоуправляващи се автомобили, медицинска диагностика, фабрични роботи и управление на застрахователни рискове. Европейският съюз, верен на бюрократичната си традиция, има директива за авторското право, отнасяща се до извличането на данни (написана преди неотдавнашния бум на ботовете). Експертите казват, че Америка няма конкретна съдебна практика, отнасяща се до генеративния AI. Вместо това тя разполага с конкуриращи се теории за това дали извличането на данни без лиценз е разрешено съгласно доктрината за "справедливо ползване". Napster също се опита да приложи "справедливото ползване" като защита в Америка - и се провали. Това не означава, че резултатът ще е същият.

Основните аргументи за "справедливото ползване" са забележителни. Ако заимстваме от мастъркласа по темата от Марк Лемли и Брайън Кейси в списанието Texas Law Review, употребата на защитени с авторско право произведения се счита за справедливо, когато служи на ценна социална цел, източникът е трансформиран от оригинала и не засяга основния пазар на притежателя на авторското право. Критиците твърдят, че изкуственият интелект не трансформира, а използва изцяло базите данни, от които извлича информация. Те твърдят, че фирмите, стоящи зад машинното обучение, злоупотребяват със справедливото ползване, за да "се възползват" от труда на хората. И те твърдят, че това заплашва препитанието на създателите, както и на обществото като цяло, ако изкуственият интелект насърчава масовото наблюдение и разпространението на дезинформация.

Авторите претеглят тези аргументи срещу факта, че колкото е по-голям достъпът до обучителните масиви, толкова по-добър ще бъде изкуственият интелект, и че без този достъп може да няма никакъв AI. С други думи, индустрията може да загине още в зародиш. Те го определят като един от най-важните правни въпроси на века: "Дали законът за авторските права ще позволи на роботите да се учат?"

Първи искове

Ранен иск, привличащ внимание, е от Getty Images. Фотографската агенция обвинява Stability AI, която притежава Stable Diffusion, че е нарушила авторските ѝ права върху милиони фотографии от нейната колекция, за да създаде AI модел за генериране на изображения, който ще се конкурира с Getty. Освен ако делото не бъде уредено извън съда, то би могло да създаде прецедент относно справедливото ползване. Още по-важно решение може да дойде скоро от Върховния съд на САЩ по дело, свързано с преобразуване на защитени с авторски права изображения на поп идола Принс от художника Анди Уорхол. Даниел Джървейс, експерт по интелектуална собственост във Vanderbilt Law School в Нашвил, смята, че съдиите могат да предоставят дългоочаквани насоки относно справедливото ползване като цяло.

Извличането на защитени данни не е единственият правен проблем, пред който се изправя генеративният AI. В много юрисдикции авторското право се прилага само за произведения, създадени от хора, поради което степента, до която ботовете могат да претендират за защита на интелектуалата собственост за нещата, които генерират, е друга сива зона. Извън съда най-големият въпрос ще бъде политически, включително дали генеративният AI трябва да се ползва със същата защита от отговорност за съдържанието, което показва, както платформите за социални мрежи, и до каква степен застрашава поверителността на личните данни.

Авторското право е изправено до стената

Все пак битката за интелектуалната собственост ще е голяма. Наш казва, че творческите индустрии трябва бързо да заемат позиция, за да гарантират, че творбите на артистите са лицензирани и използвани етично при обучението на AI модели. Той призовава AI фирмите да "документират и оповестят" своите източници. Но това е деликатен баланс, отбелязва той. Творците не искат да звучат като врагове на прогреса. Мнозина могат да се възползват от AI в работата си. Урокът от "терапията на реалността" на Napster, както я нарича Наш, е, че е по-добре да се възползваме от новите технологии, отколкото да се надяваме, че те ще изчезнат. Може би този път няма да отнеме 15 години сриващи се приходи, за да се научи.

2023, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved