Големите надежди, епизод 2
След провала на климатичната конференция в Копенхаген миналата година, сега очакванията са насочени към форума в Канкун
ЕС отблизо
Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.
Цел номер едно – да се справим по-добре, отколкото в Копенхаген. Това вероятно е най-повтаряната мантра от делегатите на тазгодишната конференция на ООН за климатичните промени в Канкун, която започна на 29 ноември. Амбициозната задача е представителите на 194 държави да одобрят нови мерки, които да наследят изтичащия през 2012 г. Протокол от Киото.
Още преди началото на срещата обаче очакванията към форума бяха минимални. Противоречията между развитите и развиващите се държави с колко да бъдат съкратени парниковите емисии доведоха миналогодишната конференция в Копенхаген до провал. Тогава в последните дни от форума набързо бе изготвено споразумение с пожелателен тон, което не включваше конкретни задължителни мерки, а оставяше всяка страна сама да реши с колко ще намали емисиите си. Целта на документа бе да задържи глобалното повишаване на температурите до 2 градуса по Целзий спрямо прединдустриалните нива. Счита се, че това е критичният праг, над който ще настъпят опасни изменения в природните системи.
Копенкун или новата Вавилонска кула
Сега надеждите са, че Канкун ще придвижи напред преговорите в ключови области като ограниченията на вредните емисии, опазването на горите и събирането на финансови помощи за най-изостаналите страни. Песимистичните прогнози обаче доминират. Някои дори нарекоха сегашната конференция Копенкун, за да внушат, че изходът от нея няма да е по-различен от този в Копенхаген.
В материал, озаглавен "Десет причини защо преговорите в Канкун ще се провалят" Reuters обобщава пречките пред постигането на глобално споразумение. Сред тях е считаната за прекалено висока краткосрочна цена за съкращаването на въглеродните емисии, докато ползите са напред в бъдещето – използването на вятърна, ядрена и слънчева енергия излиза по-скъпо, отколкото горенето на изкопаеми горива. Друг проблем е фактът, че всяка от 194-те страни може да блокира преговорите, когато поиска, тъй като за изготвянето на документ е нужен консенсус. Следваща спънка е нуждата от колективни действия, защото опазването на климата изисква безпрецедентно сътрудничество, без което всяко действие на отделен индивид, общност, регион или страна изглежда безсмислено. Накрая информационната агенция припомня, че дори "най-скромните постижения на конференцията в Копенхаген" не са били изпълнени. А именно създаването на климатичен фонд от 30 млрд. долара за подпомагане на развиващите се страни. Освен че този фонд още не е основан, не е ясно и откъде ще дойдат парите или кой ще решава как да бъдат похарчени.
Доза скептицизъм към резултатите от настоящата конференция добави и Международната агенция по енергията, която обяви данни, според които прехвърлянето от изкопаеми горива към "зелени" източници до 2030 г. ще струва 18 трлн. долара. Сп. Time пък нарече форума в Канкун "говорилня", в която никой не слуша какво казват останалите. Според сп. Economist "напредък е възможен, но по-вероятно е да се стигне до задънена улица". Изданието припомня, че светът се е затоплил с 0.7 градуса по Целзий през XX век, а до края на XXI век температурите ще бъдат с 3 градуса по-високи, отколкото са били в началото на индустриалната революция.
Въпреки всичко не липсват и оптимисти. "Проблемът с Копенхаген беше, че очакванията тогава бяха прекалено големи", обяснява пред "Капитал" Юлиан Попов, съветник за Централна и Източна Европа на European Climate Foundation. "Сега очакванията за Канкун са ниски, но това е така, за да бъдат възможно най-близки до евентуален реалистичен изход." По думите на Попов вече се знае, че няма да има юридически обвързващо споразумение, но ще бъдат направени сериозни стъпки напред при договаряне на финансирането на мерки за смекчаване и адаптиране към климатичните промени. Може да очакваме и споразумения за по-малки, отделни проблеми, като облагането с данъци на авиолиниите например. "Но всички тези неграндиозни измерения ще имат реалистично покритие. Твърдението, че Канкун ще бъде провал, е повърхностно, защото е наивно да се смята, че едни хора ще се съберат и ще подпишат един документ, който ще оправи света завинаги", обобщава Попов.
Съкращавай и печели
На този фон лъч надежда донесе публикуването на нов доклад на две неправителствени организации - "Алианс за здраве и околна среда" и "Здравеопазване без вреда – Европа" (виж инфографиката). Според тяхното изследване ЕС може да спести между 10.5 и 30.5 млрд. евро годишно от разходи за здравеопазване (което е равно на до 0.2% от настоящия БВП на ЕС), ако приеме амбициозната цел да намали парниковите си емисии с 30% до 2020 г. В момента общността се е ангажиралa да свие емисиите си след 2012 г. с 20% спрямо базовата 1990 г., като оставя отворена опцията да стигне до 30%, ако останалите развити страни се ангажират със същото намаляване, а развиващите се дадат своя адекватен принос, съобразен с отговорностите и възможностите им.
Съкращение от 30% в количеството вредни газове ще доведе до подобрено качество на живот, намаляване на хроничните респираторни заболявания и астмата, по-голяма продължителност на живот, по-малко болнични дни и по-малко приемане на лекарства и посещения при лекаря. Именно това ще спести на ЕС финансов ресурс от милиарди евро годишно. Освен това тези приходи ще бъдат допълнителни и ще се прибавят към онези, които ще се генерират от 20-процентното намаление на емисиите, изчислени на 52 млрд. евро (така общите ползи ще са в размер на 62.5 и 92.5 млрд. евро). Учените, изготвили доклада, вземат за отправна година 2020-а и изчисляват спестените на ЕС разходи от здравеопазване от тази година нататък. Освен това се поставя условието свиването на вредните емисии да е без офсет със страни извън съюза, тъй като в този случай количеството на спестените разходи намалява.
Може би ако повече делегати в Канкун са мушнали по един екземпляр от доклада в куфарчетата си, наистина ще се справят по-добре, отколкото в Копенхаген.
8 коментара
http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-pos
Сигурно и тази среща ще е провал. Когато "икономическите" интереси "говорят" - и климата "мълчи"! Докато не бъдем наказани в бъдеще от природата най-брутално...
До коментар [#1] от "Станислав Янков":
Не съм подозирал че мога да се съглася с теб
До коментар [#2] от "pirocorp":
http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-pos
Ами, когато човек не се концентрира чак толкова върху цензури и "игноре"-та - вниква понякога в написаното от неприятните типове като мен и се случва и да се съгласи. Има и такива, дето не биха се съгласили, даже и да са съгласни. Просто, при тях неприятните типове като мен са им толкова противни, че въобще не могат да ги дишат. "Игноре"-то, например, не е притрябвало на някои тук, за да избягват по-лесно коментарите на неприятна им персона (аз, примерно, имам лесно-откроима снимка и коментарите ми много лесно биха могли да се избягват). "Игноре"-то е притрябвало, защото почитателите му не са в състояние да изградят качествена контрааргументация, но искат да "накажат" драстично нахалника, дръзнал да мисли различно от тълпата, че и да защитава позициите си. Цензурата винаги е била най-ефективното прикритие за посредствеността и невежеството.
Иначе - мерси за компромиса! Това не се случва често тук.
По добре да зарежат непроверените теории и амбициозни много милиардни програми и проекти, а да се съсредоточат на обезлесяването на Амазония, Амазонка за малко да пресъхне миналото лято, на същото явление в Африка, за гладът там не отварят и дума..... само че от гладните африканци какво да вземеш.... освен петрола и то където го има...
в инфографиката мисля, че бъркат "намаляване на вредните газове" с "намаляване на въглеродните емисии". докато с първото никой не спори и се инсталират например сероочистки на ТЕЦ-овете, не виждам второто как ще помогне за намаляване на престоя в болница, например.
въобще, вървим към осъзнаване, и май богатите държави няма да успеят да наложат на бедните да им купуват скъпите технологии за зелена енергия, а ще продължават да си горят изкопаеми горива.
До коментар [#5] от "Камен":
http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-pos
Проблемът с парниковите газове е много по-мащабен от акцентирането само върху тях. Тук се включва и неудържимото изсичане на глобалния горски фонд (растенията върху "разчистените" от вековни гори площи по нокакъв начин не могат да осигурят същия капацитет на фотосинтезата, който са осигурявали изсечените гори преди това). Никой не може да оспори, че планетата се е лишила от ДЕСЕТКИ проценти от вековните си гори, откакто е настъпила индустриалната епоха на човечеството. Това просто НЯМА КАК да не окаже негативно въздействие върху климата.
До коментар [#5] от "Камен":
Инфографиката е правилна. Ето извадка от доклада:
"The analysis makes the case for the European Union stepping up its current 20% target in greenhouse gas emissions by 2020 (from 1990 levels) to a 30% domestic target. It shows health benefits at between €10.5 billion and €30.5 billion per year by 2020 ..."
"Целта на документа бе да задържи глобалното повишаване на температурите до 2 градуса по Целзий спрямо прединдустриалните нива. Счита се, че това е критичният праг, над който ще настъпят опасни изменения в природните системи."
И какво ще стане, ако не дай си боже изригнат един или няколко по-големи вулкани? Дали ще има вредни емисии доста над нормата? А ако изригването продължи 1, 2 или 5 години? Има доста повече фактори, от които зависи климата на земята. А това, че ми се иска да живея в по-чиста околна среда е съвсем друга работа. Просто си мисля, че "силните" на деня диктуват условия, изгодни за бизнеса в техните страни и изобщо не им дреме за останалия (по-беден) свят!
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.