Филтрирането на торент сайтове вече е незаконно
Съдът в Люксембург: Това е нарушение на основни човешки права
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Никой не може да задължава доставчици на интернет да филтрират достъп до сайтове за размяна на файлове. Това реши базираният в Люксембург Съд на Европейския съюз.
Магистратите смятат, че подобно филтриране или блокиране на трафика представлява нарушение на основни човешки права, като например правото на хората свободно да разменят информация.
Казусът, довел до това решение, е от 2007 г., когато организация на праводържатели подава оплакване до белгийски съд.
Магистратите задължават местен провайдър да филтрира "незаконните комуникации" между клиенти на доставчика и сайт за peer-to-peer споделяне. Засегната компания обаче атакува решението пред Съда на ЕС в Люксембург. Законодателството на ЕС има върховенство над решенията на национален съд, така че оттук нататък заповедта е неприложима. Това важи за всички подобни разпореждания във всяка европейска държава.
Началник на сектор "Компютърни престъпления" в ГДБОП Явор Колев смята, че решението няма да доведе до промяна в работата на неговата структура. "Не сме задължавали интернет доставчици да филтрират достъп. Не бъркайте собствениците на торент тракери с интернет доставчици", беше коментарът му пред "Капитал Daily".
"Това решение може само да ме радва, защото елиминира възможността за цензура", каза Теодор Захов, председател на УС на Българската асоциация за информационни технологии (БАИТ) и съсобственик на "Икономедиа". Според него присъдата увеличава свободата в интернет, тъй като евентуално позволение за филтриране на торенти би било само началото на контрола върху доставчиците на интернет достъп.
"Решението е революционно – за пръв път толкова висша инстанция поставя интересите на потребителите пред тези на корпоративните кръгове", коментира Невен Дилков, председател на УС на Сдружението за електронни комуникации - браншовата организация на алтернативните телекомуникационни оператори в България. По думите му присъдата утвърждава основните свободи в европейското право, които са чест обект на посегателство в различни държави.
Захов и Дилков припомниха, че в парламента се обсъждат промени в Закона за хазарта, които също предвиждат филтриране на сайтове. Според тях решението на съда ясно ги обявява като несъвместими с концепцията за мрежова неутралност - всеки да има еднакъв достъп при равни условия до всяко съдържание в интернет.
14 коментара
Наистина добра новина. Една голяма и важна крачка към изпадането от веригата на продуценти и всякакви подобни паразити, които отдавна са станали излишни и се опитват да се задържат с всякакви средства.
Ех, а какви времена бяха, има да разказваме на внуците :)
http://www.youtube.com/watch?v=HIcLFzr5Fcs&lis
тхе нуес оф тхе ъеар!!
Като цяло юридически доста некомпетентно написана статия за една наистина добра новина!
Малко поправки:
"Магистратите задължават местен провайдър да филтрира "незаконните комуникации" между клиенти на доставчика и сайт за peer-to-peer споделяне."
Всъщност:
Белгийската компания SABAM, занимаваща се с защита на авторските права на музиканти и композитори, иска от белгийски съд, да задължи интернет провайдъра Scarlet Extended SA, под страх от периодични глоби, да попречи на своите клиетни да нарушават авторските права от каталога на компанията, чрез ползването на peer-to-peer. Първата инстанция в Белгия уважава искането на SABAM. Scarlet обжалва пред апелативния съд на Брюксел.
"Засегната компания обаче атакува решението пред Съда на ЕС в Люксембург." - казва после статията.
Нито една компания и нито едно частно лице нямат възможност да жалят каквото и да е решение на национален съд пред съда на ЕС!
Нещото, което се случва е че Апелативния съд на Брюксел изпраща "преюдициално запитване" (такъв е терминът, който ползва българския ГПК, който пък следва българския превод на Договора за Функциониране на ЕС - тъп преводач! - далеч по-разбираемо, щеше да бъде, ако го беше ползвал простата българска дума - "предварително"). Запитването се отнася за тълкувана на текстове от няколко Директиве в това число и от т.нар Директива за електронна търговия (между другото въведена и в българското законодателство, чрез цели 6 акта - виж повече на http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?
Въпросът, който е зададен е в смисъл, разрешава ли, правото на Съюза, национални съдилища, да задължат интернет-провайдери да поставят, на обща база, като превантивна мярка, изцяло на тяхна сметка и за неограничен период, система за филтриране на цялостната електронна комуникация с цел да идентифицират незаконен даунлоут.
Отговорът на съда в общи линии е че подобно задължение не намира честния баланс между защитата на интелектуалната собственост и свободата да се прави бизнес, защитата на личните данни и правото да се търси и получава информация. В тази частта с бизнеса, между другото, решението е много любопитно, защото се остава с впечатлението, че може да се поставят подобни филтри, но при условие, че разноските по тях не се стоварват върху провайдъра.Все пак обаче с разширяването на отговора и върху фундаменталните права на защита на личните данни и на информация струва ми се избягва се от едно крайно тясно разбиране на това решение.
По някакъв начин г-н Явор Колев е прав! Торент тракер не е равно на интернет провайдер, да се замисли обаче българското МВР, което под всякакви благовидни предлози, се опитва да задължава на българските провайдери да му сътрудничат безпрекословно за всякакви простоти.
Още веднъж, чудесно решение на съда!
(ах, колко хубаво звучи да си го казваш понякога)
Торент тракерите няма как да изчезнат или ако изчезнат ще бъдат заменени от някаква алтернатива. Защото колкото и голямо да е лобито на продуценти, посредници, разпространители и т.н.т., нека не забравяме лобито на производителите на черна техника. Оригиналните дискове с филми са на DVD, оригиналните дискове с музика са без компресия. Е тогава идва въпроса, защо съвременните DVD плеъри четът всякакви формати - МР3, МР4, Divx и т.н.т. и от къде ние се сдобиваме с файлове в тези формати.......?
Да ни пуснат спрените сайтове! Nanoset, например!
1:0!
Г-н Колев има къса памет.
Кой през 2007 писа официално писмо(дали не беше заповед) до всички провайдъри за филтриране не небезизвестен сайт?
В мрежата все още има доста информация за това.
До коментар [#5] от "Deemer":
Наприме, защото можеш да компресираш домашното си видео в тези формати и трябва да имаш крайно устройство на което да можеш да ги гледаш или подобни кодеци могат да бъдат използвани вбъдеще за филми он деманд.
Не че някои не си откриха нови сайтове, защитени от посегателства. Например, Nanoset се върна като Big Boss Torrents, но не е същото?!
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.