Итън Пиърс: Идеята на Web3 е да имаме вяра в технологията, а не в малко на брой хора, които да взимат решения

Така че за мен Web3, накратко, е възможността за една изцяло децентрализирана икономика, базирана върху технология.

Друг пример са NFT-тата, които позволяват различни модели за монетизация от страна на дигитални артисти и изпълнители. По време на пандемията някои от тях се изхранваха чрез тези общности около тях, защото нямаше как да правят изложби например. Освен това този модел позволява, когато изпратя на някого 10 долара, той да получи 10 долара без комисиони. Има я и другата тенденция, за DAO - децентрализирани автономни организации, които са криптоасоциации по модела на фондации или неправителствени организации.

Казвам всичко това, без да навлизам в подробности за метавселената, която може да бъде едно разширение на амалгамата, която и в момента е Web3.

Реалистична идея ли е децентрализирания интернет, ако вземем предвид, че в момента интернетът е много силно централизиран, като огромната част от трафика на данни преминава през едва няколко компании като Google, Meta, Netflix, Amazon?

- Аз не съм от хората, които смятат, че всичко ще бъде или трябва да бъде децентрализирано. Не смятам, че криптото е отговорът на всичко. Ще видим много хибридни модели. Но ако погледнем към най-простия проблем, който е този за доверието - без значение дали в социалните мрежи, рекламата, финансовия свят или правителството - идеята е, че Web3 може да ни даде всичко това, което вече правим и имаме, в друга версия. Децентрализирана версия. Тогава можем да ѝ имаме доверие, защото блокчейн технологията не може да бъде манипулирана лесно. Транзакциите и процесите са прозрачни, те могат да бъдат проследени от всички. По-лесно е да имаш доверие в това какво се случва зад сцената, когато можеш да видиш какво наистина се случва зад сцената.

Не вярвам, че ще заменим всички тези платформи, и дори смятам, че за да стигнеш до монетизация на изкуството си или собствения си бранд чрез NFT или каквото и да било друго, трябва първо да си в YouTube, Instagram или Twitch, просто защото всички хора са там. Докато това не се промени, ще е така.

Също така не съм сигурен дали е възможно всички тези неща да бъдат заменени. Не мисля, че трябва Facebook да бъде заменен, но смятам, че трябва да има много повече прозрачност по отношение на рекламите във всеки аспект, по отношение на алгоритъма, който реди публикациите в социалната мрежа, по отношение на манипулацията, която се случва в политическия дебат. Алгоритмите на Facebook и Instagram харесват, когато хората са разярени и гневни, съответно те ни предлагат още от това, от което нямаме нужда. Целият гняв и конспиративни теории се завъртат, защото е логично. Не би било лошо да имаме хибридни версии, където тези Web2 платформи са по-прозрачни.

Във финансовия свят децентрализацията досега е много полезна и се появиха интересни модели, с които да работим. Всичко това се прави заради ефективност. Ако борсата не затваряше нощем или не ѝ отнемаше три дни, за да може компанията в Ню Джърси да провери, че акциите, които си си купил, наистина съществуват и да стигнат до теб, или пък ако не ти вземаха голям процент комисиона, нямаше да има толкова голям смисъл от децентрализираните финанси. Може да спорим за идеологическия ъгъл, но парите винаги търсят нещо, което е по-евтино и по-бързо. Така че децентрализацията ще навлезе във всички тези места, защото е по-добрият избор.

В момента, ако трябва да изпратя пари от банка във Франция до банка в САЩ, това ще ми струва 20 - 30 долара. Ако е през TransferWise - 4-5 долара. Но ако го направя през крипто, може би не Bitcoin или Ethereum, но някоя от по-бутиковите технологии, които не са толкова леснодостъпни, там може да ти струва 0.000001 цента, т.е. нищо. Ефективността печели и затова смятам, че там, където има смисъл, децентрализацията ще стане нормата.

Оригинално биткойн беше създаден не само като криптовалута, но и като идеология против спекулативната икономика, която доведе до финансовата криза от 2008 г. Притеснява ли ви, че криптовалутите и NFT-тата се превърнаха също в спекулативни активи?

- О, да, те са спекулативни. Не задължително всички NFT-та или всички криптовалути, но е ясно, че днес биткойн се ползва по-скоро за съхранение на стойност, а Ethereum за оперативна платформа, която поддържа всичко, което е върху нея. Това е дълга дискусия, но NFT-тата например не се правят само заради парите, но и заради изграждането на общности. Една от организациите, които аз лично подкрепям, се казва The Secret Society of Whales, които даряват тонове пари от NFT-та за спасението на китове.

Ако хората държат тези активи само с цел да ги продадат за по-висока цена в бъдеще, то тогава ще видим още повече манипулации, но те не се използват само за това. Сложно е, но има и много механизми, които се борят с това, например NFT проекти, които ограничават колко активи можеш да купиш или пък са с високи комисиони на вторичния пазар, за да не купуваш с цел продажба.

Но е важно да разберем, че от всичко, от което може да се правят пари, хората ще се опитат да правят пари. Някои повече от други. Това не е крипто или Web3 проблем.

Множество традиционни финансови институции като банки и хедж фондове също влязоха в крипто и NFT пазарите.Като нещо позитивно ли приемате това или като опетняване на оригиналния "бунтарски" замисъл?

- Смесено е. Със сигурност имаме нужда от по-широко разпространение на тези технология и повече демократизация. В този смисъл инфраструктурата и достъпът до съществуващите институции е добра новина. Смятам, че не можем да видим децентрализирано бъдеще, без по-големите играчи да са част от него. Особено във финансовия свят, защото там тези големи играчи държат много голяма част от капитала. Не вярвам, че криптовалутите ще отнемат богатство от богатите - напротив, те ще хвърлят парите си точно там, където има огромна възвръщаемост. Това, в което вярвам, е, че криптовалутите и Web3 позволяват създаването на богатство за всички останали. Възможността да се запознаеш с темата, да натрупаш знания, да поемеш риск и да станеш по-богат.

Така че криптото няма да вземе пари от "Човека", това е глупаво мислене, просто няма как да стане. Но ще позволи на всички останали да променят начина, по който управляват финансите и инвестициите си.

Друг голям фактор е, че много инвестиции стават по-достъпни. Може да нямаш 4 млн. долара за апартамент в Париж или Лондон с инвестиционна цел, но може би имаш 5 или 10 хил. долара. Ако токенизираме тези апартаменти и ги разбием на хиляди или милиони парчета, то тогава всеки може да си купи част от тях с инвестиционна цел. Токенизирането не е задължително децентрализирано, но е в същата насока - демократизация на финансите.

Ще продължат ли богатите да се възползват от възможностите и от наличния капитал, за да правят още повече пари? Да, разбира се. Но това не значи, че останалите не могат да спечелят от тези възможности.

Същевременно правителствата се опитват да разберат и регулират тези активи. Има хора, които намират това за нещо добро, защото показва, че правителствата приемат насериозно децентрализираните активи. Други намират идеята за регулиране на крипто или Web3 за абсурдна. Къде стоите вие в този дебат?

- В зависимост от различните активи и в момента имаме закони и регулации, които трябва да следваме. Хората в криптосвета не харесват това, защото не искат да плащат данъци. Аз не споделям това виждане и не смятам, че регулацията е нещо лошо, но смятам, че има лоши регулатори. Проблемът е в това, с което започнахме разговора - доверието. Кой решава кой е прав и кой греши в един спор? Засега това са хора и институции, които отново са изградени от хора. Технологията може да поеме голяма част от тези процеси. Въпросът не е, че нямаме нужда от регулатори, а от това, че имаме нужда от технологии, които да играят ролята на регулатори. Разбира се, трябва да сме сигурни, че нетният ефект ще бъде позитивен - дори да има хаквания, то трябва да видим дали в крайна сметка това не е по-добрият вариант спрямо това да решават хора. Ако комисията по ценни книжа (SEC) не защитава парите ви, то трябва да го прави някой друг, в случая - технологията.

Трябва да вземем предвид, че в Web3, в децентрализираните платформи, няма потребителска поддръжка. Няма на кого да се обадите, за да кажете, че сте направили грешка или че някой ви е хакнал. Така че проблемът е как да ограничим тези случаи, без да сме зависими от хора, които взимат решения вместо нас.

В началото на разговора ни споменахте метавселената, където може да има децентрализирани платформи. Една от най-известните такива понастоящем се казва буквално Decentraland. Същевременно Meta се опитва да направи централизирана метавселена. Ще има ли сблъсък на идеологии, дори да вземем предвид, че може да има много платформи в метавселената?

- Метавселената е голяма тема. Дори дефинициите са много субективни към този момент. Ако мога да взема назаем един термин от филмите на Marvel, метавселената е по-скоро мултивселена. Има много неща, които се случват паралелно, други се засичат, в някои места ще можеш да прехвърляш активи от едната метавселена в другата, като да си купиш нещо във Fortnite и да го използваш в GTA. Лично за мен метавселената не включва задължително виртуална или добавена реалност (VR/AR), а означава смесването на онлайн и офлайн животите ни. В момента също имаме дигитална версия на себе си, която не включва VR или AR.

Ако оставим настрана това как ще изглежда метавселената на външен вид, има други неща, които са важни. В момента хора колекционират изкуство изцяло дигитално и купуват NFT, вместо да си купуват реална картина или литография. И да, някой друг може да запази същото изображение, но той няма да има истинската собственост на изображението, нито ще може да го използва като инвестиционен актив със стойност. Преди няколко месеца в Ню Йорк имаше изложба, на която бяха представени огромни напечатани версии на Bored Ape NFT колекцията. Това е физическа галерия, в която хората виждат физическа версия на дигитално изкуство. Обичайно е обратното.

Обратно на въпроса, ще има децентрализирани и централизирани метавселени. Някои от тях ще са успешни, други не. Вече говорих за ефективността и тя ще играе роля отново. Ако Meta иска да вземе 50% комисиона за всичките ви физически предмети или активи, добре, но някой другаде ще го прави без комисиона или с много ниска комисиона. Кое мислите, че ще предпочетат хората? Това е губеща игра. Ще бъде печеливша само ако Meta или друга платформа запази общността си. Ако всички са там, тогава могат да взимат комисиони. Но ако децентрализирана платформа като OpenSea има по-голяма или силна общност с по-ниски комисиони, тогава транзакциите ще отидат там.

Всеки ден чуваме за милиони, а понякога имилиарди долари, които ще се инвестират в Web3. Как обяснявате целия този ентусиазъм, или, както е модерно - "хайп"?

- Хайпът идва и си отива. Голяма част от привлекателността на активите в децентрализираната икономика идва от оскъдността им. Има повече милионери в света, отколкото единици биткойн. Така че отиваме в частици от единицата, далеч след десетичната запетая. Към момента няма как всеки милионер да си купи един биткойн, защото няма толкова в циркулация (в света има около 56 млн. милионери, докато съществуват само 21 млн. биткойн монети - бел. ред.), така че трябва да си купят частица от биткойн.

Ако разгледаме това в мащаб, оскъдността винаги означава, че цената ще отива нагоре, стига да има търсене. Това е едновременно проблем и възможност и така си обяснявам насочването на пари към Web3. Смятам, че има много голяма опасност от това нещата да станат безумно скъпи, но смятам също, че заради децентрализацията високите цени идват от търсене и оскъдност, а не от комисиони, което е по-добрият вариант. Остава въпросът дали имаме достатъчно контрол, за да не може някой да се възползва от системата и потенциално да изкупи всичко, за да стане дигитален барон в дигитален свят.

Интервюто взе Йоан Запрянов