Фондът на фондовете раздели предприемаческата екосистема и кабинета "Радев"
Министърът на иновациите Александър Пулев предлага на инвестиционните асоциации да вкарат свой представител в управлението на фонда, засега те са скептични
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
- Предприемачески асоциации реагираха критично на поредните промени във Фонда на фондовете.
- Министерството на иновациите им предлага да вкарат свой човек в управлението на фонда.
- От асоциациите се опасяват от евентуалното легитимиране на политическо решение.
Решението на Министерството на иновациите и развитието (МИР) да върне Фонда на фондовете към двустепенна форма на управление, което реално ще даде и възможност на служебното правителство да смени всички директори в институцията, се сблъсква с отпор от предприемаческата екосистема в България. В отговор на недоволството МИР предлага частният сектор да има свой представител в бъдещия управителен съвет. Засега обаче асоциациите не са взели решение заради притеснения, че по този начин могат да легитимират политическо решение.
Държавният фонд разпредели над 1 млрд. лв. евросредства между екипи на фондове за дялови инвестиции и за нисколихвени заеми, а сега предстои нова двойна порция. Сегашните директори са избрани с конкурс, а кабинетът "Радев", сменяйки структурата, вероятно ще сложи временни свои мениджъри до евентуално състезание в неясното бъдеще.
Напрежение и среща
Министерският съвет реши да върне двустепенната форма на управление на 5 октомври. Дни след това три организации - асоциацията за рисков капитал BVCA, стартъп асоциацията BVCA и предприемаческата организация Endeavor - са изпратили критично писмо към министерството. Писмото не е публично, но "Капитал" разполага с копие от него.
В него пише, че и стартъпите, и фондовете са оценили позитивно предишната промяна на формата на управление, направена от Асен Василев като служебен министър на финансите, защото е забързала работата на институцията и "започна процес по намаляване на административната тежест", както и "редица дискусии с представители на различни общности за подобряване на процесите, свързани с отпускането и отчитането на средства".
Това е довело до среща между асоциациите и министъра на иновациите Александър Пулев, на която на асоциациите е било предложено да влязат в управителния съвет на Фонда на фондовете.
"Не само се вслушваме в мнението на асоциациите, а и сме техният глас в правителството, за да дадем глътка въздух на предприемачите", коментираха от министерството в писмен отговор на въпроси от "Капитал". "Призовахме и BESCO, Асоциацията на българските банки, BVCA, Endeavor, които се отзоваха на поканите ни за среща, да излъчат свой представител в управляващите органи."
От МИР не дават ясен отговор на въпросите кои ще бъдат членове на надзорния и управителен съвет, но казват, че те "ще отговарят на същите изисквания за доказана репутация, професионални умения и политическа независимост".
Друга важна информация от отговорите на министерството е, че по новия програмен период трябва да дойдат еврофондове за "около 2 млрд. лв.", които да се разпределят сред фондове за дялови инвестиции, както и за нисколихвени заеми. През изминалия период сумата бе малко под 1.2 млрд. лв.
"Не разбираме какво се цели"
Добромир Иванов, изпълнителен директор на стартъп асоциацията BESCO, коментира пред "Капитал", че за момента няма взето решение дали екосистемата ще се възползва от възможността да номинира човек за управителния съвет. Причините за това са няколко. Основна сред тях е, че всъщност не е ясно какво точно ще прави надзорният съвет при новата форма на управление, нито какво ще се случи с настоящите директори Мартин Гиков и Камен Славов, които Иванов отличи като позитивни явления в институцията.
"Не ни е ясно как ще се управлява Фондът на фондовете. Не е ясно дали надзорният съвет ще бъде под управителния съвет или обратното, нито какво точно ще прави надзорният съвет. Оценяваме опита за диалог, но не разбираме какво се цели", коментира Иванов.
Той добави, че решението няма да бъде взето бързо, защото съществува риск то да легитимира политическо решение, което да е "или вредно, или просто недомислено, защото го има и втория вариант".
Според Иванов постоянните промени и смени във Фонда на фондовете вредят и на институцията, и на нейния имидж. "Не искаме с всяка смяна на правителство да се сменя и ръководството или формата на управление на фонда. Всяка смяна води до блокаж и няма как някой сериозен човек да се кандидатира за член, когато знае, че при следващата смяна на правителството си заминава. Тези смени оставят впечатлението, че хората са там, за да изпълняват политически поръчки - това може да не е така, но впечатлението е такова", добавя Иванов.
9 коментара
Кабинетът е "Донев", а не "Радев", все пак се използва фамилията на министър-председателя... Поради същата причина на предишния кабинет казвахме "Петков", а не примерно "Прокопиев" или "Херо Мустафа"...
Шегата настрана, но като гледам състава и на трите организации... има доста допирни точки, така че не е учудващо, че определят действията на Василев като правилни. Чудно наистина дали е така, все пак ефективността се мери по-лесно при дълги времеви интервали, а не при къси такива. Това, че няколко "браншови" организации се оплакват не е чак такъв проблем, в крайна сметка през този фонд се налива капитал и към други области, не само венчър капитал и стартъпи, а неща с чувствително по-висок приоритет като селски райони и земеделие.
В действителност всички подобни институции - ФнФ, ББР и тн е по-добре да имат независим от политическия цикъл мениджмънт, а не всеки път като се появи някой нов актьор и да изпоуволни всичко и всички. В същото време на хартия функциите му следва да бъдат комплексни и насочени към широка група заинтересовани лица, така че не е редно да се приема единствено обратната връзка на три организации, но и на другите такива. Въпросът е не само на някакви политически тактики, а на дългосрочни консенсусни приоритети, които да се преследват консистентно и дългосрочно.
Фондовете не са по моята специалност, но раздвоението на личността е.
И в този смисъл, като погледнах препратките към текстовете по темата на един и същ местен писател, си задавам въпроса: защо кабинетът Прокопиев/Мустафа по сполучливия каламбур на Quandt (почитания!) е акламиран тук априори без значение какво и как прави, а служебното за същото е под критика?
Прах в очите хвърля този човек, меко казано нагле се държи, вижда се че изпълнява поръчки и като погледнеш и какво прави с ББР става вече явна връзката Пеевски-Радев-Пулев.... и пак се завръща мафията.
Кой да гласува кой ?
До коментар [#1] от "Quandt":
Имате почитания - май сами си правите комплименти.
До коментар [#2] от "D-r D":
Отдавате почитания - май сами си правите комплименти.
Не можеше ли поне малко по-елегантно да го правите.
Един трол под две различни имена.
Само под тази статия.
До коментар [#5] от "popopo":
Попе, ако си плащаш здравните вноски, за почти всяко психическо страдание има терапия. Болница "Св.Наум" е твоето място.
До коментар [#6] от "D-r D":
Моите уважения, докторе, но не съм съгласна с тона ви.
Попопо-то едва ли някой ще го диагностицира с психическо разстройство. В "Св.Наум" пък хич. Човекът е пропагандно натегнат. Често го срещам тук във форума и е абсолютно предвидим в коментарите си. Той и подобните му са като пеперудите на фаровете - искат и се страмят да прочетат това, което си мислят, че им допада на емоционалните настройки. И влизат в резонанса на Капитал и започват да се опитват да ни обясняват - повече или по-малко адекватно - това, което са разбрали от прочетеното. При тая космическа функционална неграмотност у рОдината, пак че някой може да пише!
И не е виновна жертвата на пропагандното сапунисване. Вината за деградирането е и на медиаторите, които гледат в очите и ходят на пръсти пред тия, дето им плащат.
До коментар [#7] от "amidala":
Взех често да си пиша с вас. Трети профил на една и съща особа, според страховете на попа...И само той да беше. Тези подозрения в този форум са обяснението на инакомислието. Което по дефиниция не се приема и се заклеймява.
Психическите промени се диагностицират като заболявания едва тогава, когато започнат да пречат на индивида. А и в случая - на околните. Маниакалното поведение е обществена опасност. Създаването и толерирането на маниакални поведения е голяма обществена опасност.
Още повече, когато се прави целенасочено.
Не е трудно да локализираме модератора на това поведение, нали?
До коментар [#4] от "popopo":
Принципно странното ми хоби е да купувам всеки месец по някоя бутилка уиски, ром, понякога джин, а отскоро коняк/арманяк, която обикновено затварям в един шкаф и не отварям с години, ако въобще отворя някоя. Благоверната ми твърди, че това е достатъчно шизофренично хоби, но пък изглежда следваща потенциална стъпка би била в действителност да поддържам няколко профила и да си отговарям сам. Уви, може да съм поразклатен, но далеч не съм стигнал до там :-)
Пак натъртвам, че тази критика по този начин е неуместна. Естествено се разполага добре в редакционната линия. Докато си пиех кафето прехвърлих поглед и на Дневник, а там гордата бивша ПР-ка на Да, България Емилия Милчева вече беше пуснала очеркче на тема "Радев - главен преговарящ за правителство? Защо не бива", който е в унисон с конфронтационната линия ПП-ДБ към служебен кабинет, която естествено се подема и от вестника. Естествено всеки може да критикува наложилата се практика при всяка смяна на властта да се уволняват ключови управленски фигури(само за 2021 във ФнФ има три различни НС и УС), но е редно да се прави консистентно, а не когато го правят нашите е ок, ама за другите не става. Реваншизмът ражда реваншизъм, а чегъртането никак не е приятно, когато ти станеш негов бенефициер.
Между другото, понеже емоционалните обвинения кой е трол, кой не е ме дразнят, бих те попитал:
Имаш ли да кажеш нещо по темата и коментарите?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.