Робърт Джаксън: Забраната ми се струва крайност
Деканът на факултета за екология на Duke University
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Във вашето изследванe намерихте данни за връзка между добива на шистов газ и проникването на метан в питейните води. Критиката обаче е, че няма казуална връзка между двете неща.
- Това, което намерихме наистина, не доказва, че хидравличното разбиване води до повишаване на нивата на метан. Няма такава ясна корелация. Но се замислете върху първите изследвания за тютюнопушенето. Те са питали хората с рак на белия дроб за начина им на живот. Оказало се, че статистически има по-голям риск, ако пушиш. Това беше и моят отговор на критиките. Просто там, където има сонди, има по-високи нива на метан.
А каква е причината за течовете – самото разбиване или течащи сонди?
- Не е ясно и ние категорично заявихме това. Най-вероятно е от лошо изградените стоманобетонни обвивки на сондите. Това е най-логичното обяснение. Възможно е газът да се просмуква през пукнатините, които се създават при хидравличното разбиване. Но не мисля, че това е причината. Аз бих започнал от това как се е сондирало.
Има много оплаквания за възможно замърсяване с химикали от течностите, използвани за фракинг, но много малко доказани случаи. Защо?
- Да, има доказани случаи на изпускане на метан, но за химикали по-скоро не. За първи път това се случи в Павилиън, щата Уайоминг. За това има няколко причини. Първо газът е много по-подвижен от течностите, т.е. има по-голям шанс да пробие до водата. Второ, той е много по-лесен за доказване. Голяма част от химикалите в течностите, използвани за фракинг, се използват например в автомобилите (като смазочни масла и охладителни течности - бел. ред.), в селското стопанство и т.н. Дори и да намерите такива химикали, е много трудно да ги свържете с фракинга.
А колко опасни са тези химикали в намерените концентрации – говори се за бензен, триетилен гликол и т.н.?
- Всичко зависи от конкретния случай. Но ако аз намеря в моята питейна вода бензен или нещо друго, дори и в малки концентрации, това най-малкото ще ме накара да се чувствам притеснен. Въпросът също така е, ако намерите газ във водата си, дали не е въпрос на време там да се появи и нещо друго. Не знам, фракинг за шистов газ е относително нова технология.
Това, че намирате нещо във водата си, все пак не означава, че то е непременно опасно. Тези химикали се намират и в много други неща, които използваме в ежедневието си (шампоани, асфалтът, по който караме, и какво ли още не). Важното е в какви концентрации са.
Много хора от индустрията казват, че концентрациите на химикали са по-ниски от хлора в басейна, в който плуваме. Това вярно ли е?
- Не мисля. Може би в някои случаи това да е така, но и не в общия. Това е един от примерите, в които аргументът на едната страна е силно преувеличен.
Метанът все пак не замърсява водата. Може ли да се гарантира обаче безопасност при неговото изтичане. Виждали сме запалени чешми, но има ли по-тежки инциденти?
- Да, има дори загинали след експлозии. Не бих твърдял, че това безспорно е резултат от фракинга, който става някъде 2000 метра по-надолу. Но е факт, че има експлозии около газовите кладенци (не само за шистов газ) и има загинали работници.
Много еколози казват, че търсенето на шистов газ е точно толкова опасно, колкото и добивът. Основавайки се на вашия опит, това така ли е?
- Не, разбира се, че не. Най-малкото защото при търсенето се използват десетина сонди, а при добива хиляди. Мисля, че най-важният въпрос, поне от моя гледна точка, е, че при изграждането на сондажите не трябва да се бърза. В Пенсилвания сондажните компании се втурнаха да задоволят интереса. Освен това върху тях се оказваше натиск да изместват бързо оборудването си към следващия кладенец. И когато бързаш, правиш грешки.
Има ли други техники за извличане на шистов газ?
- Не. Може да се използват други химикали, но трябва да разбиете скалата, няма друг начин.
А вярно ли, че фракингът се използва и при при вертикалното сондиране, т.е. това е стандартен процес?
- Да, основната разлика е, че при вертикалния сондаж пукнатините, които се правят, са много по-малки и в много по-ограничена област. Технологията е абсолютно същата, разликата е в размера.
Ако имате препоръки за страна, която сега ще престъпи към този процес, какво биха били те?
- Първо, съберете възможно най-много информация, преди сондажите да започнат. След това създайте изчерпателен регистър на сондите и как те процедират с отпадната вода - на място ли се пречиства, под земята ли се погребва и т.н. След това трябва да имате достатъчно инспектори на място, за да проверяват дали всичко е наред.
Бихте ли препоръчали забрана на технологията?
- Не съм готов за това. Ясно е, че има проблеми, но това ми се струва крайност. А и трябва да се замислим с какво ще заменим тази енергия – с въглища, вятър, слънце, с какво? Според мен просто трябва да се върви бавно, спокойно и внимателно. Важното е да се накарат компаниите да не използват опасни химикали и да пречистват добре водата. Да се погрижат и за другите съпътстващи проблеми - чистота на въздуха, нивото на шума и т.н.
Затова решихме да разговаряме с основния автор на изследването Робърт Джаксън. Той има богата академична кариера, по образование е инженер-химик, след това е специализирал в областта на статистиката и екологията. Работил е и за Dow Chemical. "Познавам нещата отвътре", казва Джаксън.
22 коментара
Ето някои точки от това изказване, които ясно Ви показват ужаваеми читатели, защо трябваше да има забрана за проучване и добив в България, която да стане скоро и закон:
Относно проучване и добив:
"....при търсенето се използват десетина сонди, а при добива хиляди". т.е. е едно и също, пак е сонда нали? Само че били десетина....Замърсяване може да стане и от една сонда, така че все още ли искате да търсим и проучваме за шистов газ в България, чрез хидрофракинг? Не и ако е във Вашия двор нали?
Относно бързането и даденото разрешение на "Шеврон":
"Мисля, че най-важният въпрос, поне от моя гледна точка, е, че при изграждането на сондажите не трябва да се бърза..."
Да, ама правителството побърза да даде разрешение и "Шеврон" да започват "безопасните" проучвания, с десетина сонди. Да, ама не!
Относно самата технология и специфични дейности:
"...причината за течовете...най-вероятно е от лошо изградените стоманобетонни обвивки на сондите"
Ама чакайте малко, има реална вероятност за замърсяване от лошо изградени обвивки? Да има! Тогава проучване с десетина сонди и изобщо добив отпадат!
"- Да, има доказани случаи на изпускане на метан, но за химикали по-скоро не" - Но мистър, как "по-скоро не", или е Да или е Не
И накрая, благодаря на "Капитал", че все пак намериха "международен" експерт, който да докаже и да покаже, на всички, че проучване и добив се правят по един и същи начин, и че не е безопасно...!
пропуснах видеото..
http://www.youtube.com/watch?v=e9CfUm0QeOk
Имало проблеми, ама сакън забраната била крайност! Е кога да се забрани, ако не когато има проблеми?!
"Докладът предизвика сериозно критики от индустрията и дори от американската Агенция за защита на околната среда (EPA) за това, че няма как да се докаже пряка корелация между сондажите и изтичането"
Затова пък има много пряка корелация с банковите сметки на индустрията и протежетата й в EPA.
ГМО Deja vu...
Global warming Deja vu...
До коментар и коментар [#4] от "Стефан А.":
Искаш да ми кажеш, че макар един проблем с метанова вода да е бил десетилетен (още от 30-те години на миналия век) - щатските институции (поне през 80-те или 90-те години) не са информирали живеещите там хора за проблемите с водата им и няма нито един документ на държавно изследване на водата там (със сигурност има институции във всеки американски щат, които контролират качеството на водата), който да предупреждава, че съответните области не са годни за живеене, животновъдство и земеделие заради метанова вода?! Искаш да ми кажеш, че макар от десетилетия да се знае (макар и да не е регистрирано от никоя оторизирана щатска държавна институция) за метановата вода - хората там не са напуснали още преди десетилетия, ами са продължили да живеят и че чак са доживели, след десетилетия, до днес, за да обвинят за този "естествен" проблем добива на шистов газ?! Ти колко време би живял на място, в което няма друга, освен метанова и силно замърсена вода, при това - от десетилетия? Би ли оставил децата ти да живеят на това място?
Ама, ти сериозно ли?! На глупак ли ти приличам?!!! Ако добива в България на шистов газ все някога започне и това отрови водите и почвите ни, у нас не просто ще започне да се твърди, че този проблем е десетилетен, ами дори никоя държавна институция няма да си направи труда да разгледа постъпилите оплаквания неформално (тука сме като или бетер от Китай). Затова - или пълна забрана на добива чрез фракинг (различни технологии първо да се докажат като по-ефективни в екологично отношение в други държави), или дълъг затвор за управляващите, които са допуснали добива чрез тази технология в България (не, че има кой да свърши последното, защото ще значи управляващите сами да се вкарат в затвора, но така щеше да бъде най-правилно)!
--------------------------------------------------
Който се интересува, може да погледне, извършването на какви гнусотии поддържат българските управляващи (тези на власт и тези в опозиция, заедно):
http://theworld.blog.bg/politika/2008/08/20/sleden
И нещо не толкова "екзотично", не но не по-малко опасно или защо Борисов е вреден за нашето здраве и дори за живота ни (одобрено е добиването от "Шеврон" на шистов газ в Добруджа и в Лудогорието - стъпка, която ще отрови подпо чв ените води и като следствие цялата природа там). Тия трябва да се разкарат от властта възможно най-бързо! Ако не бяхме толкова загубени - сега щеше да има предсрочни избори.
http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc
И от Европа:
http://www.youtube.com/watch?v=8HnXIPx9W-Y&fea
"Да, има дори загинали след експлозии. Не бих твърдял, че това безспорно е резултат от фракинга, който става някъде 2000 метра по-надолу.Но е факт, че има експлозии около газовите кладенци (не само за шистов газ) и има загинали работници."
страшно йезуитстване.
то и край нефтените кладенци има експлозии и пожари - дай да забраним всичко подред.
да не говорим за експлозивите, които се използват в стандартните рудници - ами те експлодират непрекъснато.
в същото време руски фирми тихомълком получават права за сондажи в добруджа...
изобщо пълна победа за СССР - изгонихме злите капиталисти.
Заглавието на статията е доста манипулативно изведено. Реално, този човек казва доста по-различни неща. Това, че не може да се открие пряка връзка между горепосочените инциденти и сондирането, за мен не е убедителна теза. Забравете за Газланд, има толкова други и много разследвания, доказателства, видеота и репортажи на френски, немски и какви ли не телевизии. Самият факт, че страни, които са проучвали до момента с тази технология, прекратяват и слагат забрани и много ключовият факт, че човешкият ресурс гарантира безопасността на процедурата говори категорично, че проблеми явно има и ще има.
[quote#9:"lima"]Самият факт, че страни, които са проучвали до момента с тази технология, прекратяват и слагат забрани и много ключовият факт, че човешкият ресурс гарантира безопасността на процедурата говори категорично, че проблеми явно има и ще има. [/quote]
добре де, кои са тия страни? освен една франция, която е нацвъкана на гъсто с АЕЦ-и?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.