Защо строежът на хотела край Алепу няма да изчезне

Екоинспекция без еко аргументи

"Ако прокуратурата иска да отмени строителните разрешения, е едно, а ако иска да спре строежа, е друго. Те избраха първото", казва пред "Капитал" Димитър Найденов, юрист и общински съветник от коалиция "Демократична България". Самият той е активен по казуса през 2020 г., като е подал сигнали до различни институции.

Настоящата ситуация е открита възможност инвеститорът да отстрани нарушенията, да кандидатства за разрешение наново и съответно то да бъде преиздадено, обяснява той. Самото разрешение за строеж, което община Созопол е издала обаче, е стъпило на решение на Регионалната инспекция по околна среда и води (РИОСВ) в Бургас от края на декември 2017 г. (виж прикачения файл).

Найденов обяснява, че дейностите, за които трябва да има ОВОС или процедура по преценяване от необходимостта за него, са описани в приложения към Закона за опазване на околната среда. Една от тези дейности е именно "крайбрежна дейност за борба с ерозията и крайбрежни съоръжения, които водят до изменение на бреговата линия, като изграждане на диги, вълноломи и други защитни морски съоръжения, с изключение на ремонт и реконструкция на тези съоръжения".

В своето решение обаче РИОСВ твърди, че това, което инвеститорът "Алепу вилидж" ще прави, не е брегоукрепване и затова не подлежи на оценка за въздействие на околната среда.

"Проектната подпорна стена ще се изпълни изцяло в частния имот и се разглежда като част от укрепването на строителния насип за фундиране при застрояване на имота, а не като брегоукрепително съоръжение, предвид факта, че ПИ 67800.49.27 (парцелът на бъдещия комплекс - бел. ред.) няма обща граница с морския бряг и отстои на 30 м от него", посочва инспекцията в решението си. "Това е лъжа. Реално дейността отговаря на изискванията за ОВОС, защото е борба с ерозията и е крайбрежна, както е определена по Закона за устройство на черноморското крайбрежие. Там има посочени две зони - А и Б, а имотът попада в зона А, която е 100-метровата ивица от брега", казва Найденов.

Фотограф : Надежда Чипева

Според него целта е била инвестиционният проект да не премине през процедура по ОВОС, защото тя съдържа обществено обсъждане, а това е възможност да бъде спрян от гражданите. "По този начин със своето решение директорът на РИОСВ е позволила да се стигне до етап, в който проектът е изграден и се чудим какво да правим", казва общинският съветник.

Впрочем директорът на РИОСВ инж. Тонка Атанасова бе удобно преместена в Хасково през август 2020 г.

Ще се махне ли хотелът?

"Ако прокуратурата имаше реални намерения да спре и премахне строежа, тя можеше да поиска от съда отмяна на решението на РИОСВ, което е незаконосъобразно, въз основа на което е издадено разрешението за строеж. Така, ако съдът реши, строителното разрешително отпада автоматично и не може да бъде преиздадено, защото първо трябва да се преиздаде решението на РИОСВ. Цялата процедура по инвестиционното намерение започва отначало", обяснява Найденов.

В крайна сметка прокуратурата избра един различен подход към казуса - да атакува строителните разрешения. Това отваря врата инвеститорът да поправи книжата и отново да получи разрешение.

Сигнали без отговор

Още през юни Димитър Найденов изпраща два сигнала - до Министерството на околната среда и водите (МОСВ), което е принципал на РИОСВ - Бургас, и до прокуратурата. МОСВ просто препраща сигнала му до прокуратурата.

През август 2020 г. подава и свой сигнал в Окръжна прокуратура - Бургас. Тя обаче решава сигналът да е в отделна преписка. Вече половин година по нея няма движение.

Според Найденов това е предварително избран сценарий, а преписката по неговия сигнал стои на трупчета.

Освен това брегоукрепването - първият етап, вече има разрешение за експлоатация, издадено от ДНСК. Прокуратурата не е атакувала и него.

"Това е умишлено. Отменяш разрешението за строеж, а не на приемателната комисия. По този начин [от прокуратурата] казват, че строежът не е незаконен, защото е приет с протокол на държавна приемателна комисия. Ако не искаш отмяна на това решение, значи, че той е законен, просто при издаване на разрешение за строежа има пропуски", казва юристът.

На практика държавното обвинение нито е поискало премахване на обекта, нито да се извърви наново процедурата. Тоест няма как подпорната стена да изчезне. Просто никой не го е поискал.