Poke me*

Определено ще бъде интересна година.

Преди 4 години написах статия за маркетинг бюлетин издаван от фирмата на Иван Иванов. Там писах за това, че банер рекламата, като директно копиране на похватите от офлайн рекламата не е съобразена със спецификите на медията и е непродуктивен формат. Писах и че бъдещето е в search engine marketing. Тогава Иван Иванов "Джако" с пяна на устата ми разправяше как това било глупост и разбира се не публикува статията. Неговата фирма тогава предлагаше само реклама чрез банери.

Сега се радвам, че най-накрая са открили топлата вода. Междувременно съм му благодарен за онзи случай - тогава ми открехна очите, че "големите" рекламни агенции са тромави, мудни, назадничави и т.н. и че няма нищо магическо в имена като публисис, саачи и т.н.

нищо чудно, че почти целият интернет маркетинг в БГ , а и навсякъде, минава през малки специализирани независими агенции. В интернет за да имаш успех трябва да си технологично и идейно една крачка пред другите, всеки рекламен формат спира да бъде ефективен в момента , в който всички почнат да го ползват.

п.с. Харесва ми мисленето на Александър Костадинов - радващо е , че има маркетинг мениджъри , които са "в час".

п.п.с. Росен Петков се хвали, но сегашната им игра предивзвиква вълна от негативни реакции във фейсбук, да взимат мерки :)

Изключително натрапващо и неумело използване на понятието "дигитален" като синоним на дейностите в Интернет. И това, че нито веднъж не се сетихте, да преведете "дигитален" като "цифров" не е най-големия проблем.

Не може да разделяте рекламата и маркетинга на дигитални и недигитални. Цифровите технологии са просто техническо средство. Като говорите за транспорт да не би да го делите на бензинов, дизелов и метанов? Не - делите го на автомобилен, железопътен, самолетен и корабен.
А статията ви става ли цифрова щом я пишете на компютър и разпространявате в Интернет? Че на кого му пука? Пътят от монитора до очите ми е аналогов. Дали ще оставя коментар в сайта или ще пиша до редакцията с хартиено писмо не променя смисъла на комуникацията.

Особено пък тази глупост с "дигиталните студия". Ами то аналогови студия вече няма. За потребителя на цифрова телевизия рекламата заснета с цифрова камера също е "дигитална". От първия дубъл на снимките, през монтажа и постпродукцията до излъчването - все по цифров път минава сигналът. По какво се различава от банерната реклама? По нищо. Важно е съобщението, а не технологията с която се изработва.
В печатните медии също - от заснемането на даден кадър, та чак до печатницата картинката все е цифрова. Начинът на разпространение при печатните медии не ги прави аналогови. И те не се различават от банерната реклама. Особено имиджовата. Целта е съобщението да облъчи определена група и то я облъчва. А по какъв път е стигнала до потребителя няма никакво значение.

А по какво рекламата в социалните мрежи се различава от BTL в кварталния супермаркет? Пак по нищо. Отиваш там където се събират потребителите, представяш им продукта, коментираш го с тях, после те го коментират помежду си и накрая решават да го купят или не.
Ползата от Интернет рекламата е, че процесът става по-бърз, но това че е в цифрова среда не променя принципа на водене на потребителя. Да, по-евтино е да отделиш човек за поддържане на профила във Фейсбук, отколкото да пращаш представители по магазините, но и в двата случая дефинираш себе си като търговец или производител. Клиентът свиква с присъствието ти и вниманието му намалява... до следващата кампания.
А междувременно дали ще слагаш линкове по сайтовете или ще лепиш стъпки по пода на магазина не променя нищо. Номерът е да докараш клиента до твоята стока. И в единия случай влиза шум в канала (заради многото конкурентни рекламни съобщения) и в другия - също (заради многото стоки на рафта).
Ама едното било дигитално. И какво от това?

А може би различното на цифровата технология е че дава възможност да се определят целевите групи? Да, ама то и преди беше възможно. На човека от маркетинга са му необходими същите умения, както и преди 50 години: да събере информация за потенциалните клиенти (по легален и нелегален начин), да подготви по-конкретно съобщение за тях и да им го прати в тяхната среда, а не по националната телевизия. Което се прави с листовки по пощенските кутии от ДЕСЕТИЛЕТИЯ насам.

Преди повече от десет години всички бяха толкова възхитени от Интернет, че го обявиха за нова икономика. Тогава Дракър предупреди, че това е просто нов канал за реклама и продажба. По-бърз и по-евтин, но е просто средство, а не икономическа революция. После дойде дот ком кризата и се оказа, че е прав.
Сега Вие допускате същата грешка, като смятате, че рекламата може да е "дигитална".

До коментар [#3] от "tamada":

предефинирайки или по-скоро "раздефинирайки" digital, се поставяте в контролирана от вас понятийна среда, която обаче е чужда на поставения от статията дневен ред.

digital не е цифров, когато се говори за реклама и маркетинг.

digital е различна парадигма, друг начин на мислене. не нова медиа, чрез която да се опитвате да продавате продуктите си по стария начин.

ако имате желание да заринем четящите с аргументите на моята и вашата теза, съм насреща.

но едва ли. най-малкото, това, че за вас рекламата в социалните мрежи не се различава от промоутърка по пола в кварталния супермаркет, в крайна сметка се свежда единствено да личната ви непригодимост към тази нова парадигма. което, разбира се, е поправимо.

Интернет е и си остава канал за комуникация, включително и маркетингова - тук съм съгласна с @tamada. Съдържанието е това, което е различното и естествено ползва възможностите на канала - да се води диалог между страните. Ясно е, че ако нашите потребители или потенциални такива са в мрежата, и ние трябва да бъдем там и то не само за да продаваме, а за да слушаме, да общуваме, да даваме обратна връзка и т.н. А това е новият начин на мислене, за който говори @cut:eater. Така го разбирам.

Вероятно все още няма т.нар. "бум" в ползването на социалните мрежи, тъй като е по-трудно да измериш възвръщаемостта. Но както при всички комуникационни дейности, и при тази зависи каква отправна точка си поставяш - какви цели са определени, какви срокове са определени, какви ресурси са заделени, доколко са обвързани с други дейнсоти и колко реалистични са очакванията. Ако организациите са наясно с очакванията си, ще им бъде лесно да измерят и резултатите. А не да се получава нещо като "Направи ми един ПР!"!

До коментар [#3] от "tamada":

И да, и не. "Цифровите" канали съм съгласен. Би било добре да избягваме чуждиците, когато това е възможно като в случая.

Обаче смятам, че "Цифровите" канали са далеч по-ефективни. Въпросът е от на чие поколение гледната точка се гледа (ако мога така да се изразя).

В никакъв случай не може да се спори с постулата: "Новите медии не убиват старите, а само ги допълват" - иначе отдавна радиото да е унищожило вестниците; телевизията да е убила радиото и т.н.

И все пак нивото на фрагментация на таргет групите, до колкото ми е известно, е основен инструмент в постигането на по-висока ефективност.
Ерго цифровите канали (не говоря до толкова за банерите) като социалните мрежи, блог постранствата, дори и платените линкове в динамичните резултати на търсенията са много сериозно допълнение и то доста по-ефективно в много случаи пред масовите стари рекламни канали.

Разбира се , че цифровата телевизия е част от диждитал медиите. Не обаче във варианта , в който се появява в БГ, тук няма никаква интерактивност , никакви бонуси освен просто по-доброто качество на картината.
Диджитал обозначава новият начин за предаване на съдържание, където потребителят има обратна връзка, тоест може сам да контролира съдържанието , а не просто приемник, който получава фиксиран еднопосочен сигнал.

по нова година в моловете обикаляха едни дядомразовци и снежанки от тошиба. ако се снимаш с тях и качиш снимката във фейсбук, участваш в томбола за компютър тошиба. детето се излъга, че може да спечели, и заради него се снимахме, качих снимката във фейса, но трябва и да стана приятел на тошиба, и да си ъпдейтна статуса - предполагам идеята е била всичките ми приятели да ме видят и белким решат и те да си купят компютър тошиба. на мен ми стана неприятно, че искат аз да им правя рекламата вместо те самите, и изтрих цялата работа. това хич не ме накара да си купя компютър тошиба.
не знам дали са отчели реклманата кампания като успешна - вероятно да, щото е много модерна и "дигитална".

До коментар [#4] от "cut:eater":

Самата статия е чужда спрямо поставения от нея дневен ред. Например анализът наречен "Залезът на банера". Това е тема по която се говори от години: банерите умират, обаче рекламните агенции са мързеливи, а работодателите са изостанали... дрън-дрън... затова в България банерната реклама все още била предпочитана. Сега отново някой (в случая Иван Иванов) бил казал, че в Западна Европа рекламата от търсачките била в пъти по-голяма от банерите.
Добре, ама само преди 6 месеца Борислав Кандов написа (в същия този "Капитал" и в същия този раздел "Медия и реклама") статия наречена "Банерът е жив". Текстът е от 17.06.2010 и цитира изследвания на Internet Advertising Bureau (IAB), на comScore и Eyeblaster. които изцяло опровергава глупостите написани тук.
Според comScore, които изследвали 139 кампании "виждането на банерна реклама увеличава склонността на потребителя да посети сайта на рекламодателя." С около 46%. Забележи, че казвам "виждането", а не "кликането".
Eyeblaster потвърждават. Изследваните от тях 1300 рекламни кампании показали, че 72% от действията на потребителите са дошли от виждането на дисплейна реклама и само 23% от реклама в търсачки. А защо казвам "дисплейна реклама"? Защото пък Internet Advertising Bureau (IAB) установили, че потребителите взаимодействат с 10% от интерактивните банери, докато кликват на само 0.4% тях.
Тоест банерите не само, че не залязват, ами и работят предимно като картинка. Не като интерактивен инструмент.

Добре де! Аз на IAB, Eyeblaster и comScore ли да вярвам или на Иван Иванов? Ами Зорница Стоилова не е ли чела статиите на "Капитал" и не се ли е сетила да пита рекламните агенции откъде си вадят данните за умиращия банер?

* * *
Не разбрах, как така: "digital не е цифров, когато се говори за реклама и маркетинг". Digital означава цифров. Все едно да кажеш, че social network не е социална мрежа, когато се говори за обществени връзки. То това е единственото характерно за този клон на маркетинга. Че влиза по-лесно в обкръжението на потребителя, а не че е "дигитален", защото потребителят все още е аналогов. Емоционален. Ирационален.

Хайде сега ми обясни къде е това което наричаш "различна парадигма, друг начин на мислене"! Кое е принципно различното на маркетинга в социалните мрежи освен, че е по-бърз и обхваща повече хора? Ами това е същия директен маркетинг, който се практикува от поне 50 години. Правиш група, вадиш комплект "Цептер" и казваш: "Следвай ме!".
Вече хиляди години откакто съществува разделението на труда, производители и търговци правят едно и също нещо. Следят къде се събират големи групи хора и пращат там свой човек. Ако може да продава, а ако не може - да убеждава. Само че тогава е имало панаири от време на време, а сега панаирът ти е достъпен всеки ден с няколко натискания на мишката.
Но сега, разбираш ли, имало нов начин на мислене, защото можело да се води диалог с потребителя. Ами че този диалог го има всеки ден на Женски пазар в София. Ако си пенсионер и имаш свободно време, обикаляш си "социалната мрежа"; избираш коя сергия да "следваш"; обсъждаш клюките с продавача или с познати; научаваш къде какво има по-евтино... и най-важното - интерактивен си. Можеш да напълниш "кошницата" с продукти, но после да се откажеш от покупката и да отидеш на друга сергия.

Какви нова отношения очакваш от търговеца и клиента? Та те са едни и същи откакто има търговци и клиенти. Те двамата никога не са били приятели и никога няма да станат. Не Facebook, ами ако ще и Brainbook да се появи, винаги ще има една-единствена цел: да предизвикаш акта на покупката. Останалото са подробности и ако чак толкова не ни стигат думите, по-добре да ги наричаме "цифрови" и "мрежови", а не "дигитални".

покат ли покат рекламодателите. Ужас