Право

ВКС отмени възбрани по иска на КПКОНПИ срещу Ветко Арабаджиев и фирмите му

Не може да се иска обезпечения върху активи на дружество, срещу което няма дело за незаконно придобито имущество, казва съдът

Мирела Веселинова

Капитал Право

Научавайте най-важното от правния свят и съдебната система всяка седмица на мейла си

Тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) отмени възбрани, наложени по искане на антикорупционната комисия КПКОНПИ върху недвижими имоти, собственост на "Виктория груп корпорейшън" ЕАД. Това са част от обезпечителните мерки за общо 379 444 968 лв., наложени по искане на КПКОНПИ на Ветко и Маринела Арабаджиеви и свързани с тях дружества, съобщи първо "Сега" в публикация от днес.

Новината е интересна не само защото дружеството "Виктория груп корпорейшън" ЕАД е собственик на хотелите на Арабаджиеви, но и защото мотивите в определението на ВКС по същество посочват една порочна практика на КПКОНПИ, която доста съдилища приемат безкритично.

На практика "Виктория груп корпорейшън" ЕАД, върху чието имущество е поискано налагане на обезпечение, не е сред фирмите, свързани с Арабаджиеви, срещу които КПКОНПИ заведе дело за отнемане на имущество като незаконно придобито. Искът на комисията е срещу Ветко и Маринела Арабаджиеви като физически лица и срещу девет дружества, свързани с тях. "Виктория груп корпорейшън" ЕАД е дъщерно дружество на една от тези фирми ответници - "Виктория груп сървисис" ООД, която притежава 43,21% от капитала й - 4 792 240 броя обикновени поименни акции, върху които вече е наложен запор като имущество на "Виктория груп сървисис".

Но макар че КПКОНПИ няма иск за отнемане срещу "Виктория груп корпорейшън" ЕАД, комисията е поискала възбрана върху имуществото й в качеството на дъщерно дружество. Софийският градски съд отхвърля искането, Софийският апелативен съд (САС) обаче допуска обезпечение върху недвижимите имоти, собственост на "Виктория груп корпорейшън" ЕАД, поради което и това дело стига до ВКС.

Съдия Мария Георгиева от САС приема аргументите на КПКОНПИ, че имуществото на "Виктория груп корпорейшън" е капиталова собственост на едно от дружествата - ответник по делото, на което пък крайни собственици са Ветко и Мариела Арабаджиеви като проверявани лица. По тази причина, приема съдийката, имуществото му трябва да се възбрани, за да не се разпродаде.

Определението на ВКС

Капиталът на едно дружество и неговото имущество не са идентични, посочва тричленният състав на ВКС. Капиталът, който се състои от дялове/брой акции, е константна величина, която изразява стойността на внесените имуществени права в дружеството, докато имуществото има различни източници, включително стопанска дейност, и е променливо - то може да нараства или намалява, както и неговата стойност.

Акциите, които има даден акционер във фирмата, определят правата му - да получи част от печалбата, да гласува определени решения и др. Но имуществото е собственост на самото дружество, а не на един или друг акционер. Затова и върху имущество на дружеството не може да се наложи обезпечение на иск, предявен срещу акционера, това може да стане само върху акциите му в даденото дружество, казват още съдиите.

Срещу "Виктория груп корпорейшън" ЕАД не е предявен иск за отнемане на имуществото като незаконно придобито, нито е заявено намерение за предявяване на бъдещ иск. Недопустимо е да бъде отнето имущество на лице, което не е ответник в производството, се казва в определението на тричленния състав.

Порочната практика на КПКОНПИ

Въпросът има принципно значение заради практиката на КПКОНПИ да иска налагане на обезпечения върху имущества на дъщерни дружества, в които други дружества имат акционерно участие, но без те да са ответници по дело за отнемане на незаконно имущество. Едно такова дело може да блокира даден бизнес в продължение на години и така да го унищожи. Този проблем идва на фона на множеството други идентифицирани дефекти в работата на КПКОНПИ, спорните начини, по които изчислява несъответствията в приходи и разходи по неизвестна методика, претенциите за разместване на доказателствената тежест и др.

Правните и практическите последици от това налагане на oбeзпeчения върху дъщерни фирми водят дотам, че на практика по едно дело за отнемане на незаконно .придобито имущество, по което ответници са примерно четири дружества, КПКОНПИ може да иска налагане на запор и възбрана върху имущество на още сто дружества - на принципа дъщерно на дъщерното на дъщерното и т.н., обяснява адвокат Георги Атанасов в една своя публикация в правния сайт "ДеФакто" от лятото на т.г., озаглавена "Държавата на КПКОНПИ и новата национализация (или обезпечението като национализационен акт)".

"Kaĸви ca пpaвнитe пocлeдици oт пoдoбнo oбeзпeчитeлнo пpoизвoдcтвo пo oтнoшeниe нa oнeзи физичecĸи и юpидичecĸи лицa, ĸoитo нe ca и ниĸoгa нямa дa мoгaт дa бъдaт ĸoнcтитyиpaни ĸaтo cтpaни в иcĸoвoтo пpoизвoдcтвo? Πpимepнo cпpямo имyщecтвeнитe пpaвa нa eднo дpyжecтвo, ĸoeтo ce явявa дъщepнo нa дъщepнoтo, нa дъщepнoтo, нa дъщepнoтo - и тaĸa пo вepтиĸaлa дo дeвeтo ĸoлянo, нa няĸaĸвo дpyжecтвo мaйĸa или нa юpидичecĸo лицe - нeтъpгoвeц?[...] И cлeд тoвa, пopaди cпeциaлния xapaĸтep нa пpoизвoдcтвoтo, зaпoчвa чaĸaнeтo", коментира адв. Атанасов.

Едно такова дело може да се проточи с години. "B тoзи пepиoд coбcтвeницитe нa aĸтивитe, oбeĸт нa зaпop, възбpaнa, нa пpинyдитeлни aдминиcтpaтивни мepĸи, нa зaбpaни зa peгиcтъpни впиcвaния, зa извъpшвaнe нa пpoмeни в ĸaпитaлa нa дpyжecтвaтa и пp. нeвъoбpaзими мepĸи нe мoгaт дa пpaвят нищo. Cпopи ce дopи дaли имaт пpaвo дa ce пoлзвaт oт плoдoвeтe нa "зaмpaзeнитe" aĸтиви", добавя адв. Атанасов.