Илюзия ли е, че трилион новозасети дървета могат да спасят климата

Много правителства и компании се впускат в такива кампании, защото звучи по-лесно да възстановиш, отколкото да опазиш. Но реалността е по-сложна, пише FT

Бюлетин: Вечерни новини Вечерни новини

Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"

Темата накратко
  • Правителствата са обещали да засадят поне 633 млн ха дървета, за да помогнат в битката с изменението на климата.
  • Това се равнява на площ, по-голяма от тропическите гори на Амазонка.
  • Амбициите са похвални, но дали са правдоподобни?

Да засадим трилион дървета: към този амбициозен манифест на милиардера и главен изпълнителен директор на Salesforce Марк Бениоф се солидаризираха над 100 държави през ноември 2021 на срещата на върха за климата COP26. И обещаха да похарчат 19 милиарда долара публични и частни пари за залесяване, което според изчисления трябва да абсорбира 200 гигатона въглерод - еквивалент на две трети от съществуващите емисии, причинени от човека. Движението за залесяване в последните години набра такава скорост, че сега има глобален недостиг на семена. Но дали това може да бъде решение наистина, пита бизнес изданието "Файненшънъл таймс" в своя разработка, посветена на темата.

Въпросите как ще се измерва какво всъщност се прави и какъв е ефектът засега нямат ясни отговори. Преброяването е невъзможно, а отделните цели на кампаниите се припокриват една с друга. В скорошен доклад се казва, че правителствата отделно се стремят да засадят и възстановят площ, почти четири пъти по-голяма от Индия. Намеренията им са похвални, но се сблъскват със сложна реалност - от недостига на свободна земя до ненадеждността на новите дървета, когато става въпрос за съхранение на въглерод. Защитата и възстановяването на световните гори, както посочват и от ООН, е от решаващо значение за ограничаване на глобалното затопляне, но лидерите сякаш се фокусират твърде много върху "възстановяването", а не върху "защитата" и търсят начини да компенсират емисиите, вместо да ги предотвратят.

Така например поне една трета от корпорациите, обещаващи да засаждат дървета в рамките на кампанията на Бениоф, го правят, за да компенсират емисиите си, според медиата, която е анализирала 73 документа с обещания за залесяване в платформата 1t.org. Те възлизат на поне 3 милиарда нови дървета. Пред FT Кейт Дули, учен и преподавател в сферата на отчитането на въглерода в Университета в Мелбърн, казва, че твърденията на корпорациите, че ще постигнат нетна нула с премахване на въглерод чрез засаждане на дървета, е просто зелено измиване (т.нар. greenwashing).

Засаждането на дървета е по-сложно, отколкото звучи. Екосистемите трябва да бъдат възстановени, за да се избегне сривът на биоразнообразието, казват експертите, но "на правилната земя и по правилния начин". Множество проекти досега не са облагодетелствали местните хора, други са създали монокултурни търговски насаждения, които са неподходящ дом за дивата природа, а липсата на постоянна грижа означава, че много фиданки просто умират. Двадесет и четири от компаниите в 1t.org твърдят, че вече са засадили близо 300 милиона дървета, но само два проекта разкриват в документите си за обещания колко са оцелели, пише FT.

Нито една организация не проследява централно количеството земя, предназначена за каузата, и не е ясно до каква степен кампаниите за трилиони дървета се припокриват с често неясните ангажименти за залесяване в плановете на правителствата по Парижкото споразумение. Но миналата година Кейт Дули е калкулирала обещанията в площи и е установила, че те възлизат на засаждане и възстановяване на близо 1.2 млрд. ха - почти една десета от глобалната жизнена земя или около една четвърт от общата земеделска земя. Тя и други учени твърдят, че просто няма достатъчно място за изпълнение на амбициите - голяма част от тази земя се използва за селско стопанство и излага общностите на риск от разселване, ако бъде залесена. "Няма неизползвани, изоставени или големи участъци земя, които хората да не ползват", казва тя.

Стратегията на ирландското правителство например има за цел да залесява всяка година площ, по-голяма от британския град Лестър. Документът не казва ясно как това може да се направи, без да се засегне производството на храни, въпреки че министерството на земеделието казва, че повечето от 8000 ха годишно ще бъдат залесени от фермери, които доброволно засаждат дървета на земята си.

Има и критики за това, че усилията за залесяване се насочват към глобалния юг, където дърветата растат по-бързо и земята е по-евтина, а не в ширините с умерен климат. Някои документи класифицират над 96% от предполагаемата земеделска земя във Филипините и Екваториална Гвинея като основен приоритет за горско възстановяване - но какво ще стане с производството на храни в тези държави тогава? Много неправителствени организации имат стратегии, планове, документи и глобални карти, които уж посочват обширни площи, подходящи за залесяване. Но мнозина учени посочват, че те не са актуални и не отразявам местното развитие на земеделието.

Всъщност свиването на потреблението на животински продукти би освободило 1.55 милиарда хектара земеделска земя според проучване от 2018 г. Но засега малко правителства активно насърчават това, а ограничаването на глобалната местна диета засега се развива много, много бавно.

Дори пространството да беше безкрайно, засаждането на дърво и очакването то постоянно да съхранява въглерод е нереалистично, тъй като много от тях ще бъдат отсечени след 20 или 30 години, казват учени пред FT. Голяма част от дървесната маса има тази съдба и се превръща в различни продукти - а въглеродът в тях се връща в атмосферата, когато се депонират или изгарят. Сметките сочат, че почти половината земя, обещана за "възстановяване", е предназначена за търговски насаждения. Много държавни планове по Парижкото споразумение, включително тези на Обединеното кралство и Ирландия, също включват насаждения за дървен материал.

Друг проблем е, че много фиданки не оцеляват. Скорошно проучване установява, че почти половината от насажденията в 170 азиатски проекта за повторно залесяване са неуспешни в рамките на пет години. Почти всички ангажименти на 1t.org споменават мониторинг на фиданките, но много от тях не предлагат методи или срокове, пише FT.

За дърветата, които достигат зрялост пък, експертите казват, че политическите и бизнес лидерите преувеличават способността им да абсорбират днешните и утрешните обилни емисии.

IPCC - междуправителственият панел по изменение на климата на ООН, препоръчва базирани на природата решения за премахване на съществуващия въглероден диоксид от атмосферата, но редом с масивни съкращения на глобалните емисии. А те не спадат от 2015 г насам. Ако тази тенденция продължи, глобалното затопляне вероятно ще достигне 1.5 C за по-малко от десетилетие, докато на новозасадените дървета са нужни няколко десетилетия, за да започнат да премахват значително количество въглерод от атмосферата. И то ако оцелеят - ако не бъдат отсечени за индустриални цели или унищожени от пожари и суши, предизвикани от изменението на климата.

6 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    nkr051069990 avatar :-|
    Охо
    • - 1
    • + 5

    Да, илюзия е.
    Екосистеми, които са постигнали баланс и многообразие не могат да бъдат пресъздадени със засаждането на 100 бора+100чвора и да си изтрием ръцете. Природата не работи така.

    Нередност?
  • 2
    stq011168455 avatar :-?
    Ionian
    • - 3
    • + 6

    откъде ви хрумна, че потреблението на месо трябва да се ограничи. Това е псевдо наука. Има книги, TEDxtalks и статии на учени, които спекулират точно за обратното, че растителните храни са вредни. Животните помагат CO2 да се върне обратно в почвата и освен това пасищата са неплодородни и в повечето случаи негодни за залесяване земи.
    Само погледнете какви проблеми направи отглеждането на авокадо в Южна Америка - истински апокалипсис и убиване на природата, обезводняване на реки.
    Освен това месоядната диета ( carnivore ) набира скорост и последователи.

    Нередност?
  • 3
    antipa avatar :-P
    D-r D
    • - 10
    • + 6

    Стандартен неолиберален зелен талибанлък. При това без връзка с главния.

    Нередност?
  • 4
    pavelcz avatar :-|
    PavelCZ
    • - 2
    • + 4

    Хората обичат да си играят на богове.
    Проблемът е, че екологията, както и климатът, са толкова мултифакториални проблеми, че не ни стига интелектът за пълното им разбиране и съответно пускаме опростени модели, които да можем сами да разберем. От това следва, че и резултатите ни ще са скромни, когато се опитваме да "поправяме" последиците от предишни наши действия или бездействия.
    В Чехия, в която живея от десетилетия, промишлената революция е започнала през XVIII век, но значителните за времето си технически почини, ощетяващи природата са подкарани от XIII век - проспекторска и миньорска дейност, оособено на благородни и цветни метали, нови водни площи за отглеждане на риба в промишлени количества, стъкларство, текстил....
    В резултат още към XVII век естествените гори в страната са почти изсечени (днес има малки островчета естествени гори) и аристократичните и църковни поземлени собственици започват залесяване - но за дървен материал и да има къде да ловуват. Към началото на XIX век са изтребени мечките и вълците (след 2010 година вълците се завърнаха).
    Резултатите са налице - масови измирания на горски масиви от вредители. Чак сега започнаха да изследват какви гори къде са расли преди 1600 година и да се опитват да засаждат подобни на мястото на отмиращите монокултури.

    Нередност?
  • 5
    dobadoba avatar :-|
    dobadoba
    • + 1

    Като начало да се засадят :)
    После - следващите 1трлн :)

    Нередност?
  • 6
    gost22 avatar :-?
    gost22
    • + 3

    Разбира се, че отначало ще има доста грешки, ама и Рим не е построен за три дни. Залесяването си е бизнес като всеки друг, и колкото повече се практикува, толкова повече работещи решения ще се откриват. Сещате ли се за какъв огромен обновяем ресурс става дума в статията? Ресурс, който не е обвързан с добив (внос/износ), само в определени държави.

    Нередност?
Нов коментар