Как държавата може да поеме контрола върху банковата система

Технологиите и регулациите изясняват ролята на правителството във финансите

Централните банкери отдавна са наясно с опасностите от предлагането на твърде голяма подкрепа при проблеми на банките.

Ексклузивно съдържание от The Economist

Централните банкери отдавна са наясно с опасностите от предлагането на твърде голяма подкрепа при проблеми на банките. © Reuters

ЕС отблизо

Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.

Банковият пожар в Америка може да е утихнал, но разчистването продължава. Малките и средните банки са загубили около 260 млрд. долара под формата на депозити тази година. Федералният резерв продължава да запълва голяма част от празнината, като е отпуснал близо 150 млрд. долара на банки чрез своите спешни схеми. Догодина Фед трябва да реши дали да ги удължи. До 1 май Федералната корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC) ще изготви възможни опции за Конгреса за това как да реформира или разшири защитния механизъм, който регулаторът предоставя и в момента е ограничен до 250 хил. долара на вложител. Мнозина обвиняват лимита за ситуацията, която срина Silicon Valley Bank (SVB).

Докъде трябва да стигне държавата

Както се случва след всяка банкова паника, предпазната мрежа се преработва. И така регулаторите отново трябва да се изправят пред един дълбок въпрос - докъде във финансите трябва да достигне ръката на правителството?

Банките по своята същност са нестабилни. Те предлагат депозити, които могат да бъдат осребрени незабавно, като същевременно притежават дългосрочни, неликвидни активи като ипотеки и бизнес заеми. Несъответствието означава, че дори добре управляваните институции са уязвими към криза, която може да бъде предизвикана от недоразумение. Нестабилността на банките е съчетана с тежки последици, ако те фалират - фалитът обикновено е заразно събитие, което може да причини кредитни сривове и рецесии.

Въпреки опасността, която представляват банките, правителствата толерират тяхното съществуване. Смята се, че трансформацията на ликвидността и падежа позволява по-голямо предоставяне на кредити и по-бърз икономически растеж, отколкото би било възможно при алтернативата: система от "тесни банки", в която депозитите са изцяло обезпечени само с най-сигурните активи.

Подкрепата на правителството прави системата по-стабилна. Но всяка помощ изисква работа, за да спрат банкерите да експлоатират данъкоплатеца. Вземете застраховка на депозитите, която беше създадена в Америка съгласно Закона на Глас-Стийгъл след Голямата депресия. Въпреки че президентът Франклин Рузвелт го подписва като закон и често се смята за негов изобретател, той всъщност се опита да го премахне от законопроекта, предупреждавайки, че това ще "доведе до небрежност в банковото управление и небрежност от страна както на банкера, така и на вложителя". Рузвелт може да е загубил спора; въпреки това е вярно, че колкото по-щедра е застраховката на депозитите, толкова по-малко бдителен е вложителят и толкова повече се пада на регулаторите да гарантират, че банките не поемат прекомерни рискове.

Ролята на централните банки

Друга част от подкрепата идва от централните банки, които имат за цел да спрат самосбъдващата се паника, като действат като кредитор от последна инстанция. По време на криза централните банкери следват изречение, приписвано на Уолтър Бейджхот, бивш редактор на The Economist, да дават заеми свободно, с добро обезпечение и при наказателна лихва. Това означава да решите какво е добро обезпечение и какво "подстригване" (отстъпка) да наложите, когато го оценявате. Точното определяне на активите, срещу които Фед или други централни банки се съгласяват да отпускат заеми по време на криза, ще повлияе на това какви активи банките избират да държат в нормални условия.

Перспективата банките да станат де факто финансирани от правителството трябва да тревожи всеки, който цени ролята на частния сектор при преценката на риска.

Централните банкери отдавна са наясно с опасностите от предлагането на твърде голяма подкрепа. През 2009 г. сър Пол Тъкър, тогава от Bank of England, предупреди, че централните банки се превръщат в "кредитори от втора инстанция", освобождавайки банките от необходимостта да се тревожат за ликвидността на своите активи, стига те да се считат за допустимо обезпечение. И все пак централните банки стават все по-щедри. Последните механизми на Фед почти не изглеждат като мерки, които биха били одобрени от Уолтър Бейджхот, оценявайки дългосрочните ценни книжа по номинална стойност, дори когато пазарът ги е сконтирал силно, и налага лихвена санкция от едва една десета от процентния пункт.

Логичното допълнение към разширяването на банковата защитна мрежа биха били правила, които да гарантират, че тази по-широка защитна мрежа не се експлоатира. След глобалната финансова криза от 2007-2009 г. регулаторите сметнаха дългосрочните държавни облигации за безопасни и ликвидни активи. Те предположиха, че тези активи ще бъдат източник на ликвидност за банкерите, които да използват, когато настъпи следващата криза, преди да се обърнат към централната банка. Сега рисковете от активите с дълъг падеж станаха много ясни чрез нарастващите лихвени проценти и Фед и FDIC в крайна сметка се намесиха. Регулаторите биха могли да отговорят, като предефинират най-висококачествените ликвидни активи като облигации, които са едновременно краткосрочни и емитирани от най-кредитоспособните суверенни кредитополучатели. Това обаче би означавало да се направи крачка към тясното банкиране, при което всеки депозит е обезпечен с такъв актив.

Този компромис - между безопасността на банковата система и властта на регулаторите - преди беше неясен. Някои централни банки умишлено бяха двусмислени относно обезпечението, което биха приели в опит да държат банките на тръни. Но новите технологии, изглежда, принуждават ролята на правителството да бъде открита. Мнозина обвиняват приложенията за мобилно банкиране и социалните медии за скоростта на работа на SVB. Ако кризите вече са по-вероятни, същото е и с спешните заеми от централната банка, което прави политиката за обезпечение още по-важна.

В края на улица "Ломбард"

Друга задаваща се промяна е емитирането на цифрови валути на централната банка (CBDC), което може да даде на обществеността друга алтернатива на държането на банкови депозити. През последните години икономистите се тревожат за риска CBDC да се превърнат де факто в тесни банки, които изтощават наследената система. Но някои твърдят, че банките биха работили добре, ако обществото смени своите депозити с CBDC, стига централната банка да се намеси, за да замести загубеното финансиране. "Издаването на CBDC просто би направило явна имплицитната гаранция за кредитор от последна инстанция на централната банка", пишат Маркус Брунермайер и Дирк Нипелт през 2019 г.

Изглежда, че този сценарий отчасти се е реализирал след фалита на SVB, тъй като депозитите се пренасочиха от малките банки към фондовете на паричния пазар, които могат да съхраняват парични средства във Фед, докато Фед отпуска заеми на банките.

Перспективата банките да станат де факто финансирани от правителството трябва да тревожи всеки, който цени ролята на частния сектор при преценката на риска. И все пак разликата между финансирането на депозити, гарантирано от множество нива на държавата, и финансирането, което се предоставя директно от самата държава, става все по-трудно да се разграничи. Една по-ясна роля на правителствата в банковата система може да бъде логичната крайна точка на пътя, по който регулаторите пътуват от доста време.